II K 101/20

(1)syna S. i E. z domu S., urodzonego (...) w Ł., oskarżonego o to, że : I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i D. P.

(2)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, tj. czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. w okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S.

(1)oraz M. W. w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w załącznikach do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej, tj. czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk III. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) posiadał wbrew przepisom ustawy w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...).94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-P1CA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...).75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), tj. czyn z art. 62 ust. 2 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2kk IV. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających, tj. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii V. w okresie od daty nieustalonej do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z S. A. I. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...), tj. czyn z art. 263 § 2 kk 2. D. P.

(1)syna M. i A. z domu M., urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że : I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z M. K.

(1)i D. P.

(2)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 372.98 grama 3-CMC połączone; z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, tj. czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i M. K.

(1)posiadał przyrządy w postaci: plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiader koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S. i 3 noży kuchennych, tj. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii III. w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)i M. P.

(1), wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, tj. czyn z art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)i inną nieustaloną osobą poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. Ś. i B. Ś., tj. czyn z art. 288 § 1 kk VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. Ś. i B. Ś., tj. czyn z art. 288 § 1 kk VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2), posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających, tj. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 3. D. P.

(2)syna M. i A. z domu M., urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że : I.w okresie od daty nieustalonej do daty nieustalonej, nie później niż 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z M. K.

(1)i D. P.

(1)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie od nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 4,40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, tj. czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w lokalu mieszkalnym przy ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i M. K.

(1)posiadał przyrządy w postaci: plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiader koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S. i 3 noży kuchennych, tj. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii III. w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i M. P.

(1)posiadał wbrew przepisom ustawy 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PICA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III -NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, tj. czyn z art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy 1-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...), wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i inną nieustaloną osobą, poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) , o wartości 380 zł, a także opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł, powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. Ś. i B. Ś., tj. czyn z art. 288 § 1 kk VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1), poprzez rzucenie kostką brukową , dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości strat 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) , o wartości 350 zł , powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. Ś. i B. Ś., tj. czyn z art. 288 § 1 kk VII w dniu 4 grudnia 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1), posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typu blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych, tj. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 4. M. P.

(1)syna M. i B. z domu P., urodzonego (...) w Ł., oskarżonego o to, że : w okresie od daty nieustalonej do 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i D. P.

(2)posiadał wbrew przepisom ustawy 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III -NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, tj. czyn z art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk 5. S. A. I. córki T. i A. z domu T., urodzonej (...) w D., oskarżonej o to, że : I.w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. K.

(1), posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P), tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i porozumieniu z M. K.

(1)posiadała bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...), tj. czyn z art. 263 § 2 kk 6. J. G. syna A. i A. z domu P., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że : w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. w Ł., w województwie (...) w zajmowanym przez siebie pomieszczeniu w domu mieszkalnym posiadał wbrew przepisom ustawy środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie 0,46 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii o r z e k a : I.oskarżonego M. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( t.j Dz.U. z 2020r. poz.2050) , z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i D. P.

(2)” oraz ustala , iż oskarżony dopuścił się go w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019r. i za to na podstawie na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza oskarżonemu karę 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 ( dwustu pięćdziesięciu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych ; II. oskarżonego M. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk , z tym , że w opisie czynu przypisanego w miejsce słów ,, określonych w załącznikach do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii” przyjmuje słowa ,,określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych” i za to na podstawie na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności; III. oskarżonego M. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III a/o z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną” i stwierdzając , że czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza oskarżonemu za ten czyn karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności ; IV. oskarżonego M. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza oskarżonemu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ; V. oskarżonego M. K.

(1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 263 § 2 kk , z tym , że z opisu czynu przypisanego eliminuje słowa ,,wspólnie i w porozumieniu z S. A. I.” oraz przyjmuje , że oskarżony posiadał broń od maja 2019r. i za to na podstawie na podstawie art. 263 § 2 kk wymierza oskarżonemu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z art. 4 §1 kk orzeczone wobec oskarżonego M. K.

(1)jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza mu karę 6 ( sześciu ) lat pozbawienia wolności ; VII . na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu M. K.

(1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 listopada 2019 roku godz. 8.45 do dnia 06 grudnia 2021 roku ; VIII . na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt I orzeka przepadek substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych oraz przedmiotów i narzędzi które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia , szczegółowo opisanych pod poz. 37-65 oraz 15 , 17, 18, 20, 22, 24, 28 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ; IX. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn z pkt III i XXIV orzeka przepadek środków odurzających i substancji psychotropowych szczegółowo opisanych pod poz. 4- 8, 35-36, 66-74, wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) oraz na podstawie art. 44 § 2 kk woreczków foliowych w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ; X. na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt IV orzeka przepadek plastikowego pojemnika koloru czarnego , dwóch plastikowych wiader koloru czarnego , mieszadła elektrycznego , trzech noży , dwóch metalowych łyżeczek , czterech wag laboratoryjnych , młynka do kawy, wagi kuchennej , wolnowaru wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym w środku, szczegółowo opisanych pod poz. 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 75, 76, 77, 78, 79, 80 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ; XI. na podstawie art. 44 § 6 kk za czynu z pkt V orzeka przepadek rewolweru szczegółowo opisanego pod poz. 9 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy ; XII. oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w pkt I , II , V i VI aktu oskarżenia ; XIII. oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w pkt III a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk , z tym , że ustala iż każdy z oskarżonych dopuścił się tego czynu wspólnie z ustalonymi osobami w dniu 3 października 2019r. i za to na podstawie na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza każdemu z oskarżonych karę po 9 ( dziewięć ) miesięcy pozbawienia wolności; XIV. oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w pkt IV a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. wymierza każdemu z oskarżonych karę po 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności; XV. oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)uznaje za winnych popełnienia czynów zarzucanych każdemu z nich w pkt VII a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie na podstawie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. wymierza każdemu z oskarżonych karę po 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności; XVI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z art. 4 §1 kk orzeczone wobec oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza każdemu z oskarżonych po 1 ( jeden ) rok pozbawienia wolności , której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza każdemu z oskarżonych na okres 3 ( trzech ) lat tytułem próby, zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje każdego z oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 ( trzy ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ; XVII . na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych D. P.

(1)oraz D. P.

(2)karę grzywny w wysokości po 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dla każdego z nich na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ; XVIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu D. P.

(1)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku godz. 6.30 do dnia 04 grudnia 2019 roku godz. 7.10 oraz w dniu 03 października 2019r. godz. 13.00 do dnia 03 października 2019r. godz. 13.30 , co łącznie stanowiło 2 ( dwa ) dni i odpowiadało 4 ( czterem ) stawkom dziennym grzywny ; XIX. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu D. P.

(2)kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku godz. 6.30 do dnia 04 grudnia 2019 roku godz. 7.10 oraz w dniu 03 października 2019r. godz. 13.00 do dnia 03 października 2019r. godz. 13.45 , co łącznie stanowiło 2 ( dwa ) dni i odpowiadało 4 ( czterem ) stawkom dziennym grzywny ; XX. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn z pkt XIII i XXIII orzeka przepadek substancji w postaci bryłki koloru brązowego , proszku koloru kremowego , kryształków koloru białego oraz kryształków koloru niebieskiego szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( k. 364 akt sprawy) oraz na podstawie art. 44 § 2 kk woreczków foliowych z zapięciem strunowym w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ; XXI. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt XIV orzeka przepadek środka odurzającego w postaci suszu roślinnego koloru brunatnego i substancji psychotropowej w postaci tabletek koloru różowego, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( k. 364 akt sprawy) oraz na podstawie art. 44 § 2 kk woreczków foliowych z zapięciem strunowym w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa ; XXII. na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt XV orzeka przepadek dwóch pojemników koloru czarnego , młynka do rozdrabniania suszu i wagi szczegółowo opisanych pod poz. 84- 87 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) ; XXIII. oskarżonego M. P.

(1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego popełnienia tego , że w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym , który to czyn wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 w zb. z art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 31 § 2 kk wymierza oskarżonemu karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na okres 2 ( dwóch ) lat tytułem próby, zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 ( trzy ) miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku ; XXIV. oskarżoną S. A. I. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt I a/o , który wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości po 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ; XXV. oskarżoną S. A. I. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia ; XXVI. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonej S. A. I. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07 listopada 2019 roku godz. 9.15 do dnia 27 listopada 2019 roku godz. 16.25 , co łącznie stanowiło 21 ( dwadzieścia jeden ) dni i odpowiadało 42 ( czterdziestu dwóm ) stawkom dziennym grzywny ; XXVII. na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca jako przedmioty zbędne dla postępowania S. A. I. pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka , szczegółowo opisanych pod poz. 1 – 3 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy oraz M. K.

(1)worek jutowy z zawartością elektronarzędzi , szczegółowo opisany pod poz. 31 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy ; XXVIII. oskarżonego J. G. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia , z tym , że przyjmuje iż stanowił on wypadek mniejszej wagi , który wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości po 100 ( stu ) stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych ; XXIX. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu J. G. kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 04 grudnia 2019 roku, co stanowiło 1 ( jeden ) dzień i odpowiadało 2 ( dwóm ) stawkom dziennym grzywny ; XXX. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn J. G. orzeka przepadek środka odurzającego , szczegółowo opisanego pod poz. 83 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy); XXXI . zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. K. w S. kwotę 1623,60 ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia trzy złote sześćdziesiąt groszy) , w tym podatek VAT w stawce 23% w kwocie 303,60 ( trzysta trzy złote sześćdziesiąt groszy) za reprezentowanie z urzędu oskarżonego M. P.

(1); XXXII. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania : - od M. K.

(1)kwotę 2100 ( dwa tysiące sto ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 18 000 ( osiemnaście tysięcy ) złotych tytułem częściowego obciążenia go wydatkami postępowania , zwalniając go z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę , - od D. P.

(1)oraz D. P.

(2)kwoty po 480 ( czterysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty oraz kwoty po 1000 ( jeden tysiąc ) złotych tytułem częściowego obciążenia ich wydatkami postępowania , zwalniając ich z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę , - od S. A. I. kwotę 300 ( trzysta ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem częściowego obciążenia jej wydatkami postępowania , zwalniając ją z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę , - od J. G. kwotę 200 ( dwieście ) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem częściowego obciążenia go wydatkami postępowania , zwalniając go z obowiązku uiszczenia wydatków ponad tę kwotę ; XXXIII . oskarżonego M. P.

(1)zwalnia z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania , wydatki związane z jego udziałem w sprawie przejmując na rachunek Skarbu Państwa ; XXXIV. koszty postępowania w części dotyczącej oskarżonych D. P.

(1), D. P.

(2)oraz S. A. I. , od których to czynów oskarżeni zostali uniewinnieni , ponosi Skarb Państwa . UZASADNIENIE Sygnatura akt II K 101/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. Z uwagi na fakt , iż oskarżony J. G. i jego obrońca nie złożyli wniosków o uzasadnienie , ograniczono uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskami oskarżonego M. K.

(1)i jego obrońcy w całości , obrońcy D. P.

(1)i D. P.

(2)w zakresie pkt XV wyroku , obrońcy M. P.

(1)w zakresie pkt XXIII , prokuratora , ale tylko w zakresie zarzutów wobec M. K.

(1)i S. A. I. oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych w zakresie uniewinnienia braci P. od zarzutów z pkt V i VI a/o .

1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
2. M. K.

(1)I.w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną, II. w okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S.

(1)oraz M. W. w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych , przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej, III. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) posiadał wbrew przepisom ustawy w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...).94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...).75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), IV. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających, V. w okresie od maja 2019 r. do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...). 2. D. P.

(1)Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem ) III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama, VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2), posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających, Czyny zarzucany a/o ( nie przypisane ) V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)i inną nieustaloną osobą poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. S.

(1)i B. S.

(1), VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(2)poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S.

(1)i B. S.

(1), 3. D. P.

(2)Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem ) III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama, VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1), posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających Czyny zarzucane a/o ( nie przypisane ) V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)i inną nieustaloną osobą , poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. S.

(1)i B. S.

(1), VI.w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P.

(1)poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S.

(1)i B. S.

(1), 4. M. P.

(1)w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . 5. S. I.

(1)I.w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. K.

(1), posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P), Czyn zarzucany a/o ( nieprzypisany) II. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i porozumieniu z M. K.

(1)posiadała bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakt 1 ( Czyn z pkt I dot. M. K. oraz zarzucany z pkt I a/o braciom P. Oskarżony M. K.

(1)pochodzi z m. P. , gdzie zamieszkuje jego rodzina . Rodzina K. prowadzi plantację borówki amerykańskiej oraz malin w m. S. . Faktycznie jednak oskarżony , pozostający w związku z S. A. I. zamieszkiwał na terenie Ł. w mieszkaniu przy ul. (...). Na ulicy tej znajdował się także garaż oznaczony nr (...) , z którego korzystał oskarżony M. K. i miał do niego klucz. Dodatkowo, na terenie Ł. , od kwietnia 2019r. oskarżony wynajmował od W. C.

(1)lokal o pow. 17 m 2 znajdujący się na piętrze budynku przy ul. (...) . W tej samej kamienicy , z tym , że na parterze , mieszkanie o pow. 33 m 2 ( dwa pokoje z aneksem kuchennym , przedpokój i łazienka ) wynajmował od M. K.

(3)- oskarżony D. P.

(1). Oskarżony ten w mieszkaniu tym zamieszkiwał wspólnie z bratem D. P.

(2)oraz ojcem M. P.

(1)do września 2019r. , kiedy to wszyscy zamieszkali w domu w m. (...) gm. Ł.. Zdarzało się , że bracia P. , którzy byli dobrymi znajomymi M. K.

(1)pożyczali od niego klucz do lokalu na górze aby móc spotkać się ze swoimi partnerkami. Od nieustalonego czasu po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...), oskarżony M. K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną. W dniu 5 listopada 2019r. funkcjonariusze KPP w Ł., wykorzystując informacje operacyjne, z których wynikało , iż M. K.

(1)może posiadać większą ilość substancji zabronionych Ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , a także zajmować się ich wytwarzaniem , przeprowadzili na terenie Ł. szereg czynności procesowych. Ich celem była weryfikacja posiadanych informacji operacyjnych . O godz. 8.45 dokonano zatrzymania M. K.

(1), gdy poruszał się na terenie Ł. pojazdem m-ki H. o nr rej. (...) . Podczas zatrzymania oskarżony posiadał przy sobie saszetkę w której były klucze do użytkowanego przez niego garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł. . Przy użyciu tego klucza otworzono garaż w którym prócz pojazdu A. (...) o nr rej. (...) ujawniono substancje zabronione i przedmioty opisane niżej przy poszczególnych czynach przypisanych temu oskarżonemu . W głębi garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł., znajdowały się pojemniki i pudełka z zawartością różnokolorowych tabletek , proszków różnego rodzaju konsystencji , waga laboratoryjna , wolnowar elektryczny ze śladami osadów w ciemnym kolorze . W szufladzie komody ujawniono woreczek z zawartością ziela konopi innych niż włókniste . W pomieszczeniu była też lodówka wewnątrz której znajdowały się plastikowe pojemniki z zawartością proszków , o różnej konsystencji i wyglądzie. Jak wykazały badania fizyko-chemiczne w przedmiotowym garażu oprócz wymienionych wyżej mieszanin substancji opisanych wcześniej , znajdowały się także inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii w postaci ziela konopi innych niż włókniste , MDMA w tabletkach oraz 3-MEO-PCP, co zostanie opisane poniżej jako fakt 3. zeznania świadka S. S.

(2)zeznania świadka G. O. zeznania świadka W. C.

(1)zeznania świadka M. K.

(3)umowy najmu lokali przy ul. (...) protokół przeszukania pomieszczeń protokół oględzin zatrzymanych rzeczy protokoły użycia testera narkotykowego protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym umowa najmu lokalu przy ul. (...) protokół przeszukania osoby M. K. protokół przeszukania samochodu H. protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...) notatki urzędowe wraz z załącznikami częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8 k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8 k 1767v-1768, t.9, 25 k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v k. 29-30, 1438 k. 7-9 k. 13-16 k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341 k. 21-24, 31-41, 465 k. 29-30 k. 46-48 k. 49-50 k.51-61, 473 k. 62-64, 104, 490 k. 479-480 k. 1-5, k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 188-194, 1114-1131 Fakt 2 ( czyn z pkt II dot. M. K. ) W okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , oskarżony M. K.

(1)udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S.

(1)oraz M. W. , w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych, przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej. częściowo zeznania świadka M. W. wydruk z wiadomości częściowo zeznania świadka G. S.

(1)opinia z zakresu badań informatycznych ( telefonów) analiza połączeń telekomunikacyjnych analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez M. K. wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego . k. 2075v t.11, 1492 t. 8 k. 912 k. 1769v, t.9, 1440-1440v, t. 8 k. 787-1023 k. 1372-1405 k. 1425-1433 k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10 k. 1425-1437 Fakt 3 ( czyn z pkt III dot. M. K. oraz z pkt XXIV dot. S. I. ) Oskarżony M. K.

(1)w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...), posiadał wbrew przepisom ustawy - w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) - 421.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) - 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P. Wskazane wyżej substancje znajdowały się w większości w garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł., użytkowanym przez m. K. . Tam także zostały ujawnione mieszaniny znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych przerobionych przez oskarżonego w postaci 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-P1CA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną. Znajdowały się one w pojemnikach i pudełkach na terenie garażu oraz znajdującej się tam lodówce . Z kolei ziele konopi innych niż włókniste ujawniono w woreczku foliowym w szufladzie komody stojącej w garażu. Substancje zabronione w postaci 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste , 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista i 0.21 grama substancji psychotropowej 3-CMC , zostały ujawnione w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł., zajmowanym wspólnie przez M. K.

(1)i jego konkubinę S. A. I. . Woreczki ze wskazanymi wyżej substancjami znajdowały się w miejscu widocznym na stoliku w mniejszym pokoju , a przebywająca w trakcie przeszukania mieszkania oskarżona nie kwestionowała , że należały do niej . S. I.

(1)została zatrzymana do sprawy w dniu 5 listopada 2019 roku o godz. 9.15. częściowo wyjaśnienia S. A. I. zeznania świadka S. S.

(2)zeznania świadka G. O. zeznania świadka Ł. P.

(1)zeznania świadka R. R.

(1)protokół zatrzymania S. I. częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez S. I. i M. K. protokół oględzin zatrzymanych rzeczy protokoły użycia testerów narkotykowych protokół przeszukania osoby M. K. protokół przeszukania samochodu H. protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym notatki urzędowe wraz z załącznikami k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8 k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8 k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8 k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8 k. 1948v-1950, t. 10 k. 10-11 k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 188-194, 1114-1131 k. 7-9 k. 13-16 k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341 k. 46-48 k. 49-50 k.51-61, 473 k. 62-64, 104, 490 k. 1-5, Fakt 4 ( Czyn z pkt IV dot. M. K. oraz zarzucany z pkt II a/o braciom P. Przeprowadzone czynności dowodowe w postaci przeszukań wykazały ponadto , że oskarżony M. K.

(1)w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) ( na górze ) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) ( garaż nr (...) ) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało , że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających oraz innych substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w lokalu przy ul. (...) miało dochodzić do przetwarzania substancji przez oskarżonego M. K.. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach . zeznania świadka S. S.

(2)zeznania świadka W. C.

(1)zeznania świadka M. K.

(3)częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)Notatki urzędowe , w tym z ważenia umowa najmu lokalu przy ul. (...) protokoły użycia testera narkotykowego protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół przeszukania osoby M. K. protokół przeszukania samochodu H. protokół oględzin garażu przy ul. (...) protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...) opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych opinia z zakresu badań genetycznych k. k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8 k 1767v-1768, t.9, 25 k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k.1-5 k. 29-30 k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341 k. 21-34, 31-41, 465 k. 46-48 k. 49-50 k.51-61, 473 k. 62-64, 104, 490 k. 479-480 k. 188-194, 1114-1131 k. 1251-1257, t.7 Fakt 5 ( Czyn z pkt V dot. M. K. oraz zarzucany z pkt II a/o S. I. Oskarżony M. K.

(1)od maja 2019r. do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...), którą otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od M. P.

(2). Przedmiotowa broń została ujawniona w szufladzie szafki podczas przeszukania mieszkania przy ul. (...) , gdzie oskarżony zamieszkiwał z konkubiną S. A. I. . Zabezpieczony rewolwer należał do M. K.

(1)i jego partnerka S. I.

(1)nie miała o nim wiedzy. Przeprowadzone przez biegłego z zakresu batalistyki i broni badanie wykazało , że rewolwer kal. 6/10 mm , (...) , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Rewolwer nadaje się do oddawania strzałów przy użyciu kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm (...) , produkcji Bośni i Hercegowiny, które nie stanowiły amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej a na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie . na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest ona zarejestrowana jako utracona . Opinia biegłego z zakresu batalistyki i broni M. S.

(1)wyjaśnienia S. A. I. zeznania świadka G. O. zeznania świadka Ł. P.

(1)zeznania świadka R. R.

(1)częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)Informacja z ,,Militaria .pl.” k. 1251-1257, t.7 2074v-2075v, t.11 k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8 k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8 k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8 k. 1948v-1950, t.10 k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10 k. 2039-2045, t.11 Fakt 6 ( Czyn z pkt XIII dot. braci P. oraz z pkt XXIII dot. M. P. ) – kwestionowany jedynie przez obrońcę oskarżonego M. P.

(1)W dniu 3 października 2019 r. funkcjonariusze KPP w Ł. uzyskali informacje , iż bracia D. i D. P.

(2)w miejscu zamieszkania w miejscowości (...) , gm. Ł. , w województwie (...) , mogą posiadać środki odurzające i inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Po udaniu się na miejsce , zauważyli przy oknie obok drzwi wejściowych , jak się potem okazało M. P.

(1), ojca D. i D. P.

(2). Gdy policjanci poinformowali M. P. o konieczności otworzenia drzwi celem przeprowadzenia czynności procesowych , ten nie umożliwił im wejścia do środka tylko udał się do wnętrza domu. Widząc to funkcjonariusze Policji M. S.

(2)i Ł. P.

(1)udali się na tył domu i weszli do środka otwartymi drzwiami balkonowymi . Zobaczyli jak M. P.

(1)z pakunkami w rękach zmierzał w kierunku łazienki. Widząc funkcjonariuszy policji posiadane w pakunkach substancje zabronione rzucił na podłogę. W czynnościach procesowych na miejscu zdarzenia uczestniczyli także S. S.

(2)oraz J. P.. W trakcie przeprowadzanych czynności procesowych oskarżony podał funkcjonariuszom Policji, że substancje te należą do jego synów D. i D. P.

(2)i zgodnie z dyspozycją synów , w sytuacji gdyby do domu przybyli policjanci , miał przedmioty te zniszczyć wyrzucając do toalety . Dokonano zabezpieczenia tych substancji , które przeprowadzeniu ważenia oraz badania testerem narkotykowym przekazano do badań fizykochemicznych. Badania wykazały , iż oskarżeni D. P.

(2), D. P.

(1)i M. P.

(1)w dniu 3 października 2019r. w m. S., wspólnie i w porozumieniu posiadali , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCAtj. nowej substancji psychoaktywnej z grupy III – NPS , 15.65 grama 4-CMC tj. substancji psychotropowej z grupy I-P , połączonej z kofeiną i lidokainą oraz 8.79 grama 4-CMC. W miejscu zamieszkania P. w szafce , w kuchni ujawniono także należąca do braci P. amfetaminę w ilości 4,60 grama tj. substancję psychoaktywną z grupy II-P , którą D. P.

(2)i D. P.

(1)wspólnie i w porozumieniu posiadali przechowując w miejscu zamieszkania . Braci D. P.

(2)i D. P.

(1)nie było wówczas w miejscu zamieszkania zostali zatrzymani tego samego dnia na terenie Ł. posiadając przy sobie środek odurzający w postaci marihuany oraz MDMA tj. substancją psychotropową z grupy I-P , o masie 6,95 grama. zeznania świadka S. S.

(2)zeznania świadka M. S.

(2)zeznania świadka Ł. P.

(1)protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci P. protokół przeszukania osoby D. P.

(1)protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez P. opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych częściowo wyjaśnienia M. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8 k. 1766-1766v, t.9, 1414-1415, t.8, k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8 k. 317-319 k. 319-321 k. 323-325 k. 365-367 k. 400-403 k. 1950, t.10, 1473, t.8 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461 Fakt 6 a ( czyn z pkt XXIII dot. M. P. ) – ustalenia jak wyżej oraz dotyczące poczytalności oskarżonego w chwili czynu . Oskarżony M. P.

(1)w dniu 3 października 2019r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wskazanymi wyżej , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC. Oskarżony w chwili popełnienia tego czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy. Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna Dokumentacja medyczna dot. M. P. k. 2006-2009v, t. 10 k. 1760, 1791 , t. 9 Fakt 7 ( Czyn z pkt XV dot. braci P.) Oskarżeni D. P.

(1)i D. P.

(2), w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu, posiadali przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynikało, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających. Na wszystkich wskazanych wyżej przedmiotach widoczne były śladowe ilości substancji pochodzenia roślinnego koloru brązowo- zielonego , które po przebadaniu testerem narkotykowym MMM International BV Cannabis Test wykazały , że susz ten to środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuana . Młynek elektryczny koloru srebrnego posiadał wieko z wybitym obrazkiem przedstawiającym liść marihuany oraz napis A. H.. Obecność ziela konopi innej niż włókniste została także potwierdzona opinią z zakresu badań fizyko- chemicznych protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. wraz z dokumentacją fotograficzną protokoły użycia testera narkotykowego częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych k. 284-285 k. 294-297 k. 282, 283 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461 k. 1114-1131v Fakt 8 W dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) trzy nieustalone osoby , działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez rzucenie kostką brukową dokonały umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu Z. S.

(1)i B. S.

(1)powodując szkodę o wartości 993 zł. Tej samej nocy jeden ze sprawców nieustalonym narzędziem dokonał przebicia opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł, na szkodę w/w pokrzywdzonych , powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł. W nocy 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dwaj nieustaleni sprawcy, poprzez rzucenie kostką brukową dokonali umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S.

(1)i B. S.

(1). częściowo zeznania świadka Z. S.

(2)częściowo zeznania świadka B. S.

(2)częściowo zeznania świadka S. S.

(3)zeznania świadka M. S.

(2)zeznania świadka R. R.

(1)zeznania świadka W. C.

(1)opinii z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych protokoły oględzin posesji należącej do małż. S. wraz z materiałem poglądowym protokoły zatrzymania nagrań protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego dokumentacja potwierdzająca wysokość szkód poniesionych przez małż. S. częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)k. 1753-1754v , t.9, 537-539v, 557-557v, k. 1754v- 1755v, t.9, 523-524v, t.3 k. 1770-1771v, t.9, 591-591v, 593-593v k. 1766v, t. 9 k. 1948v-1950, t.10 k. 1768 , t.9 k. 1807-1821, t.9 k. 511-512, 545-546, 585, k. 531-534, 560-563 k.513-516, 547-550, 531-534, 560-563 k, 519, 551, 535, 564, 558-559 k. 565-561 k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 , k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461 Fakt 9 Oskarżony M. K.

(1)jest kawalerem , nie ma dzieci ani innych osób na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie , z zawodu jest rolnikiem . Prowadził gospodarstwo rolne ( uprawa borówki amerykańskiej i malin) o pow. 11 ha , z czego osiągał deklarowany dochód w kwocie 150 000 zł rocznie. Jest właściciel w/w gospodarstwa rolnego wraz z zabudowaniami i domem we wsi S. . Specjalista terapii uzależnień , po przeprowadzonych z udziałem oskarżonego czynności stwierdził, iż wykazuje on uzależnienie od kilku substancji psychoaktywnych. W związku z postawą zaprzeczenia problemowi , nie identyfikuje się z tożsamością osoby uzależnionej , choć w ocenie specjalisty wskazane byłby podjęcie leczenia . Wywiad kuratora Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień Dane o karalności k. 437-439, t.3 k. 2101-2106v, t. 11 k. 2092-2093, t. 11 Fakt 10 Oskarżony D. P.

(1)jest kawalerem . Ma na utrzymaniu dwoje dzieci , obowiązek alimentacyjny w kwocie 600 zł na jednego syna oraz płaci 500 zł dobrowolnie na starszego syna, pomaga w utrzymaniu ojca M. P.

(1). Posiada wykształcenie średnie . Nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje jako rzeźnik w (...) w Ł. , z dochodem netto miesięcznie w kwocie 3.500 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie . Dane o karalności Wywiad środowiskowy k. 2088 , t.11 k. 1521 Fakt 11 Oskarżony D. P.

(2)jest kawalerem . Nie ma dzieci , pomaga w utrzymaniu ojca M. P.

(1). Z zawodu jest mechanikiem , utrzymuje się z pracy jako kurier (...), z czego osiąga dochód w kwocie 3.300 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie . Dane o karalności Wywiad środowiskowy k. 2089 , t.11 k. 1515-1516, t.8 Fakt 12 Oskarżony M. P.

(1)jest rozwiedziony , nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Utrzymuje się z zasiłku z (...) w wysokości 645 zł . Jest właścicielem działki w miejscowości S., nie karanego. Dane o karalności k. 2090 , t.11 Fakt 13 Oskarżona S. I.

(1)jest panną i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu . Uczęszcza zaocznie do Liceum Ogólnokształcącego w U. Z zawodu jest fryzjerką. Utrzymuje się z alimentów w wysokości 600 zł, korzysta z pomocy mamy oraz pracuje dorywczo jako manikiurzystka uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1000 . Nie posiada majątku. Nie była karana sądownie . Dane o karalności Wywiad środowiskowy k. 2091 , t.11 k. 444, t.3 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. 2. 3. 4. 5. M. K.

(1)D. P.

(1)D. P.

(2)M. P.

(1)S. I.

(1)czyny jak wyżej Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Czyn z pkt I wyroku oraz z pkt I a/o dot. D. P.

(1)i D. P.

(2)1. W świetle zebranego materiału dowodowego, nie stwierdzono za zarzutem a/o by w procesie przerabiania zabronionych substancji uczestniczyli wspólnie i w porozumieniu z M. K. - bracia P.. Czyn z pkt III wyroku 2.Choć oskarżony M. K. bez wątpienia w dniu 5 listopada 2019r. posiadał substancje wyeliminowane z opisu czynu przypisanego w pkt III , to z uwagi na fakt , iż uczestniczył wcześniej w ich przerobie , posiadanie ich było czynnością uprzednią czynu z pkt I . Czyn z pkt V wyroku oraz z pkt II a/o dot. S. A. I. 3.W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżenie nie wykazano, że broń w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...) , oskarżony M. K. posiadał wspólnie i w porozumieniu z S. A. I. . Czyny z pkt V i VI a/o dot. D. P.

(1)i D. P.

(1)posiadał w dniu 3 października 2019r. 4,60 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy połączonej z kofeiną .

1. OCENA DOWODÓW 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1- 5 częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)Oskarżony podczas rozprawy ( k. 1749- 1749v ) nie kwestionował , że znalezione w Ł. , w garażu i w mieszkaniu przy ul. (...) substancje zabronione należały do niego , podobnie jak broń zabezpieczona w lokalu mieszkalnym. Nie negował też ustaleń biegłych z zakresu badań fizykochemicznych co do ilości i rodzaju tych substancji . Dano temu wiarę , podobnie jak podawanym przez niego informacjom z których wynikało , iż począwszy od stycznia 2018r. zajmował się handlem narkotykami i dopalaczami , o czym szczegółowo wyjaśnił w postępowaniu w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 toczącej się w (...) Wydziale Zamiejscowym Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w W. ( k. 1874-18830 ) , a co potwierdził w toku niniejszego postępowania ( k. 2000 ) . Stąd też , uwzględniając niniejsze wyjaśnienia , dokonano zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemu. Był on bowiem określony niezbyt precyzyjnie ( ,,w okresie od daty nieustalonej” i zastrzeżenia do tego rodzaju nieostrych sformułowań zgłaszał obrońca oskarżonego . Choć wyjaśnienia te w zdecydowanej większości dotyczyły sprzedaży znacznej ilości narkotyków i dopalaczy M. P.

(2)i jego kolegom , a co nie było przedmiotem niniejszego postępowania, to pozwalały też na poczynienie ustaleń faktycznych istotnych w niniejszej sprawie. Oskarżony przyznał w nich, że nie tylko zajmował się handlem narkotykami ( mefedron, tabletki extasy, marihuana) i dopalaczami ( ,,baba jaga”, ,, plastelina”) , ale także sam je przerabiał . Takie między innymi substancje zostały zabezpieczone w użytkowanym przez niego garażu czy miejscu zamieszkania na ul. (...) . Do garażu gdzie znaleziono większość substancji zabronionych miał klucz, który posiadał przy sobie . Garaż znajduje się na tej samej ulicy gdzie mieszkanie , które użytkował wspólnie z S. A. I. . Oskarżony , w toku niniejszego postępowania zaprzeczał by zajmował się przerobem substancji zabronionych wymienionych w zarzucie z pkt I , przyznając się jedynie do ich posiadania . Na to , że zajmował się ich przerobem wskazywały jednak podawane przez niego informacje , które należy ocenić w kontekście całości materiału zebranego w tej sprawie. Należy zauważyć , iż w czasie śledztwa oskarżony próbował przekonywać , że nie wszystkie te substancje należały do niego , wskazując różne osoby , w tym braci P., jako te które miały zajmować się tym przestępczym procederem. Środki ujawnione w lokalach pochodziły z darknetu i były przesyłane ze Słowacji na paczkomaty na fałszywe dane osobowe. Również podczas rozprawy wskazywał strony internetowe gdzie była możliwość zakupu różnego rodzaju substancji. Twierdził , że jest rolnikiem , utrzymuje się z prowadzenia gospodarstwa rolnego w m. S. , uprawiając borówkę amerykańską i maliny . Inne informacje wynikały z analizy jego wyjaśnień złożonych do sprawy PK V Wz Ds.32.2019. Podał w nich, że nie chciał M. P. i jego kolegom podać przepisu jak robi się dopalacz który był przedmiotem transakcji , bo wolał sam go im sprzedawać . Oni ciągle prosili go ten przepis. Nie chciał też sprzedać im tzw. ,,mocy” , czyli dopalacza który jest potrzebny do produkcji . To znaczyło , że oskarżony zajmował się przerobem substancji zabronionych , a nie wykluczone , że także przetwarzaniem narkotyków , nie chcąc zdradzić ,,kontrahentom” jak wytwarzać te produkty bo dzięki temu lepiej na tym zarabiał . Dopytywany o tę kwestię przez obrońcę na rozprawie ( oskarżony odpowiadał jedynie na pytania obrońcy) , wyraźnie popadał w sprzeczności . Wyjaśniał , że ,,nigdy nie miał przepisu na dopalacze i narkotyki” , bo ,,zamawiał je z internetu” , by po chwili podać, że ,,chciał aby myśleli, że zna ten przepis ponieważ było to dostępne w internecie” , ,, chodzi o to, że dostępny w internecie był końcowy produkt czyli syntetyczny haszysz” Przyznał też , że zamierzał kontynuować tę działalność, którą przerwało jego zatrzymanie w dniu 5 listopada 2019r. do niniejszej sprawy. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie znajdowały także potwierdzenie w dowodach z dokumentów , które wskazywały jakie przedmioty i substancje zostały zabezpieczone w lokalach z których korzystał oskarżony – garażu nr (...) przy ul. (...) czy pomieszczeniu wynajmowanym przy ul (...). Jak zeznał właściciel lokalu przy ul. (...) jedyny posiadamy do tego pomieszczenia klucz przekazał M. K.

(1), który wynajął od niego ten lokal. Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w tym ostatnim lokalu miało dochodzić do przerobu substancji przez oskarżonego M. K.. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach . To przy oskarżonym znaleziono klucz do garażu , gdzie znaleziono przetworzone substancje zabronione w znacznej ilości . Były też przedmioty typu wolnowar , który zgodnie z tym co zeznał S. S.

(2)– policjant specjalizujący się w przestępczości narkotykowej , jest używany do produkcji syntetycznego haszyszu zwanego czekoladą czy plasteliną. Wszystkie te ustalenia wskazywały na prawdziwość zarzutów stawianych oskarżonemu ,tak w zakresie przerabiania i posiadania substancji zabronionych , jak też kwalifikowanych z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyjaśnienia złożone w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 , w ocenie Sądu, wskazywały też na faktyczny sposób nabycia broni palnej znalezionej w mieszkaniu przy ul. (...) , którą M. K. otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od M. P. , a nie jak początkowo próbował przekonywać w toku niniejszego postępowania , nabył legalnie w sklepie (...) . Twierdził , że na broń tę nie było potrzebne zezwolenie , co nie było zgodne z prawdą . Okoliczności , że zakupił ujawniony w jego mieszkaniu rewolwer , w żaden sposób nie wykazał , ostatecznie potwierdzając wyjaśnienia z których wynikało iż broń otrzymał od P. i posiadał od maja 2019r. , co znalazło odzwierciedlenie z zarzucie przypisanym . Sąd nie dał bowiem wiary zapewnieniom oskarżonego , iż nie miał wiedzy , że broń jest bronią palną i był pewny, że nie trzeba na nią zezwolenia . Jak ostatecznie ustalono w toku rozprawy , nie kupił broni w żadnym sklepie ale też nie sprawdził czy broń można posiadać bez pozwolenia . Nie miał bowiem w tym zakresie żadnego zapewnienia producenta czy sprzedawcy , co mogłoby wpłynąć na ocenę jego wiedzy. Skoro tak , to posiadał broń palną bez wymaganego zezwolenia , nawet jeżeli było prawdą , że nabył do niej gumowe kule, na które takie pozwolenie nie jest wymagane. Broń otrzymał w nielegalnych rozliczeniach za narkotyki , co potwierdza , że wyjaśnienia co do czynu z pkt V a/o były jego linią obrony . Oskarżony podkreślał jednak , że broń należała tylko do niego i partnerka S. I.

(1)nie miała o niej wiedzy , czemu dano wiarę biorąc pod uwagę okoliczności ujawnienia rewolweru . Z zeznań policjanta R. R.

(1)wynikało , iż broń znaleziono w trakcie przeszukania w szafce , w szufladzie , co oznacza, że oskarżona S. I. mogła nie wiedzieć o jej przechowywaniu w mieszkaniu . O ile bowiem S. I. na będąc obecna podczas przeszukania nie negowała tego , że ujawnione narkotyki należały do niej , to co do broni zaprzeczyła by miała o niej wiedzę. Dano wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego , że marihuana i inne substancje zabronione ujawnione w mieszkaniu przy ul. (...) należały do oskarżonego , choć w światle wyjaśnień S. I. , zeznań policjantów oraz informacji o miejscu ich ujawnienia, Sąd w pełni podzielał ustalenia oskarżyciela , że M. K. i S. I. posiadali je wspólnie i w porozumieniu. Oskarżony przesłuchany po raz pierwszy po zatrzymaniu utrzymywał, że zabezpieczone substancje jedynie w części należały do niego . Wskazał konkretne osoby , w tym braci P. oraz trzech nieznanych mężczyzn , jako osoby do których należały , gdyż on tylko wynajmował garaż przy ul. (...) oraz lokal przy ul. (...) , gdzie nawet nie przebywał. Dano wiarę iż wynajmował obydwa te pomieszczenia ale nie temu , że był jedynie ,,figurantem” , który na swoje dane podpisał umowę najmu . Świadek W. C. wskazał , że jedyny klucz do lokalu przy ul. (...) przekazał M. K. , z którym też rozliczał się za wynajem. Z kolei co do garażu nr (...) , to klucz do niego posiadał przy sobie w chwili zatrzymania oskarżony M. K. , co również przeczy jego twierdzeniom , że pomógł jedynie przy wynajmie . Tam też znajdowały się substancje zabronione , co do których ostatecznie przyznał , że należały do niego . Nie można wykluczyć , iż wiele substancji , które oskarżony wykorzystywał przy przerobie substancji zabronionych pochodziło z darknetu , były , jak twierdził , przesłane ze Słowacji do paczkomatów na ,,lewe” dane , a zamówione na stronie ato.chemika.nl. Wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zarzutu z pkt II a/o dano wiarę, w zakresie informacji , iż znał on G. S.

(1)i M. W.. 1, 3, 4,6, 8 częściowo wyjaśnienia D. P.

(1)Oceniono jako wiarygodne w przeważającej części . Oskarżony nie kwestionował swojej odpowiedzialności w zakresie zarzutów z pkt III i IV a/o tj. dotyczącej posiadania wspólnie z innymi ustalonymi osobami nowej substancji psychoaktywnej , substancji psychotropowych i środka odurzającego , ujawnionych w trakcie czynności w dniu 3 października 2019r. w S. oraz Ł. . Prawdziwość jego wyjaśnień potwierdzały dowody z dokumentów , zeznania świadków S. S. , Ł. P. czy M. S. , a także wyjaśnienia brata D. P.

(2)czy ojca M. P.

(1). M. K.

(1), który początkowo wskazał kilka osób , w tym oskarżonego , jako osobę uczestniczącą w przerabianiu zabezpieczonych substancji , zmienił swoje wyjaśnienia , a te dowody, którymi dysponował oskarżyciel publiczny nie potwierdzały w sposób jednoznaczny by oskarżony ten mógł mieć związek z przerabianiem znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. w garażu przy ul. (...) . Oskarżony nie kwestionował swojej znajomości z M. K. , a także tego , że bywał w lokalu na piętrze przy ul. (...) , które miało być miejscem przetwarzania narkotyków. To , że oskarżeni się kontaktowali potwierdzała analiza połączeń telefonicznych wynikająca z opinii informatycznej oraz analizy policyjne w tym zakresie . Biorąc jednak pod uwagę zakres ustaleń faktycznych oraz pamiętając o zasadzie wyrażonej w art. 5 § 2 kpk , dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonego , który od chwili zatrzymania negował swój współudział w przerabianiu substancji zabronionych zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) w Ł. , a także posiadanie przyrządów opisanych w pkt II a/o , co do których na podstawie ujawnionych okoliczności można przypuszczać , że służyły do niedozwolonego przerabiania substancji zabronionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych policjantów K. w Ł. wynikało , że oskarżony i jego brat nabywali od M. K. różne substancje zabronione , a nie by wspólnie z nim uczestniczyli w ich przerobie . Wyjaśnienia oskarżonego M. K. dotyczące braku chęci podzielenia się przepisem na produkcję dopalacza z M. P. wskazywały , w ocenie Sądu , że nie był zainteresowany poszerzaniem kręgu osób uczestniczących w przestępczym procederze . Wolał im sprzedać gotowy produkt i zapewne to czynił bo substancje ujawnione u braci P. wykazywały zadziwiającą zbieżność z tym co ujawniono w garażu M. K. , który co omówiono wyżej przyznał , że handlował narkotykami i dopalaczami począwszy od stycznia 2018r. Nie znaleziono podstaw do zakwestionowania tej części wyjaśnień oskarżonego w których stwierdził , że lokal przy ul. (...) ( na górze ) był wykorzystywany przez M. K. , a on nie posiadał do niego klucza chyba , że udostępnił mu go M. K. kilka razy aby mógł tam spotkać się z dziewczyną. Potwierdził też , iż jako wynajmujący w tym samym budynku lokal mieszkalny na parterze ( do września 2019r) przekazywał czasami właścicielom lokalu wynajętego przez M. K. pieniądze za najem dawane mu przez tego współoskarżonego. Z ustalonych faktów tj. tego , że oskarżeni się znali, że D. P. bywał czasem w pomieszczeniu na górze , że zdarzało się iż przekazywał od M. K. opłatę właścicielowi oraz , że posiadał narkotyki i dopalacze zbieżne z tym ujawnionymi u M. K. , nie można wyciągnąć wniosku , że brał udział w procederze przerobu zabronionych substancji , nawet jeżeli rzeczywiście tak było. Również wyniki dopuszczonej przez prokuratora opinii z zakresu badań genetycznych były dla oskarżonego korzystne i z tych względów nie sposób podważyć wyjaśnień oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i II a/o . Zgromadzony przez prokuratora materiał dowodowy , uzupełniony przez Sąd w toku rozprawy , nie pozwolił też na przyjęcie za zarzutami z pkt V i VI a/o , że D. P.

(1)uczestniczył w dniach 17 października i 3 listopada 2019r. w zniszczeniu mienia na szkodę małż. Z. i B. S.

(1). Dano więc wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego w których zakwestionował on swój udział w tych przestępstwach . Oskarżony przyznał , że jest skłócony z rodziną S. , podobnie jak M. K. i dano temu wiarę w światle zeznań S. S. czy Z. S.. M. K. nie zlecał mu ataków na mienie małż. S. . Porusza się sprawnie i nie ma żadnego charakterystycznego sposobu chodzenia. To , zdaniem Sądu , również polegało na prawdzie w świetle ustaleń wynikających z zebranego materiału dowodowego. Oskarżony twierdził , że przesłuchujący go policjant chciał aby przeszedł się przez pokój w którym miało miejsce przesłuchanie aby zobaczyć , że rzeczywiście kuleje albo porusza się w charakterystyczny sposób jak zeznał S. S.

(3). Policjant R. R.

(1)widać , że pytał oskarżonego o kwestię jego problemów z poruszaniem się ( k. 574), choć zeznał , że nie prosił oskarżonego aby ten przemieścił się w jego obecności. Widział jego sposób chodzenia już wcześniej , gdy prowadził go do pokoju przesłuchań i nie zauważył w nim niczego ,,charakterystycznego” . Zeznania osób z rodziny S. , rozważone w kontekście zabezpieczonego do sprawy materiału z monitoringu oraz wydanej opinii biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie pozwoliły uznać za zasadne zarzutów z pkt V i VI a/o, a tym samym poważyć wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie . Co do wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu z pkt VII a/o nie dano im wiary i omówione zostaną poniżej . 1,3, 4,6,7, 8 częściowo wyjaśnienia D. P.

(2)Zasadniczo oceniono je w tożsamy sposób jak wyjaśnienia jego brata D. P.

(1), gdyż obydwaj oskarżeni w toku procesu zajmowali podobne stanowisko procesowe, przyznając się do czynów z pkt III i IV , a kwestionując swoją odpowiedzialność w pozostałym zakresie. Oskarżony , podobnie jak brat wyjaśnił , że bywał w lokalu wynajmowanym przez M. K. przy ul. (...) , a znajdującym się na górze , tylko wtedy gdy pożyczył od niego klucze . Ostatni raz było to pod koniec sierpnia 2019r. Nie widział tam wówczas żadnych przyrządów , które mogłyby służyć do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych . Oskarżony twierdził , że nie brał udziału w przestępstwie uszkodzenia mienia małż. S. . Ani on ani brat nie zostali zarejestrowani na zabezpieczonym przez S. monitoringu. Nie sposób też kwestionować twierdzeń oskarżonego , że jakość nagrań zabezpieczonych do materiału dowodowego była bardzo słaba i nie sposób na niej rozpoznać osób . Z wyjaśnień oskarżonego wynikało , iż od września 2019r. wspólnie z bratem i ojcem mieszkał w S., choć wynajmowali mieszkanie przy ul. (...) do października 2019r. Zważywszy na poczynione w sprawie ustalenia faktyczne i zeznania policjantów , nie sposób dać wiary tej części wyjaśnień oskarżonego w których twierdził , że ojciec nie miał nic wspólnego z substancjami zabronionymi znalezionymi w ich mieszkaniu. Niewątpliwie ich wcześniejszymi nabywcami byli on i brat ale nie oznacza to , że w przestępczy proceder posiadania znacznej ilości narkotyków nie wprowadzili ojca , skoro kazali usunąć mu te substancje w sytuacji przybycia policji. 6 częściowo wyjaśnienia M. P.

(1)Dano wiarę tej części wyjaśnień złożonych przez M. P.

(1)w czasie śledztwa , w której oskarżony przyznał się do posiadania substancji zabronionych. To , że na prośbę synów próbował je zlikwidować wobec przybycia funkcjonariuszy Policji znajdowało potwierdzenie w zeznaniach S. S.

(2), J. P. , Ł. P.

(1)i M. S.

(2), a także zgromadzonej w sprawie dokumentacji . Dlatego nie dano wiary jego wyjaśnieniom z rozprawy kiedy to nie przyznał się do zarzucanego mu czynu . Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania , co uniemożliwiało czynienie ustaleń faktycznych w tym zakresie . Kwestie związane z wyczerpaniem znamion czynu zabronionego , zostaną omówione poniżej . 3, 5 częściowo wyjaśnienia S. A. I. Oskarżona na rozprawie nie przyznała się do żadnego z zarzucanych jej przestępstw , a zmianę swojego wcześniejszego stanowiska w którym nie kwestionowała odpowiedzialności za zarzucane jej przestępstwa , uzasadniała tym , że chciała chronić osobę najbliższą - M. K.

(1). Nie był to zdaniem Sądu , argument ani prawdziwy ani logiczny , a sama oskarżona nie przybliżyła na czym miało to polegać . Zmiana wyjaśnień przez oskarżoną oceniana w kontekście poczynionych ustaleń , z których wynikało , iż oskarżona nie musiała wiedzieć o broni palnej nabytej przez konkubenta w ramach rozliczeń za narkotyki . Dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w tym zakresie, że nie posiadała tej broni bez wymaganego pozwolenia . Dokonując takiej oceny miano na uwadze zeznania świadków G. O., Ł. P.

(1)i R. R.

(1)oraz dokumenty w postaci protokołów czynności realizowanych w miejscu zamieszkania M. K. i jego konkubiny, pamiętając by niedające się usunąć wątpliwości interpretować zgodnie z wymogami art 5 § 2 kpk na korzyść oskarżonej . Broń , jak wynikało z zeznań świadka R. R.

(1)była bowiem umieszczona w szafce , w szufladzie i na pewno nie była na wierzchu ( k. 1949 ) , choć co należy podkreślić informacja taka winna też wynikać z protokołu czynności , to nie była . Zupełnie inaczej oceniono wyjaśnienia oskarżonej w zakresie substancji zabronionych ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym wspólnie z M. K., o czym poniżej . 1-8 zeznania świadków S. S.

(2)M. S.

(2)G. O. Ł. P.

(1)R. R.

(1)Świadek S. S.

(2)uczestniczył zarówno w czynnościach w m. S. , jak też tych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonywano czynności procesowych dotyczących M. K. . Jego relacje , w ocenie Sądu , były rzeczowe , konsekwentne i szczere. Świadek , jak wynikało podawanych przez niego informacji , w KPP w Ł. wraz z asp. P. jest specjalistą do spraw zwalczania przestępczości narkotykowej . Specjalizuje się w tym jako policjant od ok. 3 lat , ukończył w tym zakresie kurs specjalistyczny w L.. Jego wiedza o sposobie produkcji nowych substancji zastępczych , była istotna i Sąd się z nią chętnie zapoznał nie tylko z uwagi na czynienie ustaleń faktycznych w tej sprawie , ale także dlatego , że sprawy takie w ostatnim okresie , w szczególności z terenu Ł. , nie są rzadkością . Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych posiadanych przez świadka wynikało , iż to oskarżony M. K. miał produkować syntetyczny haszysz nazywany najczęściej czekoladą czy plasteliną , ale także ,, K” , ,, koniem” , ,,B” , ,, batonem”. Wiedzę , co do nazewnictwa świadek miał z racji wykonywanych czynności , w tym operacyjnych czy przy przesłuchiwaniu osób zatrzymanych z takimi substancjami . Według wiedzy świadka bracia P. mieli być jej nabywcami , a nie współproducentami , jak początkowo w swoich wyjaśnieniach wskazał M. K. , obciążając także innych. To właśnie ta substancja była zabezpieczona w garażu u oskarżonego M. K. i według wiedzy świadka , wytwarza się ją w wolno-warze. Używa się do tego w większości składników legalnych dostępnych na rynku, a następnie po dodaniu substancji chemicznych, które są już nielegalne , tworzy się nową substancję zastępczą. Proces wytwarzania tego jest dostępny w Internecie , na forach internetowych. Do produkcji tego dopalacza dodaje się kakao, żywicę drzew, wenzy pszczelej tj. wosk i jako wypełniacz- korzeń pokrzywy. Po wymieszaniu suchych składników, wszystko się podgrzewa i robi się podkład z tego, czyli substancję legalną, którą można posiadać. Dopiero gdy połączy się to z ,,chemią”, powstaje nowa substancja zastępcza. W wolno-warze podgrzewa się żywicę, korzeń sosny i powstaje tzw. ,,podkład” , który wykorzystuje się tylko do produkcji syntetycznego haszyszu. U oskarżonego w garażu ujawniono substancje powstałe już po dołączeniu ,,chemii”. Do takich substancji niektórzy dodają także tekturę nasączoną amfetaminą , a w garażu M. K. ujawniono kawałki tektury nasączone taką substancją chemiczną, amfetaminą i 3-CNC. Co do kofeiny , po której opakowania ujawniono przecież w lokalu wynajmowanym przez M. K. przy ul. (...) , substancja ta używana jest zazwyczaj jako wypełniacz do amfetaminy aby zwiększyć jej objętość. Świadek wskazał też na inną , bardzo istotną okoliczność , która jest sędziemu referentowi znana z urzędu z racji przesłuchań wielu nabywców syntetycznego haszyszu z terenu Ł. i okolic. Jest to środek stosunkowo tani i bardzo wydajny, a na terenie Ł. , był powszechnie dostępny . Świadek zwrócił uwagę , iż cena syntetycznego haszyszu za 1 gram w Ł. i okolicach, wynosiła przed zatrzymaniem oskarżonego M. K. 5 zł, a obecnie po zatrzymaniu i aresztowaniu oskarżonego , to już 35 zł. Na jedno odurzenie nabija w fifkę około 0,2 grama . Relacje świadka potwierdzały ustalone wyżej okoliczności zatrzymania M. P.

(1), który w czasie rozmowy oświadczył , że narkotyki które miał zawiniątku należały do synów i miał je wyrzucić w przypadku gdyby do domu przyjechała Policja . Inne środki zabronione ujawniono w szufladzie szafki , w kuchni i była to amfetamina . Co do niej oskarżony również podał , że należała do synów. Według świadka oskarżony miał zamiar usunięcia pakunku z zabronionymi substancjami ponieważ oddalił się od drzwi wejściowych widząc policjantów , mimo wezwania ich nie otworzył i wraz z narkotykami kierował się w stronę łazienki. Nie sposób nie zgodzić się ze świadkiem , że gdyby M. P. chciał wydać te narkotyki , to otworzyłby od razu drzwi. Świadek uczestniczył też w czynnościach procesowych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonano zatrzymania M. K. i jego konkubiny , a także dokonano przeszukań w miejscach z których korzystał oskarżony oraz w pojeździe , który użytkował. M. K. miał przy sobie klucz do garażu nr (...) gdzie ujawniono substancje zabronione i przedmioty wskazujące na niedozwolony przerób substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Takie przyrządy znaleziono także w lokalu przy ul. (...) do którego jedyny klucz , jak ustalono u właściciela posiadał M. K.. Te informacje znajdowały potwierdzenie w relacjach innych policjantów , świadków W. C. czy M. K. , a także w zebranej w sprawie dokumentacji , niekwestionowanej przez strony postępowania . Z zeznań świadka wynikało też inna dość istotna informacja dotycząca osoby M. K. , który podczas czynności realizowanych z oskarżonym powiedział do niego gdzie pracuje i jakim pojazdem porusza się jego żona, zaś do naczelnika obecnego na miejscu , że ,,ma dwie piękne córki” . Świadek odebrał te słowa jako zawoalowane groźby . Stwierdził też , że za 1,5 godz. będzie wychodził z komendy ,, bo niczego na niego nie mają” . Te słowa wskazują jak aroganckim i pewnym siebie sprawcą jest oskarżony , który także w niniejszym postępowaniu zdawał się nie mieć obaw , dopóki nie ujawniono jego wyjaśnień złożonych w sprawie PK V Wz Ds.32.2019, gdzie potwierdził , że uczestniczył w obrocie narkotykami na dużą skalę , a także zajmował się ich przetwarzaniem. Zeznania świadka M. S.

(2)oceniono jako wiarygodne . Potwierdzały one , że z uwagi na to , że M. P.

(1)nie chciał otworzyć drzwi wejściowych policjantom, wspólnie z Ł. P.

(1)dostali się do domu w S. , od tyłu , drzwiami tarasowymi . Widział jak M. P. udał się korytarzem w drugi koniec domu , gdzie była łazienka . Miał ze sobą zawiniątka , które na ich widok odrzucił na podłogę . Synów oskarżonego nie było wtedy w domu ale przykazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te wrzucił do sedesu. Takie informacje oskarżony podał w trakcie czynności w miejscu zamieszkania i wynikały także z zeznań innych policjantów . Warto też zauważyć , iż świadek zapytany o sposób poruszania się braci P. stwierdził , że w przypadku żadnego z nich nie zauważył jakiegoś charakterystycznego , odmiennego , sposobu chodzenia ( k. 1766v) . Relacje policjanta G. O. , uczestniczącego w czynnościach procesowych w miejscu zamieszkania oskarżonych M. K. i S. I. w dniu 5 listopada 2019r. , oceniono jako wiarygodne , nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości. Wynikało z nich , że przeszukania mieszkania przy ul. (...) dokonano w obecności S. I. . W jednym z pokoi , na stoliku ujawniono w woreczkach substancje, które z wyglądu przypominały substancje psychotropowe lub odurzające . Oskarżona potwierdziła , że woreczki z tymi substancjami należą do niej. W przypadku ujawnionego w mieszkania rewolweru bębenkowego wraz z amunicją , nie przyznała czyją były własnością , twierdząc , że nie miała o tej broni żadnej wiedzy. Świadek podał , że broń ujawnił jeden z policjantów w drugim pokoju , salonie ale nie wie dokładnie w którym miejscu . Za w pełni wiarygodne oceniono relacje Ł. P.

(1), który uczestniczył w różnych czynnościach dowodowych w niniejszej sprawie . Był zarówno przy przeszukaniu w mieszkaniu przy ul. (...) , jak też uczestniczył w czynnościach w m. S.. Znalezione w mieszkaniu M. K. i S. I. substancje zabronione , a także tzw. ,,ciasteczka” , były ,,na wierzchu”. Narkotyki ujawniono na blacie biurka ( ,,czy czymś podobnym do biurka” k. 1947v ) . Świadek nie wiedział który z funkcjonariuszy i gdzie znalazł broń, a jedynie kojarzył kto sporządzał protokół. S. I.

(1)nie mówiła nic na temat ujawnionej broni, zaś co do ujawnionych w miejscu substancji zabronionych ,,chyba powiedziała , że to jej”. W przypadku czynności w S. , świadek potwierdził iż wspólnie z M. S. weszli do domu od tyłu budynku , drzwiami tarasowymi . Zobaczył mężczyznę , który szybkim krokiem udał się na druga stronę domu , odrzucając w międzyczasie jakieś zawiniątka z substancjami . Mężczyzna ten powiedział , że synowie kazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te które miał wcześniej w ręku , wyrzucił do sedesu . Dano także wiarę relacjom R. R.

(1), którego to świadka prokurator wskazał jako tego , który może posiadać wiedzę co do miejsca ujawnienia broni, a także uczestniczył w przesłuchaniu jako podejrzanego D. P.

(1). Świadek zeznał , że broń była ,,gdzieś w szafce , w szufladzie, na pewno nie była na zewnątrz widoczna” ( k. 1949) . Odnosząc się do pytań dotyczących ustaleń w zakresie faktu 8 , świadek podał , że oglądał zapis wizyjny i nie zaobserwował by któryś z uczestników zdarzeń utykał, miał problem z kręgosłupem albo nogą, by w jakiś specyficzny sposób poruszał się . Twierdził tak mężczyzna o nazwisku S., który z nim rozmawiał przez telefon i z czego sporządził notatkę urzędową ( k. 554, t.3) . Wskazał na D. P.

(1)jako osobę , którą przesłuchiwał . Z akt sprawy wynikało , że przesłuchiwał obydwu braci ( k. 567-568, 573-574 ) . W przypadku D. P.

(1)dopytywał go o kwestię charakterystycznego sposobu poruszania się i oskarżony zaprzeczył by sytuacja taka miała miejsce. Świadka zaprzeczył by prosił oskarżonego o to aby się przemieścił w jego obecności ale przyznał , że widział sposób chodzenia tego oskarżonego i nie zauważył w nim niczego ,,dziwnego”. Nie potwierdził by miał jakieś spostrzeżenia w zakresie specyficznego chodu oskarżonego lub też by dostrzegł to na przekazanym przez pokrzywdzonego materiale z monitoringu . Nie sposób tego kwestionować , tym bardziej , że Sąd również miał możliwość zaobserwowania sposobu poruszania się braci P. , którzy stawiali się na terminy rozpraw i nie dostrzegł wskazywanych przez osoby z rodziny S. charakterystycznych odmienności po których rzekomo mieli rozpoznać sprawców uszkodzeń mienia na swoja szkodę. Miała to być przecież trwała cecha sposobu poruszania się , nie wynikająca z kontuzji , więc winna być dostrzegalna także w trakcie trwania procesu przed sądem . 1,4,8 zeznania świadków W. C.

(1), M. K.

(3)Oceniono je jako wiarygodne . Współwłaściciele budynku przy ul. (...) potwierdzili , że lokal na piętrze , gdzie policjanci znaleźli elektryczne mieszadło i inne przedmioty oraz znajdujące się na nich substancje , wynajmował M. K.

(1). W. C. zeznał, że jedyne klucze jakie posiadał do tego pomieszczenia przekazał M. K.. W świetle tych zeznań nie dano wiary tej części wyjaśnień M. K. , który utrzymywał , że nie miał kluczy do tego lokalu. Zeznania M. K. wskazywały , że D. P.

(1)wspólnie z bratem i ojcem wynajmowali w tym budynku mieszkanie na parterze. Znający oskarżonych braci P. – W. C. , nie zauważył by któryś z nich poruszał się w ,,dziwny” sposób. ( k. 1768) . 2 częściowo zeznania świadka M. W. Świadek , którego zeznania dotyczyły zarzutu z pkt II a/o wobec M. K. , zaprzeczył aby nabywał od niego jakiekolwiek substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Nie dano temu wiary i Sąd odniesie się do tego poniżej . Dano natomiast wiarę tej części jego zeznań w których potwierdził , że jest i był użytkownikiem numeru abonenckiego 531 017 123, a M. K.

(1), zna od kilku lat. 2 częściowo zeznania świadka G. S.

(1)Dano wiarę tej części zeznań świadka w których potwierdził swoją znajomość z oskarżonym M. K.

(1), z którym jak zeznał grał w piłkę , chodził na siłownię oraz to , że miał do niego numer telefonu . W pozostałym zakresie jego relacje były nieprawdziwe , na użytek niniejszego postępowania w celu zaprzeczenia , że nabywał od M. K. różnego rodzaju substancje zabronione wskazane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych. Niewykluczone , że próbował w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej. 2 opinia biegłego z zakresu badań informatycznych Opinia była pełna i jasna , nie kwestionowana przez strony . Oceniono ją jako dowód w pełni wiarygodny . 10 kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień Oceniono jako wiarygodny , choć nie można tracić z pola widzenia, że wyniki z realizacji tej czynności są przede wszystkim konsekwencją informacji uzyskanych od oskarżonego . Wobec jednak dość kategorycznego brzmienia przepisu art. 70 a § 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , zdecydowano o przeprowadzeniu tej czynności zgonie z wnioskiem obrońcy M. K. . 5 opinia z zakresu badań broni i balistyki wydanej przez biegłego M. S.

(1)Była rzeczowa , obiektywna , jasna i pełna . Biegły M. S.

(1), który przeprowadził badanie zabezpieczonej w mieszkaniu przy ul. (...) broni , nie miał żadnych wątpliwości iż dowody rewolwer kal. 6/10 mm , (...) , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Biegły ustalił iż zabezpieczony rewolwer nadaje się do oddawania strzałów tj. kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm (...) , produkcji Bośni i Hercegowiny, które jak stwierdził nie stanowią amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej , Na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest zarejestrowana jako utracona . Z uwagi na wątpliwości zgłaszane przez obrońcę M. K. i informacje , które wpłynęły z M. (...). , dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłego M. S. . Ekspert podtrzymał wszystkie wnioski zawarte w opinii pisemnej . Wyjaśnił iż broń tego typu jak ta, która była przedmiotem opinii , zgodnie z zaleceniami producenta, wytwórcy tej broni , przeznaczona jest do wystrzeliwania kul stalowych i gumowo – stalowych , o średnicy 10 mm przy użyciu naboi alarmowych z bocznego zapłonu, kal. 6 mm tzw. flobert. Urządzenie strzelające - rewolwer, zgodnie z ustawą o broni i amunicji (art. 3 pkt 1 ustawy) jest bronią palną dlatego, że miota i jest przeznaczony do miotania pocisków, w tym przypadku kul gumowych lub stalowo – gumowych lub innych o tej średnicy, w wyniku działania materiału miotającego. Informacje ze sklepu (...).pl , opierają się wyłącznie na tej definicji stwierdzając, że w nabojach tych (kal. 6 mm) nie ma ładunku miotającego czyli prochu. Jednak zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy, o wykonywaniu działalności gospodarczej , w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym jest „broń palna – jest to broń, w której do miotania pocisku lub substancji drażniących, innych substancji aktywnych lub nabojów pirotechnicznych lub do wytwarzania efektów dźwiękowo-wizualnych , jest wykorzystywana energia produktów powstałych w wyniku reakcji chemicznej ładunku miotającego”. Pkt 8 tego artykułu definiuje co należy rozumieć pod pojęciem ładunku miotającego. Zgodnie z pkt 8 ładunek miotający jest to materiał wybuchowy lub kombinacja materiałów wybuchowych w ilości określonej dla danego rodzaju amunicji, które w wyniku reakcji chemicznej wytwarzają produkty gazowe zdolne do miotania pocisku lub chemicznego środka obezwładniającego lub do wytworzenia efektów dźwiękowo – wizualnych. Ta przedmiotowa broń, biorąc pod uwagę zacytowane wyżej artykuły i definicje , spełnia wymogi w nim zawarte i dlatego jest uznana za broń palną. Biegły zwrócił też uwagę na stanowisko biura prewencji Komendy Głównej Policji zawarte w piśmie ENS – 1389/13 z dnia 22 marca 2013 roku dotyczące broni : (...), (...), (...) i (...) , na którą trzeba mieć pozwolenie. Z kolei przedmiotowa broń działa na takiej samej zasadzie , jak broń wymieniona wyżej i stąd też rewolwer zabezpieczony u M. K. , został uznany za broń palną, na którą wymagane jest zezwolenie na broń. Biegły stwierdził , że w znanym mu sklepie z bronią i amunicją , tego typu broń jest już dawno wycofana ze sprzedaży . 6a Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna Oceniono jako jasną i pełną , w pełni wiarygodną. Jej ustaleń nie kwestionowały także strony postępowania . Według biegłych psychiatrów oraz psychologa M. P.

(1)w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Biegli rozpoznali u oskarżonego organiczną chwiejność afektywną oraz łagodne zaburzenia funkcji poznawczych , co jest efektem przebytych przez oskarżonego udarów mózgu oraz chorób somatycznych na które cierpi ( potwierdzonych także w dokumentacji medycznej ) . Procesy intelektualne badanego przebiegają w znacznie zwolnionym tempie i z obniżoną sprawnością. Zaburzone procesy poznawcze związane ze zmianami organicznymi mózgu , nie pozwalały zdaniem biegłych , w pełni zrozumieć sytuacji w której oskarżony się znalazł w okresie obejmującym zarzut. Żyjąc razem z synami , z których pomocy korzysta na co dzień , nie ma możliwości obiektywnej oceny faktów . Jest od nich uzależniony i czuje się zobowiązany do pomocy im nawet w sytuacji związanych z łamaniem prawa. Nie potrafi bowiem krytycznie ocenić sytuacji , sprzeciwić się im uwagi obawiając się , być może nieświadomie , że zostanie bez ich oparcia. Z tych względów biegli ocenili , że jego poczytalność była ograniczona w stopniu znacznym i spełnione były przesłanki art. 31§ 2kk. Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy. Biegli zwrócili też uwagę , iż oskarżony korzysta systematycznie z pomocy psychiatrycznej , dlatego nie ma potrzeby orzekania wobec niego środków zabezpieczających określonych w art. 93 a §1 kk. 8 częściowo zeznania świadków Z. i B. S.

(2)Nie sposób kwestionować tej części zeznań świadków w których przedstawili kiedy , w jaki sposób i w jakich okolicznościach dokonano uszkodzenia mienia na ich szkodę. W czasie obydwu zdarzeń , które miały miejsce w porze nocnej , zarówno pokrzywdzeni , jak inne zamieszkujące z nimi osoby spały i nie widziały sprawców. Było też prawdą , że obydwie sytuacje zostały zarejestrowane na monitoringu. Składając obydwa zawiadomienia Z. S.

(2)zaznaczył , że podejrzewa , że czynów mogły dokonać osoby ,,nasłane” przez M. K.

(1). Nie sposób też kwestionować tego , że syn pokrzywdzonych zajmował się analizą zabezpieczonych nagrań i że podzielił się z rodzicami informacją , że osobami , które podejrzewa o uszkodzenie mienia byli bracia P.. Dano wiarę w zakresie informacji , co wyceny szkody w trakcie poszczególnych zdarzeń. Mając na uwadze przeprowadzone dowody , w tym dowód z oględzin zabezpieczonego materiału z monitoringu , wyniki ekspertyzy biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie dano wiary tej części zeznań świadków w których twierdzili , że osobami , które były widoczne na nagraniu, które udało się ,,wyostrzyć” S. S.

(3), byli bracia P.. Do tej części zeznań Sąd odniesie się poniżej. 8 częściowo zeznania świadka S. S.

(3)Nie negowano tego , że świadek znał braci P. od 14 roku życia ani tego , że się z nimi skłócił . Wszystko dlatego , że bracia P. kolegują się z się z M. K.

(1), który został skazany przez SR w Łukowie za pobicie świadka i jego ojca Z. S.

(2), co miało miejsce ok. pół roku wcześniej przed zdarzeniami będącymi przedmiotem sprawy . Dano temu wiarę , podobnie jak tej części jego zeznań w których podał , że M. K. wypowiadał się o nim ,,na całym mieście, że jest frajer i ludzie całkiem inaczej teraz na niego patrzą ” . Może w tym właśnie należy szukać przyczyny dla której świadek uznał , że osobami , które brały udział w uszkodzeniu mienia na szkodę rodziców byli dobrzy znajomi M. K.. Sam bowiem nie był obecny w miejscu zamieszkania w czasie gdy doszło do poszczególnych zajść więc nie mógł osobiście zaobserwować sprawców uszkodzeń. 8 Opinia z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych Opinię sporządzoną przez biegłego sądowego M. K.

(5)oceniono jako jasną i pełną . Była zdaniem Sądu w pełni wiarygodna . Również strony nie zgłaszały do niej żadnych zastrzeżeń , ani nie wnosiły o jej uzupełnienie. Co prawda pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych utrzymywał , iż złoży opinię prywatną która potwierdzi możliwość uzyskania jeszcze lepszej jakości obrazu pozwalającego na identyfikację osób z nagrania ale do zamknięcia przewodu sądowego dokument taki nie wpłynął do akt sprawy . Biegły sądowy zrozumiale, a przy tym szczegółowo i obrazowo , opisał czynności podjęte w celu wykonania zlecenia Sądu ( k. 1774v) stwierdzając , że nie jest to możliwe z uwagi na dość niską jakość zapisu udostępnionego materiału dowodowego , użycie do kodowania obrazu o dużym stopniu kompresji , a co za tym idzie dużej utracie szczegółów obrazu zwłaszcza przy powiększeniach , fakt rejestracji obrazu w niekorzystnych warunkach oświetleniowych -porze nocnej i w znacznej odległości rejestrowanych osób od urządzenia rejestrującego oraz dość niskiej przepływowości obrazu. Dokładna analiza motoryki ruchu na zarejestrowanym materiale dowodowym wskazywała , że w pierwszym zajściu brały udział trzy osoby , z których dwie uczestniczyły w uszkodzeniu opon w zaparkowanych pojazdach , a jedna rzuciła w stronę budynku , zaś w drugim - dwie osoby , z których jedna rzuciła jakimś przedmiotem w stronę budynku i następnie dokonywała uszkodzenia pojazdu , a druga tylko rzuciła w stronę budynku przyniesiony przedmiot. Monitor w systemie C. wyświetla obraz jaki jest zarejestrowany przez kamery ale przed dokonaniem zapisu. W związku z tym możliwy jest subiektywny lepszy odbiór jakości oglądanego obrazu on -line . Jednak po nagraniu pliku , a więc już otworzeniu zapisanego materiału wizualnego jakość ta jest niezmienna i nico gorsza , gdyż dochodzi kompresja oraz kodowanie filmu . Pozostaje też taka sama niezależnie od tego czy oglądana jest z dysku twardego rejestratora systemu monitoringu czy też z innego urządzenia na którym materiał wizualny został przekazany , czy to na pamięci przenośnej ,,pendrive”, dysku twardym czy płycie CD/DVD. 1,3, 4, 6 , 7 Opinia wstępna z zakresu badań fizyko - chemicznych Opinie z zakresu badań fizyko - chemicznych Opinie zakresu badań fizyko - chemicznych ( 400-403 , 188-194 - wstępna , 1114-1131 ) wywołane w sprawie były pełne i jasne . Na żadnym etapie postępowania nie były kwestionowane przez oskarżonych , ani ich obrońców. Również Sąd nie widział podstaw do zakwestionowania ich rzetelności , dlatego zostały zaliczone w poczet materiału dowodowego i stały się podstawą poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych omówionych wyżej . Pierwsza ze wskazanych opinii dotyczyła substancji zabronionych ujawnionych i zabezpieczonych w dniu 3 października 2019r. w S. oraz w przy braciach P. w Ł. . Pozostałe ekspertyzy dotyczyły badań substancji i przedmiotów zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. oraz w dniu 4 grudnia 2019r. w S.. 4 Opinia z zakresu genetyki sądowej Oceniono jako wiarygodną , choć nie miała większego znaczenia dla poczynionych ustaleń . Udało się jedynie wyodrębnić i materiał z rękojeści jednego z noży ( oznaczonego nr 29) , zabezpieczonego w lokalu przy (...) na piętrze . Stwierdzono obecność mieszaniny DNA pochodzącej co najmniej od dwóch osób , w której znajdowały się wszystkie cechy DNA charakterystyczne dla profilu DNA D. P.

(2). W pozostałym badanym materiale nie wykryto DNA M. K. , S. I. czy D. P.

(1). Badania wymazów pobranych z łusek po nabojach rewolweru , uchwytu mieszadła elektrycznego czy innych noży ( nr 25 i 27 ) pozwoliły stwierdzić na nich obecność ludzkiego materiału biologicznego ale nie kwalifikował się do dalszej analizy porównawczej. 1-13 protokoły oględzin posesji należącej do małż. S. wraz z materiałem poglądowym protokoły zatrzymania nagrań protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego dokumentacja dot. wysokości szkód poniesionych przez małż. S. umowy najmu lokali przy ul. (...) protokół przeszukania pomieszczeń protokół oględzin zatrzymanyc rzeczy protokoły użycia testerów narkotykowych protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym umowy najmu lokalu przy ul. (...) protokół przeszukania osoby M. K. protokół przeszukania samochodu H. protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...) notatki urzędowe wraz z załącznikami analiza połączeń telekomunikacyjnych analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez M. K. wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego . protokół przeszukania pomieszczeń użytkowanyprzez S. I. i M. K. Informacja z ,(...) protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci P. protokół przeszukania osoby D. P.

(1)protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez P. protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. wraz z dokumentacją fotograficzną dokumentacja medyczna dane o karalności wywiady środowiskowe Żadna ze stron nie kwestionowała rzetelności ani autentyczności zebranych w sprawie dokumentów, więc Sąd zaliczył je w poczet materiału dowodowego nie widząc podstaw do ich zanegowania 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1-5 z pkt 1.1 częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K.

(1)Oskarżony w toku procesu w sposób istotny zmieniał treść wyjaśnień, co zasygnalizowano już wyżej . Próbował obciążać innych , co skutkowało koniecznością weryfikacji podawanych przez niego informacji . Do jego wyjaśnień odniesiono się w większości wyżej . Nie dano wiary tej części wyjaśnień w których zaprzeczał aby przerabiał substancje wskazane w pkt 1 a/o . Zajmował się tym co najmniej od stycznia 2018r. , co sam przyznał w innym postępowaniu i na co wskazywały nie tylko jego wyjaśnienia omówione wyżej ale także zatrzymane w użytkowanym przez niego garażu substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , przyrządy ujawnione w użytkowanych przez niego lokalach na których były ślady substancji zabronionych albo też innych wykorzystywanych przy ich przetwarzaniu , co omówiono wyżej. Niezależnie od zapewnień oskarżonego , który twierdził , że jest osobą uzależnioną od narkotyków, to znaczne ich ilości które zabezpieczono w garażu nr (...) wskazywały , że zajmował się ich dystrybucją. Nie były bowiem na użytek własny jeśli wziąć pod uwagę ich ilość oraz wyjaśnienia oskarżonego omówione wyżej . Z informacji operacyjnych policjantów zeznających w sprawie wynikało iż bracia P. zaopatrywali się w zabronione substancje właśnie u M. K.

(1)i między innymi właśnie dlatego podjęto czynności przeszukania . W światle mało przekonujących zeznań G. S.

(1)i M. W. oraz wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych telefonów zabezpieczonych od oskarżonego , Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego , który negował swoje sprawstwo w zakresie czynu z pkt II a/o . W ocenie Sądu była to linia obrony oskarżonego , który po dołączeniu materiału z jego wyjaśnieniami ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019 popadł w jeszcze większe sprzeczności w tym co podawał , a czemu nie dano wiary . Dotyczyło to również posiadania broni palnej , do czego odniesiono się wyżej. Co do tego jaki charakter miała przedmiotowa broń , Sąd nie miał wątpliwości w świetle wywołanej w sprawie opinii biegłego z zakresu broni i batalistyki M. S. , omówionej wyżej . Również jako linię obrony uznano twierdzenia oskarżonego w zakresie czynu z pkt IV a/o , tj. że przedmioty i urządzenia w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i garażu przy ul. (...) , nie były jego oraz , że nie były przeznaczone do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Przeczyły temu omówione wyżej zeznania świadków oraz opinie z zakresu badań fizykochemicznych . 3 częściowo Wyjaśnienia S. A. I. Nie dano wiary tej części wyjaśnień S. A. I. z rozprawy, gdzie podała , że nie przyznaje się do posiadania substancji zabronionych w postaci 0,75 grama marihuany, 0,21g żywicy konopi innej niż włókniste oraz 0, 21 grama i 3-CMC , ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżoną wspólnie z M. K.. Była to , zdaniem Sądu , jej linia obrony przyjęta na użytek tej części postępowania , gdzie oskarżony M. K. ,,wziął” na siebie odpowiedzialność za ten czyn . Należy przypomnieć, iż oskarżona w toku śledztwa faktu tego nie kwestionowała twierdząc wręcz , że substancje te ujawnione w woreczkach , na stoliku w mniejszym pokoju , a więc w miejscu widocznym , należały do niej , a nie konkubenta . Sąd nie miał wątpliwości , iż substancje te , podobnie jak inne ujawnione w mieszkaniu np. trzy pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka ( jak wykazały badania bez zawartości substancji zabronionych) należały do obydwojga oskarżonych i dlatego obydwoje winni odpowiedzieć za ich posiadanie wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. 2 częściowo zeznania świadka G. S.

(1)oraz M. W. W przypadku obydwóch świadków nie było żadnych wątpliwości , co do identyfikacji użytkowanych przez nich telefonów oraz znajomości z oskarżonym M. K. . Obydwaj twierdzili , że telefon swój przekazywali osobom trzecim , które , co wykazała opinia informatyczna , wszyscy pisali SMS-y akurat do M. K.

(1). Nie sposób dać wiary tej części zeznań świadka G. S.

(1)w której próbował przekonywać , że jako pracownik spółdzielni mieszkaniowej dawał telefon nieznanym osobom , które określał jako ,,patologia” i każda z tych osób wysyłała z jego telefonu wiadomości SMS akurat do oskarżonego M. K.

(1). Należy zauważyć , iż było to czasem po kilka razy dziennie. Zawierały one sformułowania o zrobieniu lub dostarczeniu ,,K” , ,,dzie”, ,,krysz”, ,,konia” czy ,,dziew” . Takie ustalenia wynikały z wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych, którą oceniono jako w pełni wiarygodną. Świadek utrzymywał , że nie widział , że osoby te dzwoniły akurat do M. K. . Nie dano temu wiary uznając iż była to nielogiczna wręcz naiwna próba zaprzeczenia faktom z których wynikało iż świadek ten kilkukrotnie , w krótkich odstępach czasu , w okresie od dnia 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. nabywał od M. K. różne substancje zabronione za nieustaloną cenę. W podobny sposób oceniono w tej części wiarygodność relacji M. W. , któremu gdy okazano treść zapisów SMS ( k. 912) między jego numerem telefonu a , a numerem użytkowanym przez oskarżonego , stwierdził , że nie wie co oznaczają znajdujące się w nich zapisy ,,5 gees i kamyka” ,,m” czy ,,k” . Sprecyzujmy , były to zapisy z jego telefonu , a on nie potrafił wskazać osoby lub osób , którym rzekomo miał udostępnić swój telefon . Tak jak wskazano wyżej oceniając relacje G. S. , świadek chciał w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej . Wybrał sposób prosty ale nie przekonał Sądu , że tak właśnie było , ze to nie on tylko ktoś zupełnie inny zamawiał z jego telefonu syntetyczny haszysz , zwany w slangu narkotykowym koniem lub ,,k” czy też mefedron nazywany ,,mateuszem”, ,,mef”, a najczęściej ,,m” . Z racji prowadzonych spraw, w tym w zakresie udzielania substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd , a w zasadzie sędzia referent, ma już wystarczającą wiedzę w zakresie nazewnictwa najbardziej popularnych substancji , choć prowadzący postępowanie wskazał je k. 1425- 1425, po analizie materiałów dołączonych z innej sprawy ( k. 1427-1437 ) . Analiza zapisów SMS z okresu od 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. ( fragment opinii z zakresu informatyki - k. 910- 916 akt spra