Sygn. akt V K 586/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdale

§ 5Umowy (...)zabezpieczeń wykonania umowy, sytuacji finansowej spółki (...) Sp.

z o.o. oraz zakresu ryzyka inwestycyjnego, co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 27 marca 2014 roku na 570 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...) z siedzibą w W. ul. (...), (...)-(...) W. o wartości 40.452,90 zł, faktu posiadania przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna wyłącznej własności przedmiotu zastawu, pozostawania w posiadaniu zastawcy przedmiotu zastawu, co do zamiaru nie zbywania ani nie obciążania przedmiotu zastawu w czasie trwania umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 27 marca 2014 roku, czym działał na szkodę D. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 3 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), wspólnie i w porozumieniu z E. S., występującą jako uprawniona do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. przy ul. (...) lok.(...), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł małżonków J. i E. P. w ten sposób, że: - w związku z zawartą z w/wymienionymi pokrzywdzonymi w dniu 1 kwietnia 2024 roku Umową P. w kwocie 150.000 zł, udzielonej reprezentowanej przez niego spółce (...) Sp. z o.o. - w związku z zawartą w dniu 1 kwietnia 2024 roku trójstronną umową ustanowienia zastawu rejestrowego na 2853 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...)o wartości 202.477,41 zł, stanowiących własność (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna, która to umowa została zawarta pomiędzy zastawnikami tj. małżonkami J. i E. P., zastawcą tj. (...) Sp. z o.o. Spółką komandytowo akcyjną reprezentowaną przez prezesa zarządu E. S. oraz dłużnikiem tj. (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez K. K. - oraz w związku z zawartym w dniu 3 kwietnia 2014 roku aneksem nr (...) do Umowy (...)z dnia 1 kwietnia 2014 roku przewidującym zabezpieczenie roszczeń pożyczkodawców i ustanowienie zastawu rejestrowego wprowadził w/wymienionych pokrzywdzonych małżonków J. i E. P. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. z zaciągniętego zobowiązania,

§ 5

Umowy Pożyczki zabezpieczeń wykonania umowy, sytuacji finansowej spółki (...) Sp. z o.o. oraz zakresu ryzyka inwestycyjnego, co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 1 kwietnia 2014 roku na 2853 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...) z siedzibą w W. ul. (...), (...)-(...) W. o wartości 202.477,41 zł, faktu posiadania przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna wyłącznej własności przedmiotu zastawu, pozostawania w posiadaniu zastawcy przedmiotu zastawu, co do zamiaru nie zbywania ani nie obciążania przedmiotu zastawu w czasie trwania umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 1 kwietnia 2014 roku, czym działał na szkodę małżonków J. i E. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz sprawy E. S. , z domu H., córki (...) z domu B., urodzonej (...) w P. oskarżonej o to, że: I. w okresie od 27 marca 2014 roku do 3 kwietnia 2024 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako uprawniona do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. przy ul. (...) lok.(...), wspólnie i w porozumieniu z K. K., występującym jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł D. S. w ten sposób, że: - w związku z zawartą z w/wymienionym pokrzywdzonym w dniu 27 marca 2024 roku Umową P. w kwocie 30.000 zł, udzielonej reprezentowanej przez K. K. spółce (...) Sp. z o.o. - w związku z zawartą w dniu 27 marca 2024 roku trójstronną umową ustanowienia zastawu rejestrowego na 570 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...)o wartości 40.452,90 zł, stanowiących własność (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna, która to umowa została zawarta pomiędzy zastawnikiem tj. D. S., zastawcą tj. (...) Sp. z o.o. Spółką komandytowo akcyjną reprezentowaną przez prezesa zarządu E. S. oraz dłużnikiem tj. (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez K. K. - oraz w związku z zawartym w dniu 3 kwietnia 2014 roku aneksem nr (...) do Umowy(...) z dnia 27 marca 2014 roku przewidującym zabezpieczenie roszczeń pożyczkodawcy i ustanowienie zastawu rejestrowego zawartym między występującym w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. K. K. a pożyczkodawcą D. S., wprowadziła pokrzywdzonego D. S. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. z zaciągniętego zobowiązania,

§ 5

Umowy Pożyczki zabezpieczeń wykonania umowy, sytuacji finansowej spółki (...) Sp. z o.o. oraz zakresu ryzyka inwestycyjnego, co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 27 marca 2014 roku na 570 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...) z siedzibą w W. ul. (...), (...)-(...) W. o wartości 40.452,90 zł, faktu posiadania przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna wyłącznej własności przedmiotu zastawu, pozostawania w posiadaniu zastawcy przedmiotu zastawu, co do zamiaru nie zbywania ani nie obciążania przedmiotu zastawu w czasie trwania umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 27 marca 2014 roku, czym działała na szkodę D. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 3 kwietnia 2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, występując jako uprawniona do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), wspólnie i w porozumieniu z K. K., występującym jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł małżonków J. i E. P. w ten sposób, że: - w związku z zawartą z w/wymienionymi pokrzywdzonymi w dniu 1 kwietnia 2024 roku Umową P. w kwocie 150.000 zł, udzielonej reprezentowanej przez K. K. spółce (...) Sp. z o.o. - w związku z zawartą w dniu 1 kwietnia 2024 roku trójstronną umową ustanowienia zastawu rejestrowego na 2853 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...)o wartości 202.477,41 zł, stanowiących własność (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna, która to umowa została zawarta pomiędzy zastawnikami tj. małżonkami J. i E. P., zastawcą tj. (...) Sp. z o.o. Spółką komandytowo akcyjną reprezentowaną przez prezesa zarządu E. S. oraz dłużnikiem tj. (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez K. K. - oraz w związku z zawartym w dniu 3 kwietnia 2014 roku aneksem nr (...) do Umowy (...) z dnia 1 kwietnia 2014 roku przewidującym zabezpieczenie roszczeń pożyczkodawców i ustanowienie zastawu rejestrowego zawartym między występującym w iminiu spółki (...) Sp. z o.o. K. K. a pożyczkodawcami J. i E. P. wprowadziła w/wymienionych pokrzywdzonych małżonków J. i E. P. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. z zaciągniętego zobowiązania,

§ 5Umowy (...) zabezpieczeń wykonania umowy, sytuacji finansowej spółki (...) Sp.

z o.o. oraz zakresu ryzyka inwestycyjnego, co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 1 kwietnia 2014 roku na 2853 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...)z siedzibą w W. ul. (...), (...)-(...) W. o wartości 202.477,41 zł, faktu posiadania przez (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna wyłącznej własności przedmiotu zastawu, pozostawania w posiadaniu zastawcy przedmiotu zastawu, co do zamiaru nie zbywania ani nie obciążania przedmiotu zastawu w czasie trwania umowy ustanowienia zastawu rejestrowego z dnia 1 kwietnia 2014 roku, czym działał na szkodę małżonków J. i E. P., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przyjmując na podstawie art. 4 § 1 k.k. za postawę orzekania przepisy obowiązujące w dacie 3 kwietnia 2014 roku:

1. uznaje K. K. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I z tą tylko zmianą, że nie działał wspólnie i w porozumieniu z E. S., czym wypełnił dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
2. uznaje K. K. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II z tą tylko zmianą, że nie działał wspólnie i w porozumieniu z E. S., czym wypełnił dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w punktach 1 i 2 kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza K. K. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 380 (trzystu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
4. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec K. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,
5. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec K. K. za czyn przypisany w punkcie 1 obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz D. S. kwoty 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych z odsetkami w wysokości 10 % w stosunku rocznym za okres od dnia 27 marca 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku,
6. na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. zobowiązuje K. K. do wykonania w okresie próby na rzecz J. P. i B. W. wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 lutego 2023 roku sygn. akt(...), utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2024 roku sygn. akt (...),
7. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego K. K. do informowania sądu o przebiegu okresu próby,
8. w miejsce czynu zarzucanego oskarżonej w punkcie I uznaje E. S. za winną tego, że w dniu 27 marca 2014 roku w W., występując jako uprawniona do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), działając w zamiarze, aby K. K., występujący jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł D. S., swoim zachowaniem ułatwiła popełnienie tego czynu w ten sposób, że zawarła jako zastawca trójstronną umowę ustanowienia zastawu rejestrowego na 570 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...)o wartości 40.452,90 zł, stanowiących własność (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna, pomiędzy zastawnikiem D. S. oraz dłużnikiem (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez K. K., mającą stanowić zabezpieczenie zawartej z w/wymienionym pokrzywdzonym w dniu 27 marca 2024 roku Umowy P. w kwocie 30.000 zł, udzielonej reprezentowanej przez K. K. spółce (...) Sp. z o.o., co stanowiło warunek zawarcia Umowy P., a następnie nie zgłosiła zastawu do rejestru zastawów i zbyła przedmiot zastawu, czym wypełniła dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
9. w miejsce czynu zarzucanego oskarżonej w punkcie II uznaje E. S. za winną tego, że w dniu 1 kwietnia 2014 roku w W., występując jako uprawniona do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), działając w zamiarze, aby K. K., występujący jako uprawniony do jednoosobowej reprezentacji prezes zarządu spółki prawa handlowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) lok. (...), doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000 zł małżonków J. i E. P., ułatwiła popełnienie tego czynu w ten sposób, że zawarła jako zastawca trójstronną umowę ustanowienia zastawu rejestrowego na 2853 sztukach certyfikatów inwestycyjnych w funduszu (...) (...) o wartości 202.477,41 zł, stanowiących własność (...) Sp. z o.o. Spółka komandytowo akcyjna, pomiędzy zastawnikami małżonkami J. i E. P. oraz dłużnikiem (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez K. K., mającą stanowić zabezpieczenie zawartej z w/wymienionymi pokrzywdzonymi w dniu 1 kwietnia 2024 roku Umowy P. w kwocie 150.000 zł, udzielonej reprezentowanej przez K. K. spółce (...) Sp. z o.o., co stanowiło warunek zawarcia Umowy P., a następnie nie zgłosiła zastawu do rejestru zastawów i zbyła przedmiot zastawu, czym wypełniła dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
10. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w punktach 8 i 9 kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza E. S. karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
11. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec E. S. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,
12. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec K. K. przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/840/16/P pod pozycją od 1 do 5, 7, od 12 do 14 poprzez pozostawienie w aktach sprawy,
13. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot na rzecz M. K. dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/840/16/P pod pozycją 6,
14. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządza zwrot na rzecz J. P. i B. W. dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/840/16/P pod pozycją od 8 do 11,
15. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od K. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 521,90 (pięćset dwadzieścia jeden 90/100) złotych tytułem wydatków i 1820 (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia) złotych tytułem opłaty,
16. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od E. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 521,90 (pięćset dwadzieścia jeden 90/100) złotych tytułem wydatków i 1300 (jeden tysiąc trzysta) złotych tytułem opłaty.