Działanie oskarżonego miało charakter umyślny w rozumieniu art. 9 § 1 kk, podjęte zostało z zamiarem bezpośrednim, z pełną świadomością bezprawności tego zachowania. ☐ 1.
kk orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 k.k., art. 34 § 1 a pkt 1 k.k. oraz art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 Kodeksu karnego, przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, w tym jego czas i miejsce, stwierdzony u niego poziom stężenia amfetaminy we krwi, a nade wszystko popełnienie czynu w czasie pracy kierowcy autobusu komunikacji miejskiej, choć bez udziału pasażerów. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonego, w tym nienaganną dotychczasową postawę w ruchu drogowym, choć w tym miejscu nie sposób przeoczyć, iż wobec oskarżonego wyrokiem tut. Sądu zapadłym w sprawie II K 629/23 z dnia 26 marca 2024r. warunkowo umorzono postępowanie karne o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wypada wskazać, iż zgodnie art. 58 § 1 k.k., jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Co prawda ustawodawca w stanie normatywnym obowiązującym od dnia 1 października 2023r. przewidział za przypisany oskarżonemu czyn wyłącznie karę pozbawienia wolności w wymiarze do lat 3, niemniej jednak taka kara, czy to w wymiarze bezwzględnym, czy też z zastosowaniem warunkowego zawieszenia wykonania kary, w świetle wszystkich okoliczności sprawy uchodziłaby za zbyt surową. Na taką sytuację wprowadzony został przepis art. 37a § 1 kk, stanowiący, że jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych, w szczególności jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Sąd mając możliwość alternatywnego zastosowania w tym przypadku kary grzywny bądź ograniczenia wolności, mając na względzie fakt, iż oskarżony pozostaje obecnie bez pracy zarobkowej, Sąd uznał za zasadne orzeczenie kary ograniczenia wolności w postaci pracy we wskazanym na wstępie wymiarze stwierdzając, iż orzeczenie to odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścił się oskarżony oraz stopniowi jego zawinienia. W przekonaniu Sądu, orzeczona w niniejszej sprawie kara znajdzie także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej. Sąd orzekając środek karny w postaci obligatoryjnego zakazu prowadzenia pojazdów, zastosował się do treści art. 42 § 2 kk, wobec przypisania oskarżonemu przestępstwa z art.
Zdaniem Sądu, ukształtowanie zakazu wszelkich pojazdów mechanicznych, uzasadnia całokształt okoliczności zdarzenia, w tym fakt zaistnienia zdarzenia w czasie pracy oskarżonego jako kierowcy autobusu. Minimalny trzyletni czas trwania niniejszego zakazu w podniesionych wyżej realiach Sąd uznaje za wystarczający. W myśl obowiązujących reguł normatywnych, obligatoryjne jest orzeczenie wobec sprawcy skazanego za przestępstwo z art.
kk środka karnego w postaci obowiązku zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 kk. Sąd zastosował wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia w minimalnej kwocie 5.000 zł, uznając powyższą wysokość za słuszną. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. W. II - Na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczono oskarżonemu - na podstawie art. 63 § 4 kk - okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 grudnia 2023r. do dnia 13 marca 2025r. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę --- 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd uznając za spełnione przesłanki zawarte w treści pierwszego z przepisów, patrząc przede wszystkim przez pryzmat bezrobocia oskarżonego, zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa. 1.1Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.