XII Gz 152/18 | Europaius

Sygn. akt XII Gz 152/18 POSTANOWIENIE 30 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Krakowie XII Wydział Gospodarczy-Odwoławczy składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Hanszke Sędziowie: SSO Aneta Stożek SSO Janusz Beim po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z uproszczonych wniosków wierzycieli (...) Spółki Akcyjnej w W. oraz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) Spółki Akcyjnej w K. oraz sprawy z uproszczonego wniosku dłużnika (...) Spółki Akcyjnej w K. o ogłoszenie upadłości i zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika na skutek zażalenia wierzycieli: (...) Spółki Akcyjnej w K., (...) Spółki Akcyjnej w R. i U. A. na pkt VII postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z 21 listopada 2017 roku, sygn. akt VIII GU 106/17, postanawia: zmienić pkt VII zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że oddalić wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa. SSO Aneta Stożek SSO Jacek Hanszke SSO Janusz Beim UZASADNIENIE Sąd Rejonowy zatwierdził warunki sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika w postaci: kompleksu nieruchomości położonych w K., (...) przy ul. (...), składającego się z oddanych w użytkowanie wieczyste działek ewidencyjnych o numerach: (...) pow. (...)zabudowanej (...)obj. (...)o pow. (...), niezabudowanej, użytkowanej jako parking, obj. KW nr (...), (...)o pow. (...)niezabudowanej, użytkowanej jako wewnętrzna droga dojazdowa, obj. (...) wraz z budynkami, budowlami i urządzeniami na nich posadowionymi; nieruchomości objętej (...)stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) o powierzchni (...)zabudowanej budynkiem restauracji (...)'s przy ulicy (...) w K., obr.(...) Ś. wraz z budynkiem, budowlami i urządzeniami na niej posadowionymi; kompleksu nieruchomości położonych w K., (...)przy ulicy (...), składającego się z oddanych w użytkowanie wieczystych działek o numerach: (...)o pow. (...) zabudowanej budynkiem techniczno-biurowym i pawilonem handlowym obj. (...)o pow. (...)oraz (...)o pow. (...), niezabudowanych, obj. (...) o pow.(...)niezabudowanej obj. (...) wraz z budynkami, budowlami i urządzeniami na nich posadowionymi, kompleksu nieruchomości zabudowanych budynkiem handlowo usługowym wraz z elementami zagospodarowania terenu, położonego w T., (...), przy ulicy (...), składającego się z działek o numerach:(...) o pow. (...)i nr (...)o pow. (...), obj. (...) o pow. (...)i(...)o pow. (...), obj. (...) wraz z budynkiem, budowlami i urządzeniami na nich posadowionym; kompleks nieruchomości zabudowanych budynkiem handlowym położony w S., składający się z działek o numerach (...) o łącznej pow. (...), obj. (...), (...)i (...)o łącznej powierzchni(...), obj.(...)wraz z budynkiem, budowlami i urządzeniami na nich posadowionymi; (...)akcji imiennych spółki pod firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. określając cenę sprzedaży na kwotę 94 000 000 zł netto oraz nabywcę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (KRS (...)). W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podał, że pismem z 14 lutego 2017 r. dłużnik (...) Spółka Akcyjna w K. złożył uproszczony wniosek o ogłoszenie upadłości w trybie art. 334 ust. 1 pr. rest. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie restrukturyzacyjne - sanacyjne prowadzone wobec dłużnika zostało umorzone z dniem 10 lutego 2017 roku a sytuacja ekonomiczna dłużnika udokumentowana w ramach postępowania w przedmiocie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz w ramach samego postępowania sanacyjnego nie uległa poprawie i spółka wciąż pozostaje niewypłacalna. Postanowieniem z 24 lutego 2017 roku wstrzymano rozpoznanie wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika do czasu uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego sanacyjnego. Pismem z 17 lipca 2017 roku dłużnik na podstawie art. 56a i nast. prawa upadłościowego wniósł o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części jego przedsiębiorstwa szczegółowo opisanej we wniosku za cenę 94 000 000 zł netto na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. płatną w całości przy zawarciu umowy sprzedaży. Do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży przedsiębiorstwa dłużnik dołączył wycenę zorganizowanej części przedsiębiorstwa sporządzoną przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych oraz wszelkie inne dokumenty wymagane przepisami prawa, a niezbędne do rozpoznania tego wniosku. Zarządzeniem z 19 lipca 2017 roku dłużnik został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Po uzupełnieniu przez dłużnika braków wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, doręczono odpis wniosku zarządcy dłużnika i uczestnikom postępowania z wezwaniem do ustosunkowania się do treści wniosku w zakreślonym terminie pod rygorem pominięcia uwag później złożonych. W zakreślonym terminie wierzyciele - uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w przedmiocie wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W piśmie z 30 sierpnia 2017 r. stanowiącym odpowiedź zarządcy na wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa wskazano, że dłużnik przedłożył operaty szacunkowe szczegółowo opisujące składniki majątkowe wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W ocenie zarządcy złożone przez dłużnika propozycje wydają się propozycjami realnymi i dającymi możliwość bardzo szybkiego zaspokojenia wierzycieli rzeczowych. Zarządca nie wniósł uwag do sporządzonej przez biegłego wyceny, wskazując, że sprzedaż na zaproponowanych warunkach wydaje się sensownym rozwiązaniem - w szczególności z uwagi na fakt, iż dotychczas nie było żadnych poważnych ofert na zakup poszczególnych składników majątku dłużnika (poza nieruchomością w T.). Jednocześnie podniesiono, że zaproponowane warunki sprzedaży będą korzystne w szczególności dla wierzycieli posiadających zabezpieczenia hipoteczne - na gruncie przepisów art. 337 prawa upadłościowego, możliwe będzie bowiem dokonywanie częściowych planów podziałów przy częściowym zatwierdzaniu listy wierzytelności. W ocenie zarządcy, z uwagi na uporządkowanie większości spraw w toku postępowania restrukturyzacyjnego, syndyk w stosunkowo krótkim czasie będzie mógł sporządzić listę wierzytelności i już po ok. 6 miesiącach po ogłoszeniu upadłości możliwe byłoby złożenie oddzielnych planów podziału. Zaznaczono jednocześnie, iż każdy miesiąc postępowania upadłościowego generował będzie koszty w wysokości ok. 400 000 zł wynikające tylko z faktu posiadania przez dłużnika nieruchomości, a szybka sprzedaż pozwoli również na ograniczenie kosztów związanych z zatrudnieniem licznych pracowników. Swoje stanowisko, na wezwanie Sądu, zarządca przedstawił także w piśmie z 21 października roku. Pismem z 14 listopada 2017 r. zmodyfikowano ofertę na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika, uwzględniając fakt, iż zawarcie umowy sprzedaży uzależnione jest od uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na dokonanie koncentracji. Wskazano, że do zawarcia umowy dojdzie niezwłocznie po zakończeniu postępowania antymonopolowego, a zgodnie ze zmodyfikowanymi warunkami umowy, całość ceny sprzedaży zostanie uiszczona w terminie 7 dni od wydania przedmiotowej decyzji bądź po bezskutecznym upływie terminu do wydania decyzji. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Postanowieniem z 15 grudnia 2017 r. Sąd otworzył postępowanie restrukturyzacyjne - sanacyjne wobec dłużnika a postanowieniem z 10 lutego 2017 r. umorzył to postępowanie z uwagi na brak możliwości kontynuacji działalności. W skład majątku dłużnika wchodzą nieruchomości o łącznej wartości 105 209 000 zł. W skład pozostałego majątku dłużnika wchodzą wartości niematerialne prawne (w tym akcje oraz udziały, m.in. Spółki (...) S.A. o wartości likwidacyjnej 8 815 000 zł), maszyny, urządzenia, wyposażenie oraz pojazdy, zapasy, środki pieniężne oraz należności. Na etapie postępowania w przedmiocie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego łączna wartość tego majątku oszacowana została na kwotę ponad 60 000 000 zł. Zasadniczym składnikiem majątku wnioskodawcy jest nieruchomość przy ul. (...) zabudowana budynkiem (...). Działalność w tym miejscu prowadzona jest w oparciu o pozwolenie na użytkowanie, które wygaśnie wraz z zaprzestaniem prowadzenia w tym obiekcie sklepu wielkopowierzchniowego. Łączna suma zobowiązań dłużnika na dzień sporządzenia sprawozdania (...) ze stanu przedsiębiorstwa dłużnika w postępowaniu w przedmiocie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego wynosiła ok. 253 762 644 zł, przy czym kwotę 142 818 544,67 zł stanowiły zobowiązania wobec kontrahentów. Zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek wobec trzech instytucji kredytowych: (...) S.A.,(...)S.A. oraz (...)S.A. wynoszą ok. 94 363 550 zł. Pozostałe zobowiązania w wysokości 16 580 549,33 zł stanowiły przede wszystkim zobowiązania z tytułu wynagrodzeń (4 609 360,56 zł) oraz zobowiązania inwestycyjne (4 162 242,26 zł). Praktycznie cały majątek trwały dłużnika stanowi przedmiot zabezpieczenia na rzecz instytucji kredytowych: wierzyciela (...)S.A. (zastaw i blokada na 6 750 000 akcji spółki (...) S.A. zapisanych na rachunku inwestycyjnym w (...) S.A. nr (...), (...)akcji spółki (...) S.A. zapisanych na rachunku inwestycyjnym w (...) S.A. (...)); wierzyciela (...)S.A. (hipoteka umowna kaucyjna do sumy 14 402 809 zł na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); hipoteka umowna łączna kaucyjna do sumy 10 000 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); hipoteka umowna łączna kaucyjna do sumy 10 000 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); zapasy towarów handlowych; Lokalizacja: K. ul. (...), T. ul. (...), P. ul. (...), R. ul. (...), W. ul. (...), R. ul. (...), L. ul. (...), L. al. (...), C. al. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do umowy zastawu; Lokalizacja: K. ul. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do umowy zastawu; Lokalizacja: T. ul. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do umowy zastawu; Lokalizacja: S. ul. (...), hipoteka umowna łączna zwykła do sumy 36 500 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); hipoteka umowna łączna kaucyjna do sumy 7 280 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); hipoteka umowna łączna zwykła do sumy 36 500 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...); Hipoteka umowna łączna kaucyjna do sumy 7 280 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW (...)/ (...); środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do Aneksu nr (...) z dnia 11.07.2013 r. do umowy zastawu; Lokalizacja: L. ul. (...) ((...)) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do Aneksu nr (...) z dnia 11.07.2013 r. do umowy zastawu; Lokalizacja: L. al. (...) (...) 32 ((...)) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. nr 1 do Aneksu nr (...) z dnia 11.07.2013 r. do umowy zastawu; Lokalizacja: C. al. (...) (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: K. al. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: W., al. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: K., ul. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: K. ul. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: W. ul. (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepu) zgodnie z zał. do umowy zastawu; Lokalizacja: G. ul. (...)); wierzyciela (...)S.A. (hipoteka umowna łączna do sumy 30 000 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) Hipoteka umowna łączna do sumy 30 000 000 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) Środki trwałe (wyposażenie sklepów) zgodnie z zał. nr 3 do umowy zastawu; Lokalizacja: K. ul. (...) ((...)), ul. (...), W. ul. (...); zapasy towarów handlowych; Lokalizacja: K. ul. (...) (...)), ul. (...), W. ul. (...), Z. ul. (...), Ł. ul. (...) (M.)). Przeciwko dłużnikowi od 2015 roku toczyło się 136 postępowań o zapłatę. Obecne postępowania toczące się co do majątku dłużnika są postępowaniami zabezpieczającymi. Pismem z 17 lipca 2017 r. wniesiono o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika (...) S.A. w K.. Jako nabywcę wskazano spółkę (...) sp. z o.o. w siedzibą w W., przy ul. (...), KRS (...). Oferent jest uczestnikiem ruchu(...), w ramach którego działa na terenie Polski 45 supermarketów i hipermarketów. (...) sp. z o.o. prowadzi (...)na (...) U.. Wnioskiem o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa objęto kompleks nieruchomości położony w T. przy ul. (...); kompleks nieruchomości położony w S. przy ul. (...); kompleks nieruchomości zabudowanych budynkiem Supermarketu położonych w K. przy ul. (...); kompleks nieruchomości położonych w K. przy ul. (...) - budynki administracyjne; nieruchomość zabudowaną położona w K. przy ul. (...) - M.oraz 8 000 000 akcji spółki (...) S.A. Łączna wartość oszacowania tych składników majątku dłużnika przy sprzedaży wymuszonej wynosi 92 982 200 zł, przy czym oferent (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaoferował cenę netto wynoszącą 94 000 000 zł. Celem uprawdopodobnienia zdolności oferenta do wywiązania się z umowy sprzedaży, w toku postępowania do depozytu sądowego przelano kwotę 18 800 000 zł (20% ceny). Z załączonych operatów i zestawień, oferowana cena jest wyższa od wartości oszacowania wyznaczonej dla sprzedaży wymuszonej. Bieżące koszty dłużnika wg. stanu na sierpień 2017 r. wynoszą miesięcznie 755 872,11 zł. Składają się na nie przede wszystkim: koszty zużycia materiałów i energii w kwocie 147 320,76 zł; koszty usług obcych w kwocie 176 378,14 zł; koszty wynagrodzeń w kwocie 277 697,04 zł; koszty świadczeń na rzecz pracowników w kwocie 48 760,56 zł oraz pozostałe koszty w kwocie 106 715,61 zł. Koszty te po zbyciu majątku i zwolnieniu pracowników spadną do poziomu ok. 250 000 zł miesięcznie, przy czym największe koszty wiązać się będą z kosztami przechowywania wyposażenia w magazynach - ok. 150 000 zł miesięcznie. Po upłynnieniu całego majątku, łączne koszty nie przekroczą sumy 120 000 zł miesięcznie, a po zdjęciu spółki z obrotu giełdowego spadną o kilkanaście tysięcy złotych. Podstawowe koszty związane z utrzymywaniem nieruchomości związane z opłatami za użytkowanie wieczyste wynoszą 1 218 632,85 zł a związane z podatkami od nieruchomości wynoszą 40 212 zł. Do tych kosztów należy dodać koszty miesięczne ochrony i dozoru wynoszące ok 20 000 zł. Upadły zatrudnia 68 pracowników. Stan taki wynika z faktu, iż nadal prowadzona jest działalność w punkcie handlowym w S.. Łączny koszt wynagrodzeń pracowników wynosi miesięcznie 309 798,17 zł, a z wynagrodzeniami członków Rady Nadzorczej 367 327,05 zł miesięcznie. W przypadku zwolnienia pracowników dłużnika konieczne będzie poniesienie również kosztów związanych z wypłaceniem ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy oraz odpraw (łącznie ok. 1 200 000 zł). Początkowe koszty postępowania upadłościowego obejmującego likwidację majątku dłużnika pozostają w ścisłym związku z tymi bieżącymi kosztami dłużnika oraz kosztami związanymi z utrzymaniem nieruchomości, przy czym tylko w pierwszych miesiącach prowadzenia postępowania upadłościowego łączna wysokość kosztów przekroczy kwotę 3 000 000 zł. W przypadku zastosowania trybu przygotowanej likwidacji koszty postępowania upadłościowego ulegną pomniejszeniu o koszty zwolnienia znacznej części pracowników (oferent deklaruje wolę dalszego prowadzenia działalności w oparciu o istniejącą infrastrukturę) oraz koszty związane z utrzymaniem nieruchomości upadłego (w wysokości uzależnionej od czasu trwania postępowania upadłościowego do chwili ich sprzedaży). Pozostałe koszty postępowania upadłościowego będą możliwe do określenia po zbyciu nieruchomości dłużnika, przy czym szybka sprzedaż majątku rzeczowego pozwoli na znaczące zmniejszenie kosztów likwidacji. Wartość majątku dłużnika objętego wnioskiem o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika ustalono w oparciu o dowód z opinii biegłego sądowego. W ocenie Sądu opinia ta została sporządzona rzetelnie, zastrzeżeń do wyceny majątku dłużnika nie zgłaszał ani zarządca, ani wierzyciele (w tym wierzyciele hipoteczni, szczególnie zainteresowani wynikiem nin. postępowania). Brak jest równocześnie podstaw do kwestionowania zaoferowanego materiału dowodowego z urzędu. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży przedsiębiorstwa został złożony przez podmiot do tego uprawniony, czyli dłużnika oraz wierzycieli. Wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnik przedłożył wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, dołączając m. in. operat szacunkowy, na podstawie którego ustalono rynkową wartość nieruchomości oraz akcji spółki (...) S.A. Stosownie do art. 56c ust. 1 prawa upadłościowego Sąd uwzględnia wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży, jeżeli cena jest wyższa niż kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych, pomniejszona o koszty postępowania, które należałoby ponieść w związku z likwidacją w takim trybie. Uzasadniając wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży wskazywano, że wartość rynkowa nieruchomości stanowiącej główny składnik majątku dłużnika oraz akcji spółki (...) została oszacowana przez biegłego na łączną kwotę 121 071 000 zł, przy czym wartość dla wymuszonej sprzedaży została przez biegłego oszacowana na kwotę 92 982 200 zł. W ocenie dłużnika to wartość sprzedaży wymuszonej stanowi kwotę możliwą do uzyskania w postępowaniu upadłościowym. Powoływano przy tym argumenty związane z warunkami sprzedaży wymuszonej, wskazując, że szybka sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa znacznie skróci czas trwania postępowania upadłościowego, w związku z czym w masie upadłości zaoszczędzone zostaną znaczne środki. W ocenie Sądu Rejonowego warunek odnoszący się do wyższego stopnia zaspokojenia wierzycieli w trybie przygotowanej likwidacji był okolicznością bezsporną. Zastrzeżeń co do wniosku i wyceny dokonanej na potrzeby sprzedaży w tym trybie nie wnosił ani zarządca ani wierzyciele - uczestnicy postępowania, w tym wierzyciel hipoteczny, który z racji posiadanych zabezpieczeń jest podmiotem szczególnie zainteresowanym wynikiem niniejszego postępowania. Wprawdzie zaproponowana przez oferenta kwota jest niższa niż wartość rynkowa nieruchomości (złożona oferta opiewa na ok. 80% wartości oszacowania nieruchomości), jednak nie sposób tracić z pola widzenia, iż kwota ta jednocześnie przekracza o ponad 1 000 000 zł wartość wskazywaną przez biegłego jako możliwą do uzyskania w warunkach sprzedaży wymuszonej (a więc w toku postępowania na zasadach ogólnych), pozwalając jednocześnie na zachowanie w masie upadłości środków, które musiałyby zostać przeznaczone na utrzymanie nieruchomości upadłego (w tym kosztów bieżących, pozostających w związku z nieruchomościami) czy pokrycie kosztów związanych ze zwolnieniem pracowników (łącznie ponad 2 000 000 zł). Jednocześnie brak jest przesłanek pozwalających na przyjęcie, że przy likwidacji na zasadach ogólnych możliwe byłoby uzyskanie wyższej kwoty (przy uwzględnieniu dyspozycji art. 56c, odnoszącej się do kosztów postępowania). Jednocześnie Sąd miał na uwadze, iż postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości dłużnika oraz wiążąca się z tym konieczność zbycia posiadanych przez nie nieruchomości jest okolicznością powszechnie znaną. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. dołączona do wniosku dłużnika pozostaje tymczasem jedyną ofertą na zakup zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika. Celem uprawdopodobnienia zdolności oferenta do wywiązania się z umowy sprzedaży w toku postępowania do depozytu sądowego przelano kwotę 18 800 000 zł (20 % proponowanej ceny). Argumentem przemawiającym za sprzedażą zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest fakt, iż zasadniczy składnik majątku wnioskodawcy stanowi nieruchomość przy ul. (...), która jest zabudowana budynkiem (...). Działalność w tym miejscu prowadzona jest w oparciu o pozwolenie na użytkowanie, które wygaśnie wraz z zaprzestaniem prowadzenia w tym obiekcie sklepu wielkopowierzchniowego. W przypadku sprzedaży tej nieruchomości na zasadach ogólnych oraz w sytuacji braku kontynuowania tam działalności przez syndyka (po ogłoszeniu upadłości), nie będzie możliwe ponowne uruchomienie w tym miejscu sklepu wielkopowierzchniowego, bowiem przedmiotowa nieruchomość nie spełnia obecnych norm przewidzianych przez prawo budowlane dla tego typu obiektów. W przypadku sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa takie ryzyko nie zachodzi, bowiem zgodnie z art. 317 w zw. z art. 56e ust. 3 ustawy prawo upadłościowe nabywca przedsiębiorstwa będzie mógł kontynuować działalność w oparciu o dotychczasowe pozwolenie. Mając na uwadze przychody, jakie generowała w ostatnich latach działalność polegająca na prowadzeniu sklepu wielkopowierzchniowego w tym miejscu (był to najbardziej dochodowy punkt (...)w P.), stwierdzić należy, iż zaprzestanie prowadzenia w tym obiekcie działalności gospodarczej wpłynęłoby na znaczne zmniejszenie jej obecnej wartości. (...) sp. z o.o. w W. uzgodnił tymczasem z dłużnikiem, że po zakupie zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika zawrze z (...) sp. z o.o. umowę najmu lokalu handlowego przy ul. (...) w K., co pozwoli na prowadzenie działalności gospodarczej w oparciu o tę części przedsiębiorstwa dłużnika w okresie najbliższych 5 lat. Ponad powyższe oferent zamierza na bazie obecnego sklepu (...)w S. prowadzić (...). Działania te pozwolą na utrzymanie około 300 miejsc pracy w obydwu sklepach, co oznacza, iż prawie całe obecne przedsiębiorstwo (...) S.A. zostanie zachowane (w przedmiotowym znaczeniu). Również w obiekcie handlowym w T. planowane jest otwarcie sklepu pod marką (...), co pozwoli na stworzenie około 150 dodatkowych miejsc pracy. Za uwzględnieniem wniosku przemawia zatem nie tylko fakt, że sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa w trybie przygotowanej likwidacji pozwala na najpełniejsze zaspokojenie wierzycieli oraz zabezpieczenie przedsiębiorstwa dłużnika przed ewentualnym spadkiem jego wartości, przy jednoczesnym ograniczeniu kosztów postępowania upadłościowego, ale także fakt, że zabezpiecza również ważny interes społeczny, bowiem na bazie składników majątkowych dłużnika, zapewnione zostanie ok. 450 miejsc pracy. Koniunktura na rynku nieruchomości może w najbliższym czasie ulec zmianie, niewykluczone, że na gorsze. W takim przypadku likwidacja masy upadłości na zasadach ogólnych mogłaby doprowadzić do zbycia majątku dłużnika po znacznie niższej cenie, aniżeli w toku przygotowanej likwidacji (chociażby ze względu na długość procedur). Sąd miał także na uwadze, że zawarcie umowy sprzedaży uzależnione będzie od uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na dokonanie koncentracji. Postępowanie takie zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powinno zakończyć się w terminie 1 miesiąca od dnia jego wszczęcia. Zawarcie umowy sprzedaży będzie mogło nastąpić zatem niezwłocznie po zakończeniu postępowania antymonopolowego (modyfikacja wniosku dokonana pismem z 14 listopada 2017 r. zakłada prowadzenie postępowania antymonopolowego przez maksymalny okres 5 miesięcy, jednak do zawarcia umowy sprzedaży dojdzie niezwłocznie po wydaniu decyzji w tym zakresie). Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał art. 56c ust. 1 Prawa upadłościowego. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w części obejmującej zatwierdzenie warunków sprzedaży wnieśli wierzyciele: spółka(...), spółka (...)i U. A.. Spółka (...) zarzuciła: na podstawie art. 379 pkt 2 k.p.c. w z art. 229 Prawa upadłościowego nieważność postępowania przed Sądem upadłościowym po dacie, po której nie została odnowiona 3-letnia kadencja zarządu spółki, z uwagi na podpisanie wniosku dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa spółki przez R. D., którego kadencja jako prezesa zarządu spółki zakończyła się 30 czerwca 2017 roku, tj. w dniu, w którym odbyło się walne zgromadzenie akcjonariuszy spółki, a zatem przez osobę nie posiadającą umocowania do składania oświadczeń w imieniu Spółki; naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56a ust. 1 Prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie wbrew brzmieniu tego przepisu, że możliwe jest złożenie przez dłużnika odrębnego od wniosku o ogłoszenie upadłości wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56a ust. 3 Prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uwzględnienie wniosku dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomimo braku dołączenia przez dłużnika opisu i oszacowania składnika objętego wnioskiem sporządzonego przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych; naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 55

(1)Kodeksu cywilnego oraz art. 2 pkt. 27e) ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług poprzez ich błędną wykładnię i bezpodstawne uznanie, że przygotowany przez dłużnika opis zorganizowanej części przedsiębiorstwa spełnia jej ustawową definicję, pomimo braku dokonania przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych opisu i oszacowania zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika; naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56a ust. 2 Prawa upadłościowego poprzez jego niezastosowanie i brak ustalenia przez Sąd upadłościowy, czy składniki zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie są wyłączone z trybu określonego w art. 56a Prawa upadłościowego z uwagi na objęcie ich zastawem rejestrowym; naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 13 i art. 14 pkt. 4) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zatwierdzenie przez Sąd upadłościowy warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomimo braku decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zgodą na koncentrację; naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56b ust. 1 w zw. z art. 128 Prawa upadłościowego poprzez jego niezastosowanie pomimo istnienia istotnych powiązań pomiędzy akcjonariuszem spółki, T. Ż., a (...); błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na: nieuwzględnieniu przez Sąd upadłościowy podwyższenia kapitału zakładowego spółki (...) S.A. i zatwierdzeniu sprzedaży 8 000 000 akcji tej spółki mających stanowić zgodnie z treścią wniosku Dłużnika 100%, podczas gdy w dniu orzekania stanowiły one 80% kapitału zakładowego spółki, co ma istotny wpływ na wycenę spółki; pozbawionym jakichkolwiek podstaw ustaleniu przez Sąd upadłościowy, że pozwolenie na użytkowanie obiektu w K. wygasło; przyjęciu za aktualne dokonanych przez zarządcę masy sanacyjnej dłużnika wyliczeń kosztów postępowania upadłościowego, pomimo całkowitej zmiany sytuacji dłużnika i jego przedsiębiorstwa skutkującej znaczącym ograniczeniem kosztów prowadzenia przedsiębiorstwa przez dłużnika; nieprawidłowym ustaleniu przez Sąd upadłościowy, że spółka (...) będzie prowadzić działalność na terenie nieruchomości w S. na bazie (...), pomimo tego, że spółka nie prowadzi już tego sklepu; pozbawionym podstaw ustaleniu przez Sąd upadłościowy, że do dłużnika i akt sprawy nie wpłynęły inne niż oferta spółki (...) oferty nabycia składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa; naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56c ust. 1 ust. 2 w zw. z art. 128 Prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki zatwierdzenia warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, podczas gdy z dokumentów znajdujących się w aktach upadłościowych nie wynika, że cena oferowana przez spółkę (...) jest wyższa niż kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych, pomniejszona o koszty postępowania, które należałoby ponieść w związku z likwidacją w tym trybie, a w niniejszej sprawie nie został wykazany ważny interes publiczny lub możliwość zachowania przedsiębiorstwa dłużnika, które umożliwiałyby obniżenie ceny za zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Spółka (...) wniosła o zmianę postanowienia i oddalenie wniosku dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika i zasądzenie od dłużnika na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Spółka (...) zarzuciła naruszenie: art. 56c ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 PU poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uwzględnieniu wniosku upadłego o zatwierdzenie warunków przygotowanej likwidacji w wyniku błędnego uznania, że cena w wysokości 94 000 000 zł jest wyższa niż kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych, pomniejszona o koszty postępowania, co będzie prowadziło do zaspokojenia wierzycieli w niższym stopniu, niż w przypadku likwidacji masy upadłości na zasadach ogólnych, art. 56a ust. 1 PU poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zatwierdzeniu warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego w trybie przygotowanej likwidacji, podczas gdy z treści wniosku upadłego oraz uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby wnioskiem objęta została zorganizowana część przedsiębiorstwa upadłego, ponieważ wniosek obejmuje jedynie wyszczególnione nieruchomości upadłego, oraz prawa z akcji, które to składniki same w sobie nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa; art. 56a ust. 1 PU w zw. z art. 56d ust. 1 PU poprzez sformułowanie sentencji orzeczenia w zakresie pkt VII w sposób uniemożliwiający jednoznaczne określenie przedmiotu sprzedaży, w szczególności tego, czy przedmiotem sprzedaży są jedynie same nieruchomości i prawa z akcji, czy też zorganizowana część przedsiębiorstwa obejmująca oprócz wymienionych składników również szeroko rozumiany zespół praw związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej na przedmiotowych nieruchomościach; art. 56a ust. 1 oraz art. 56a ust. 3 w zw. z art. 319 ust. 2 i 3 PU art. 56c ust. 1 PU poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy przedstawiona przez wnioskodawcę wycena obejmuje jedynie określenie wartości nieruchomości oraz praw z akcji, tj. pojedynczych składników przedsiębiorstwa, co w konsekwencji uniemożliwiło właściwe określenie ceny sprzedaży spełniającej warunki wskazane w art. 56c ust. 1 PU; art. 56a ust. 4 oraz 56d ust. 1 PU poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że warunki sprzedaży zawarte we wniosku o zatwierdzenie warunków przygotowanej likwidacji mogą określać zdarzenia, od ziszczenia się których zależne jest zawarcie umowy sprzedaży (warunek), podczas gdy określenie warunki sprzedaży powinno być interpretowane wąsko i obejmować wyłącznie postanowienia regulujące prawa i obowiązki stron umowy sprzedaży. Skarżąca spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku upadłego o zatwierdzenie warunków przygotowanej likwidacji, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz o dopuszczenie i zasadzenie od upadłego na rzecz skarżącego kosztów postępowania. U. A. zarzuciła naruszenie: przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56a ust. 1 prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie wbrew brzmieniu tego przepisu, że możliwe jest złożenie przez dłużnika odrębnego od wniosku o ogłoszenie upadłości wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika; przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56a ust. 3 prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uwzględnienie wniosku dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomimo braku dołączenia przez dłużnika opisu i oszacowania składnika objętego wnioskiem sporządzonego przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych; przepisów prawa materialnego, tj. art. 55 1 Kodeksu cywilnego oraz art. 2 pkt. 27e) ustawy o VAT poprzez ich błędną wykładnię i bezpodstawne uznanie, że przygotowany przez dłużnika opis zorganizowanej części przedsiębiorstwa spełnia ustawową definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, pomimo braku dokonania przez osobę wpisaną na listę biegłych sądowych opisu i oszacowania zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika; przepisów prawa materialnego, tj. art. 13 i art. 14 pkt. 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zatwierdzenie przez Sąd upadłościowy warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomimo braku decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zgodą na koncentrację; przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56b ust. 1 w zw. z art. 128 prawa upadłościowego poprzez jego niezastosowanie pomimo istnienia istotnych powiązań pomiędzy akcjonariuszem spółki, T. Ż., a spółką (...); błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na braku uwzględnienia przez Sąd upadłościowy podwyższenia kapitału zakładowego spółki (...) S.A. i zatwierdzeniu sprzedaży 8 000 000 akcji tej spółki mających stanowić zgodnie z treścią wniosku dłużnika 100 %, podczas gdy w dniu orzekania stanowiły one 80 % kapitału zakładowego spółki, co ma istotny wpływ na wycenę spółki; przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 56c ust. 1 ust. 2 w zw. z art. 128 prawa upadłościowego poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że zostały spełnione przesłanki zatwierdzenia warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa, podczas gdy z dokumentów znajdujących się w aktach upadłościowych nie wynika, że cena oferowana przez spółka (...) jest wyższa niż kwota możliwa do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych, pomniejszona o koszty postępowania, które należałoby ponieść w związku z likwidacją w tym trybie, a nie został wykazany ważny interes publiczny lub możliwość zachowania przedsiębiorstwa dłużnika, które umożliwiałyby obniżenie ceny za zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnika oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Upadły wniósł o oddalenie wszystkich zażaleń i podał, że przedmiot sprzedaży objętych postanowieniem z 21 listopada 2017 roku stanowił zorganizowaną część przedsiębiorstwa a jej wycena była prawidłowa, w szczególności prawidłowa była wycena akcji spółki (...), ponieważ wyceniane było 8 000 000 akcji a nie 100 % akcji. Upadły zwrócił uwagę, że w postanowieniu sąd może odwołać się do warunków sprzedaży określonych w projekcie umowy. Wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży został zmodyfikowany przez dodanie warunku, zgodnie z którym samo zawarcie umowy sprzedaży będzie uzależnione od uzyskania od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgody na zawarcie umowy sprzedaży. Upadły argumentował, że R. D., który podpisał wniosek, był umocowany do reprezentowania upadłego i że wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży może być złożony aż do rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości. Według upadłego pomiędzy T. Ż. a spółką (...) nie ma powiązań, które wykluczałyby zatwierdzenie warunków sprzedaży. w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa dłużnikiem objętej wnioskiem wchodzą przede wszystkim nieruchomości, które nie mogą być obciążony zastawem rejestrowym, oraz akcje, które nie są obciążone zastawem rejestrowym. Odpowiadając na zażalenia upadły przedłożył decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 18 stycznia 2018 roku o wyrażeniu zgody na dokonanie koncentracji polegającej na przejęciu przez spółkę (...) kontroli nad spółką (...) oraz nabyciu przez spółkę (...) części mienia spółki (...) w zakresie wskazanym we wniosku. Upadły przedłożył wycenę zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) z 28 marca 2018 roku, według której wartość zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...)objętej wnioskiem o zatwierdzenie i warunków sprzedaży to 119 908 200 zł a wartość dla wymuszonej sprzedaży to 92 919 200 zł. Wycena została sporządzona przez L. O. - biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w Krakowie w zakresie finansów - wyceny akcji spółek prawa handlowego, wartości znaków towarowych, utraconych korzyści, analiz i oceny funkcjonowania podmiotów gospodarczych. Wycena została opracowana na podstawie operatów szacunkowych z kwietnia 2017 roku dołączonych do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży. Wycena zawiera również wycenę spółki (...) oraz wycenę 1 akcji tej spółki z uwzględnieniem emisji akcji serii (...), do której doszło po sporządzeniu operatu dołączonego do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zarzut nieważności postępowania podniesiony przez spółkę (...) nie jest zasadny. Mandat R. D. wygasał z dniem odbycia walnego zgromadzenia zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za ostatni pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu. Ostatni pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu to ostatni rok obrotowy, który rozpoczął się za kadencji R. D., a nie ostatni rok obrotowy, który zakończył się za kadencji R. D.. Dlatego w chwili składania wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa (...) był umocowany do reprezentowania dłużnika. Nie jest zasadny zarzut spółki (...), że zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie mogło nastąpić z tej przyczyny, że wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży został złożony nie równocześnie z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, lecz później. Wniosek o ogłoszenie upadłości może ulegać zmianom aż do chwili jego rozpoznania i wydania postanowienia uwzględniającego ten wniosek lub go oddalającego. Skoro wniosek o ogłoszenie upadłości przed jego rozpoznaniem może ulegać zmianie, to nie ma racjonalnych argumentów przemawiających za tym, żeby wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie mógł być złożony po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości a przed jego rozpoznaniem i ulegać w tym czasie zmianom. Zarzut (...)i U. A., że sąd upadłościowy zatwierdził warunki sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa pomimo braku decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie jest zasadny. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po wydaniu zaskarżonego orzeczenia wydał zgodę na nabycie części majątku przez spółkę (...). Nawet jednak gdyby ta decyzja nie została wydana, zarzut skarżących nie byłby zasadny. Dłużnik wnosił o zatwierdzenie warunków sprzedaży pod warunkiem udzielenia zgody przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd, zatwierdzając warunki sprzedaży, kieruje się przesłankami przewidzianymi w art. 56c Prawa upadłościowego. Jeżeli sprzedaż uzależniona jest od uzyskania zgody jakiegoś organu, do zawarcia umowy sprzedaży dojdzie dopiero po uzyskaniu takiej zgody. Zatwierdzenie warunków sprzedaży przez sąd ani nie sanuje braku takiej zgody, ani taka zgoda nie jest przesłanką zatwierdzenia warunków sprzedaży. Nie ma także racjonalnych argumentów przemawiających za tym, żeby sąd czekał z rozpoznaniem wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży do uzyskania zgody organu. Rację ma spółka (...), że sprzedaż, której dotyczy wniosek, nie powinna być uzależniona od warunku zawieszającego. Jednakże zgoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest warunkiem w rozumieniu art. 89 k.c. Zgoda organu nie jest przyszłym i niepewnym zdarzeniem, od którego uzależnione jest powstanie skutków czynności prawnej, lecz stanowi przesłankę skuteczności i ważności czynności prawnej. Ten zarzut spółki (...) jest zatem niezasadny. Zarzut spółki (...) oraz U. A., że sąd powinien odmówić zatwierdzenia warunków sprzedaży z uwagi na powiązanie pomiędzy T. Ż., będącym akcjonariuszem upadłego, a spółką (...), nie jest zasadny. T. Ż. nie jest podmiotem wskazanym w art. 128 Prawa upadłościowego. Przyjmowanie pozaustawowych przesłanek wykluczających zatwierdzenie warunków sprzedaży jest niedopuszczalne. Zarzut spółki (...) odnoszący się do nieustalenia, czy przedmioty objęte wnioskiem nie są obciążone zastawem rejestrowym, nie jest zasadny. Ani skarżący, ani zastawnicy nie twierdzą, że akcje spółki (...) są obciążone zastawem rejestrowym. Obciążenie akcji zastawem rejestrowym nie wynika także ani z opisu i oszacowania akcji stanowiącego załącznik do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży, ani ze sprawozdań tymczasowego nadzorcy sądowego złożonych w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Zarzutem, który powtarza się we wszystkich trzech zażaleniach, jest zarzut, że wniosek dłużnika dotyczył zatwierdzenia warunków sprzedaży zorganizowanej części jego przedsiębiorstwa, natomiast do wniosku dołączono opis i oszacowanie poszczególnych składników majątkowych wchodzących według dłużnika w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Do wniosku o ogłoszenie upadłości może być dołączony wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży przedsiębiorstwa dłużnika lub jego zorganizowanej części lub składników majątkowych stanowiących znaczną część przedsiębiorstwa. W okolicznościach sprawy cztery kompleksy nieruchomości oraz akcje spółki (...) stanowią znaczną część przedsiębiorstwa dłużnika, dlatego mogłyby one zostać objęte wnioskiem albo jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, jeżeli tworzą one zorganizowaną część przedsiębiorstwa, albo jako składniki majątkowe stanowiące znaczną część przedsiębiorstwa, jeżeli nie tworzą one zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Wartość tych składników w porównaniu z wartością wszystkich aktywów dłużnika jest bowiem znaczna. Dłużnik, składając wniosek o zatwierdzenie warunków sprzedaży, zdecydował się potraktować składniki majątkowe objęte wnioskiem jako zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Dlatego do wniosku powinien dołączyć opis i oszacowanie zorganizowanej części przedsiębiorstwa a nie opisy i oszacowania poszczególnych składników majątkowych tworzących zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Składając opisy i oszacowania poszczególnych składników majątkowych wchodzących zdaniem dłużnika w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a nie zorganizowanej części przedsiębiorstwa jako takiej, dłużnik zaciera różnicę pomiędzy zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa a znaczną częścią przedsiębiorstwa. Tymczasem zorganizowana część przedsiębiorstwa i znaczna część przedsiębiorstwa to nie to samo. Istotną cechą zorganizowanej części przedsiębiorstwa, odróżniającą zorganizowaną część przedsiębiorstwa od znacznej części przedsiębiorstwa, jest funkcjonalne powiązanie poszczególnych składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa z uwagi na cel, któremu składniki te służą, którego to funkcjonalnego powiązania brak w znacznej części przedsiębiorstwa. Cechą składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa decydującą o uznaniu tej części przedsiębiorstwa za zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest zorganizowanie tych składników. Cechy tej nie mają składniki majątkowe znacznej części przedsiębiorstwa. Opisy i oszacowania poszczególnych składników zorganizowanej części przedsiębiorstwa, które zostały dołączone przez dłużnika do wniosku, nie uwzględniają tej cechy. Składniki majątkowe wskazane we wniosku mogą nie mieć tej cechy i w takim przypadku opisy i oszacowania są prawidłowe, natomiast nieprawidłowo został sformułowany wniosek dłużnika o zatwierdzenie warunków sprzedaży, składniki te mogą mieć tę cechę zgodnie z twierdzeniem dłużnika zawartym we wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży i w takim przypadku opisy i oszacowania są wadliwe. Wskazać należy na marginesie, że sam upadły w odpowiedzi na zażalenie spółki (...) (karta (...)) podał, że w przypadku zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego nie tylko same składniki majątkowe, co określony sposób działania, wypracowane rynek i organizacja przedsiębiorstwa niosą ze sobą jego wartość. Przedłożone przez dłużnika opisy i oszacowania nie uwzględniają ani określonego sposobu działania, ani wypracowanego rynku, ani organizacji przedsiębiorstwa. Zasadne są zatem zarzuty wszystkich skarżących, że opisy i oszacowania dołączone do wniosku nie odnoszą się do tego, co jest przedmiotem wniosku. Oceny tej nie zmienia opis i oszacowanie przedłożone przez dłużnika w odpowiedzi na zażalenia. Ten opis i oszacowanie metodologicznie nie różni się do opisów i oszacowań złożonych wraz z wnioskiem o zatwierdzenie warunków sprzedaży, ponieważ zbiera on tylko w jedną całość wnioski wynikające z poszczególnych opisów i oszacowań dołączonych do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży. Konsekwencją niedołączenia do wniosku opisu i oszacowania tego, co jest przedmiotem wniosku, powinno być oddalenie wniosku na podstawie art. 56c ust. 1 Prawa upadłościowego. Dlatego na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 Prawa upadłościowego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek oddalił. Pozostałe zarzuty skarżących wobec trafności zarzutu, że dłużnik nie przedłożył opisu i oszacowania zorganizowanej części przedsiębiorstwa, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia. Spółka (...) zarzucili, że opis i oszacowanie dołączone do wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży nie uwzględnia tego, że kapitał zakładowy w spółce (...) został podniesiony przed rozpoznaniem wniosku o zatwierdzenie warunków sprzedaży, przez co opis i oszacowanie w chwili rozpoznawania wniosku był nieaktualny. Dłużnik w odpowiedzi na zażalenia przedłożył zaktualizowany opis i oszacowanie tej części swojego majątku. Ten opis i oszacowanie nie zmienia w istotny sposób kwoty możliwej do uzyskania w postępowaniu upadłościowym przy likwidacji na zasadach ogólnych pomniejszonej o koszty postępowania, które należałoby ponieść w związku z likwidacją w takim trybie, nadal jest ona niższa od ceny określonej w warunkach sprzedaży. Nie ma też podstaw do kwestionowania wyliczeń kosztów postępowania upadłościowego stanowiących podstawę zatwierdzenia warunków sprzedaży. Skarżący ograniczają się do kwestionowania wyliczeń zarządcy masy sanacyjnej, nie wskazują natomiast, w którym miejscu w wyliczeniach tych jest błąd. Pozostałe zarzucane błędy w ustaleniach, że pozwolenie na użytkowanie obiektu w K. wygasło i że (...) będzie prowadzić działalność na terenie nieruchomości w S., nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia. SSO Aneta Stożek SSO Jacek Hanszke SSO Janusz Beim Ref. I inst. SSR E. Ostrowska

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.