§. 2 k.p.c., (...) § 2 k.p.c. oraz art. 26 ust.1 i art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i wnieśli o dokonanie sprostowania działu I księgi wieczystej (...) poprzez wpisanie nr 45/2 na oznaczenie działki w miejsce numeru 45/4 i 45/5 powstałego z podziału działki nr (...). Postanowieniem z dnia 24 maja 2023r. Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił wniosek S. G. oraz odrzucił skargę J. G.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podniósł, że wnioskodawca aktem notarialnym – umową sprzedaży Rep. A 6997/2001 sporządzoną 13 września 2001 r., nabył działkę nr (...) o pow. 2,04 ha położoną we wsi B.. Działka ta została podzielona na działki nr (...). Wnioskodawca wniósł o wpis w miejsce w/w działek, działki o nr (...) o pow. 2,10 ha. Sąd I instancji podniósł, że działki nr (...) są przedmiotem cudzego prawa i, że prowadzona jest dla nich księga wieczysta nr (...). Skoro tak i skoro działki te zostały jednak wymienione w dziale I-O księgi wieczystej nr (...), to ujawnione w dziale II tej księgi wieczystej prawo odnosiło się - zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece – do przedmiotowych działek. Stąd wynika, że powstał stan niezgodności pomiędzy prawem wnioskodawcy ujawnionym w księdze wieczystej, a jego rzeczywistym prawem, co żądanie wykreślenia w trybie sprostowania czyniło bezzasadnym. Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji oddalił wniosek. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł S. G. . Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: 1. art.626 13 § 2 k.p.c., przez oddalenie wniosku o dokonanie sprostowania w dziale I-O księgi wieczystej nr (...), które to sprostowanie nie spowodowałoby niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym; 2. art. 26 ust.1 i art. 27 ust. 1i 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez pominięcie danych z katastru nieruchomości; 3. art.
k.p.c.poprzez niezapoznanie się z całością dokumentów zgromadzonych w sprawie i pominięcie złożonych przez wnioskodawcę dokumentów, z których treści wynika, że w obrocie prawnym funkcjonuje decyzja administracyjna w sprawie prowadzenia zmian do operatu ewidencyjnego; 4. art.
poprzez przekroczenie zakresu kognicji sądu wieczystoksięgowego i nieujawnienie danych wynikających z decyzji administracyjnej nr GP.II.7430- (...) z dnia 29 listopada 2004r. w księdze wieczystej (...) stanu prawnego sprzecznego ze stanem ujawnionym w katastrze nieruchomości. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w trybie art. 386§ 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., celem dokonania wpisu zgodnego z wnioskiem. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I instancji nie naruszył przepisów regulujących postępowanie wieczystoksięgowe, tj. art. 626 13 § 2 k.p.c. oraz
26 ust. 1 oraz art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 o księgach wieczystych i hipotece ( tj. Dz. U. z 2023, poz. 146 ). Stosownie do art.
sąd wieczystoksięgowy rozpoznając wniosek o wpis, bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Kognicja sądu w postępwoaniu wieczystoksięgowym nie obejmuje rozpoznania żadnych sporów – w tym sporów o prawo. Z treści księgi wieczystej (...) wynika, że jest ona prowadzona dla nieruchomości położonej w obrębie B., gm. B., powiecie (...), oznaczonej jako działki gruntu 45/4 i 45/5 o łącznej powierzchni 2,04 ha. W dziale II przedmiotowej księgi wieczystej ujawnieni są wnioskodawcy na prawach wspólności ustawowej. Z przedłożonego do wniosku wypisu i wyrysu z rejestru gruntów i wyrysu z mapy ewidencyjnej wynika, że położona w obrębie B. gm. B., powiecie (...), działka gruntu nr (...) zawiera powierzchnię 2,1028 ha oraz widnieje uwaga o następującej treści: zgodnie z decyzją GP.II.7430-3-643 z dnia 29 listopada 2004r. w Kw (...) nr 45/4 i 45/5 a wpisać działkę nr (...) o pow. 2.1028 ha.; różnica powierzchni w działce (...) między wykazaną na wypisie, a w decyzji wynika z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów 2011r., dla działek (...) jest prowadzona księga wieczysta KW (...). Zgodzić należy się w pełni z Sądem I instancji, że w przedmiotowej sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy regulujące dokonanie sprostowania usterek wpisu ( art. 626 13 § 2 k.p.c.), jak również nie można w rozpoznawanej sprawie dokonać wpisu żądanego sprostowania w oparciu o art. 27 ustawy o księgach wiecznych i hipotece.. Sprostowania wymaga oznaczenie nieruchomości w razie jego sprzeczności z danymi ewidencji gruntów i budynków, sprostowanie nie może prowadzić do zmiany stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej. Dokonanie żądnego wpisu w oparciu o załączone dokumenty geodezyjne doprowadziłoby do dokonania przez sąd wieczystoksięgowy ustalenia prawa własności, do czego sąd ten nie ma uprawnień. Decyzja organu prowadzącego ewidencje gruntów i budynków, do której odwołuje się skarżący nie może być podstawą zmian właścicielskich. Organy ewidencyjne rejestrują jedynie w swych zbiorach stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne właściwe organy. Postępowanie ewidencyjne nie może służyć kreowaniu praw właścicielskich. Jak wynika z dokumentów załączonych do akt księgi wieczystej, wnioskodawcy nabyli poprzez umowę sprzedaży zawartą w formie aktu notarialnego działkę nr (...) o powierzchni 2,04 ha, położoną we wsi B.. Działka ta została podzielona na działki nr (...) - zgodnie w wypisem i wyrysem z dnia 31 grudnia 2002r. Zgodzić należy się z Sądem I instancji, w tym zakresie, że niedopuszczalne jest sprostowanie wpisów działu I-O księgi wieczystej, jeżeli zmiana wpływająca na zakres ujawnionego prawa własności nie wynika z uzasadnionej podstawy prawnej ( tj. orzeczenia sądu, decyzji właściwego organu, czy też umowy. Nadto, skrąży nie zauważa i tej okoliczności, że dla działek (...) jest prowadzona księga wieczysta KW (...). Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji oddalił wniosek o wpis w oparciu o przepis art. 626 9 k.p.c. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.