Sygn. akt II Ca 362/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Boniecki (spr.) Sędziowie: SSO Teresa

§1i 2 k.p.c.

poprzez błędne i niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji dokonanie wpisu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na podstawie zawiadomienia Sądu Rejonowego w Sandomierzu, Wydział I Cywilny z dnia 26 listopada 2013 r. o zmianie właściciela nieruchomości, sygn. Akt I Co 398/12, mimo że znajdujące się w aktach dokumenty nie dają podstawy do wpisu przedmiotowego ostrzeżenia. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie wpisu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym dokonanego przez referendarza sądowego w dniu 18 grudnia 2013 r., ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sandomierzu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy odniósł się szczegółowo do powielonych aktualnie w apelacji zarzutów uczestnika. Sąd Okręgowy w pełni podziela wnioski Sądu pierwszej instancji oraz przytoczoną na ich uzasadnienie argumentację prawną. Chybiony okazał się zarzut obrazy przepisu art.

§1i 2 k.p.c.

Wpis ostrzeżenia został dokonany na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 12 marca 2013 r. w sprawie I Co 398/12 Sądu Rejonowego w Sandomierzu o przysądzeniu własności objętej przedmiotową księgą wieczystą nieruchomości na rzecz Z. Z.. Sąd zobligowany był po otrzymaniu zawiadomienia o zmianie właściciela do dokonania stosownego ostrzeżenia z urzędu na podst. art. 36 ust. 3 u.k.w.h. Niewątpliwie orzeczenie sądowe spełnia także wymogi formalne dokumentu stanowiącego podstawę wpisu w księdze wieczystej, stosownie do art. 31 ust. 1 u.k.w.h. Zgodzić także należy się z tym, że fakt, iż toczy się postępowanie karne w związku z licytacją, na której doszło do zbycia nieruchomości jest dla prawidłowości zaskarżonego wpisu irrelewantny. Nie ma racji także skarżący, wskazując na naruszenie przepisu §10 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów, z uwagi na niepodpisanie wpisu, w sytuacji gdy wpis ten dokonany został w systemie informatycznym, a zatem zastosowanie znalazły regulacje zawarte w art.

§8i 9 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. oddalił apelację.