Sygn. akt II K 656/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski Protokolant:

§ 2kk w zw.

z art. 11 § 2 kk oraz z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk i z art. 288 §

§ 2kk w zw.

z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na mocy art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na mocy art. 85 § 1 kk, art., 85a kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych powyżej w pkt. I oraz II wyroku wymierza oskarżonemu W. K. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na mocy art. 69 §

§ 2kk i art.

70 § 2 kk warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; IV. na mocy art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej powyżej w pkt. III wyroku zalicza oskarżonemu W. K. okres jego zatrzymania od 13 stycznia 2024 r. od godz. 16.35 do 14 stycznia 2024 r. do godz. 11.55 oraz od 12 lutego 2024 r. od godz. 20.15 do 13 lutego 2024 r. do godz. 11.40; V. na mocy art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego W. K. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego; VI. na mocy art. 72 § 1 pkt. 4 i 5 kk zobowiązuje oskarżonego W. K. w okresie próby do: - wykonywania pracy zarobkowej lub pobierania nauki lub przygotowania się do zawodu; - powstrzymania się od używania środków odurzających; VII. na mocy art. 72 § 2 kk orzeka oskarżonemu W. K. środek karny w postaci świadczenia pieniężnego poprzez zapłatę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 800 (osiemset) złotych; VIII. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka oskarżonemu W. K. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej popełnionymi przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: - A. K. kwoty 1.882,42 (tysiąc osiemset osiemdziesiąt dwa 42/100) złotych; - Ł. L. kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych; - J. O. kwoty 2.000 (dwa tysiące) złotych; - P. J. kwoty 1.500 (tysiąc pięćset) złotych; - Ł. Z. kwoty 5.500 (pięć tysięcy pięćset) złotych; - J. Ł. kwoty 3.440 (trzy tysiące czterysta czterdzieści) złotych; - T. N. kwoty 11.000 (jedenaście tysięcy) złotych; - M. D. kwoty 1.700 (tysiąc siedemset) złotych; - R. M. kwoty 1.340 (tysiąc trzysta czterdzieści) złotych; - I. R. kwoty 3.000 (trzy tysiące) złotych; IX. na mocy art. 414 § 1 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt. 3 kpk umarza postępowanie o czyny zabronione z art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii opisane w pkt. III oraz IV aktu oskarżenia – z powodu ich znikomej społecznej szkodliwości; X. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka oskarżonemu W. K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa – poprzez zniszczenie - przechowywanych w (...) – (...) (...) w K. środków odurzających w postaci: a/ suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,630 grama opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...); b/ suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,390 grama opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...); c/ suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,130 grama opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...); XI. na mocy art. 632a § 2 pkt. 1 kpk kosztami procesu związanymi z czynami zabronionymi wskazanymi w pkt. IX wyroku obciąża oskarżonego W. K.; XII. na mocy art. 627 kpk i art. 632a § 2 pkt. 1 kpk zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 2.600,32 (dwa tysiące sześćset 32/100) złotych, na co składa się opłata od wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych oraz wydatki Skarbu Państwa w kwocie 2.420,32 (dwa tysiące czterysta dwadzieścia 32/100) złotych. UZASADNIENIE (zgodnie z wnioskiem prokuratora ograniczone do pkt. IX wyroku) Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 656/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) W. K. W pkt. III i IV aktu oskarżenia (k., 568, t. III) W. K. został oskarżony o dwa przestępstwa z art. 62 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii polegające na tym, że: - w dniu 4 stycznia 2024 r. w N. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające w postaci suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,66 grama netto, przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi; w dniu 13 stycznia 2024 r. w N. przy ul. (...), w rejonie koryta rzeki K., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające w postaci suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,57 grama netto, przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 4 stycznia 2024 r. w N. przy ul. (...) posiadał przy sobie, w kieszeni spodni, środki odurzające w postaci suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,66 grama netto. Środki te oskarżony posiadał na własny użytek. W dniu 13 stycznia 2024 r. w N. przy ul. (...), w rejonie koryta rzeki K., W. K. posiadał przy sobie, w kieszeni kurtki, środki odurzające w postaci suszu roślinnego ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,57 grama netto. Środki te oskarżony posiadał na własny użytek. - protokół przeszukania oskarżonego k. 1-4; - protokół oględzin substancji k. 5-9; - wyjaśnienia oskarżonego k. 18; - protokół przeszukania oskarżonego k. 31-33; - protokół oględzin substancji k. 37-42; - wyjaśnienia oskarżonego k. 57; - wyjaśnienia oskarżonego k. 535; - opinia z badań chemicznych ujawnionych substancji k. 423-

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Fakt popełnienia przez oskarżonego w/w dwóch przestępstw z art. 62 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd ustalił w oparciu o wskazane dowody osobowe (wyjaśnienia oskarżonego) oraz rzeczowe (dokumenty). Wiarygodność tych dowodów nie nasuwa żadnych zastrzeżeń, korelują one ze sobą. Nie ma żadnych przesłanek do zakwestionowania wyjaśnień oskarżonego, w których przyznał się on bez zastrzeżeń do posiadania ujawnionych przy nim (w jego odzieży) środków odurzających. 1.
3. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
6. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☒ 1.
7. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Przypisane oskarżonemu dwa czyby zabronione wyczerpywały znamiona przedmiotowe i podmiotowe typu czynu zabronionego opisanego w art. 62 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii tj. posiadania wbrew przepisom tej ustawy środków odurzających – marihuany. Czyny te były zawinione i popełnione umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, gdyż oskarżony zdawał sobie sprawę, że dobrowolnie posiada marihuanę na swój użytek konsumpcyjny i wiedział, że jest to zachowanie nielegalne, nie zachodziły bowiem żadne okoliczności czyniące to zachowanie legalnym z punkt widzenia przepisów prawa. Sąd ocenił jednak, że czyny oskarżonego nie stanowiły przestępstwa z uwagi na dekompletację przesłanki ich karygodności przewidzianej w art. 1 § 2 kk. Odnosząc okoliczności sprawy do kryteriów wskazanych w art. 115 § 2 kk Sąd uznał, że społeczna szkodliwość tych czynów jest znikoma. Za takim wnioskiem przemawia przede wszystkim fakt minimalnej ilości posiadanych środków, wystarczających co najwyżej na sporządzenie w każdym przypadku 1 porcji konsumpcyjnej (powszechnie w praktyce wymiaru sprawiedliwości przyjmuje się, że jedna porcja konsumpcyjna marihuany mieści się średnio w przedziale 0,5-1 gram substancji). Sąd miał także na uwadze, że oskarżony posiadał te substancje na swój własny użytek (brak jakichkolwiek dowodów podważających takie jego wyjaśnienia), a tym samym wszelkie ewentualne negatywne konsekwencje zdrowotne zażywania tego środka dotykają własnego zdrowia oskarżonego, a nie zdrowia innych osób, którym takie środki są udzielane przez inne osoby. Sytuację, w której sprawca popełniając czyn zabroniony naraża własne zdrowie, będąc dysponentem tego dobra prawnego, należy ocenić jako zdecydowanie mniej społecznie szkodliwą niż sytuacja, w które realizacja znamion czynu zabronionego godzi w zdrowie czy dobra prawnie chronione innych niż sprawca osób. Trzeba także zaznaczyć, że z uwagi na minimalną ilość posiadanej każdorazowo przez oskarżonego marihuany, potencjalne ujemne konsekwencje zdrowotne dla niego jakie wiązałyby się z jej konsumpcją trzeba ocenić jaki bardzo mało prawdopodobne, w istocie ryzyko takie byłoby śladowe – porównywalne do wypalenia dwóch papierosów. Należy pamiętać, że oskarżony wyjaśnił, że nie jest uzależniony od narkotyków (k. 57). Trzeba wreszcie wskazać, że oskarżony każdorazowo posiadał środki odurzające w obecności dorosłych osób, znacznie od siebie starszych (D. J. urodził się w (...) roku, a Ł. R. w 1982 r. – zob. notatki urzędowe k.

k. 30), nie zachodziła więc obawa, że gdyby oskarżony postanowił zapalić posiadaną marihuanę w ten sposób dopuściłby się demoralizacji osób nieletnich, takich, które nie byłyby zdolne prawidłowo ocenić pod kątem prawnym, a także etycznym, konsumowania nielegalnych środków odurzających. Ważąc powyższe uwarunkowania Sąd stanął na stanowisku, że czyny oskarżonego cechowała społeczna szkodliwość w stopniu znikomym, która nie uzasadniała wdrożenia represji karnej. Dlatego w zakresie tych czynów Sąd umorzył postępowanie. ☐ 1.

1. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
2. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 1Podpis