III K 17/25

Sygnatura akt III K 17/25 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak Protokolant:Monika Nowicka przy udziale Prokuratora Urszuli Szczepańskiej Sewerynek, Mirosława Wróbla po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2025 roku i 18 lipca 2025 roku sprawy W. S. syna J. i K. z domu Z. urodzonego (...) w Ł. skazanego: I. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 listopada 2023 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 29 września 2022 roku i wyczerpujące dyspozycją art. 158§1 kk, art. 64 §2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności, w dniu 24 września 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w (...) utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, II. prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 8 lutego 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 8 czerwca 2023 roku wyczerpujące dyspozycję art.156 §1 pkt.2 kk i inne na karę 15 lat pozbawienia wolności oraz przestępstwo popełnione w dniu 1 maja 2023 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178 § 4 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 16 lat pozbawienia wolności, wyrokiem z dnia 7 lutego 2025 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Apelacyjny w Ł. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy wymiaru kary i skazania dodał art. 4 §1 kk, orzeka, co następuje

1. rozwiązuje karę łączną pozbawienia wolności opisaną w punkcie II,
2. na podstawie art. 85 §1 kk, art. 86§ 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 października 2023 roku i art. 4 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I i II łączy i wymierza skazanemu W. S. karę łączną 16 (szesnastu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3. na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu W. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 9 czerwca 2023 godzina 15.30 do 7 grudnia 2023 roku, godzina 15.30 i od 16 grudnia 2023 roku 15.30 do 11 października 2024 i od 11 października 2024 roku,
4. stwierdza, że w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,
5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokata A. G. kwotę 708,48 zł (siedemset osiem złotych czterdzieści osiem groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu W. S. z urzędu,
6. zwalnia skazanego W. S. od obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn.akt IIIK 17/25 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny : W. S. został skazany prawomocnym wyrokiem :
7. Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 listopada 2023 roku w sprawie sygn.akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 29 września 2022 roku i wyczerpującego dyspozycję art. 158 §1 kk, art. 64§2 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności, w dniu 24 września 2024 w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w (...) utrzymał w mocy zaskarżony wyrok,
8. wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 8 lutego 2024 w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 8 czerwca 2023 roku wyczerpujące dyspozycję art. 156 §1 pkt.2 kk i inne na karę 15 lat pozbawienia wolności oraz przestępstwa popełnione w dniu 1 maja 2023 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178§4 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 16 lat pozbawienia wolności, wyrokiem z dnia 7 lutego 2025 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Apelacyjny w Ł. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że do podstawy skazania i wymiaru kary dodał art. 4 §1 kk. ( dowód : odpisy wyroków k.4-6,k.26-27, obliczenie kary k.7, k.36, dane o karalności k.8-16) Skazany W. S. w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 12 czerwca 2023 roku, karę pozbawienia wolności odbywa w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego dla recydywistów penitencjarnych. Postawę i zachowanie osadzonego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności należy uznać za zmienne. Na ogół przestrzega porządku i dyscypliny. Wobec funkcjonariuszy stara się prezentować regulaminową postawę. Został pięć razy ukarany dyscyplinarnie oraz sześć razy nagradzany. Uczestniczył w programie resocjalizacyjnym z zakresu przeciwdziałania i agresji i przemocy. Udział w programie oceniono pozytywnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje bezkrytyczną postawę. ( dowód : opinia o skazanym k.56-57) Sąd Okręgowy zważył co następuje : W przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego odnośnie kar wymierzonych w sprawie (...) wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) i wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) w sprawie sygn. akt (...), albowiem pierwszy wyrok zapadł w tej sprawie w dniu 24 listopada 2023 roku , a przestępstwa zostały popełnione w dniu 29 września 2022 roku oraz w dniu 8 czerwca 2023 roku i 1 maja 2023 roku. Sąd wymierzył skazanemu karę 16 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności .Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należy o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Oznaczałoby to bowiem „podwójne„ premiowanie skazanego /gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności łagodzących/ lub „podwójne” jego napiętnowanie/ gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności obciążających/. Wymierzając karę łączną Sąd rozważa przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej. Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem /por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami Sąd uznał, że w zakresie kary łącznej przestępstwa te zostały popełnione w niezbyt bliskim okresie czasu :29 września 2022 roku, 8 czerwca 2023 roku i 1 maja 2023 roku. Przestępstwa były skierowane przeciwko życiu i zdrowiu oraz bezpieczeństwu w komunikacji. Uwzględniono przeciętną opinię z zakładu karnego. Dlatego też Sąd uznał, że zasadne będzie wymierzenie kary łącznej w rozmiarze 16 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( przedział od kary 15 lat i 1 miesiąca do sumy kar 19 lat pozbawienia wolności ). Nie ma podstaw do wymierzenia kary łącznej na zasadzie zbliżonej do całkowitej absorpcji. W ocenie Sądu w/w kara łączna 16 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności powinny spełnić swoje cele wobec skazanego, jak i w zakresie właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zastosowano art. 4, z uwagi na podwyższenie wymiaru kary łącznej do 30 lat pozbawienia wolności. Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności począwszy 9 czerwca 2023 roku godzina 15.30 do 7 grudnia 2023 roku godzina 15.30 i od 16 grudnia 2023 roku 15.30 i od 11 października 2024 roku. W pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Z uwagi na wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, dwoje dzieci na utrzymaniu, Sąd uznał, iż obowiązek uiszczenia kosztów postępowania w sprawie byłby dla skazanego zbyt uciążliwy, dlatego też, na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwolnił go od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Jednocześnie orzeczono o kosztach obrony z urzędu zgodnie z żądaną kwotą.