II Ca 161/25

Sygn. akt II Ca 161/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy ,w składzie: Przewodniczący: Sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka Protokolant: Dariusz Sikora po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2025 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie M. W., działającej w imieniu i na rzecz wierzyciela (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. przy udziale Ł. G., J. G. i L. G. o wpis na skutek apelacji uczestnika J. G. i uczestniczki L. G. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 2 grudnia 2024 roku, sygnatura akt DzKw/KR1P/00105428/24 postanawia: oddalić apelację. SSO Dagmara Pawełczyk-Woicka UZASADNIENIE Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Sródmieścia w Krakowie M. W. w dniu 6 sierpnia 2024 roku złożyła do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie wniosek, zarejestrowany pod sygn. Dzkw.KRIP/00079105/24, o dokonanie w dziale III księgi wieczystej (...) wpisu o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24. Do wniosku załączono zawiadomienie Komornika o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do zapłaty długu w sprawie Km 696/24, dotyczące nieruchomości objętej księgą wieczystą (...). Referendarz sądowy w dniu 10 października 2024 roku dokonał wpisu zgodnie z treścią wniosku, tj. w dziale III księgi wieczystej (...) ujawnił przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24 przeciwko dłużnikowi Ł. G. na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, z dnia 20 lutego 2024 roku, sygn. akt VI Nc-e 1413535/24 – zgodnie z żądaniem wierzyciela (...)Funduszu (...) z siedzibą we W.. Uczestnicy L. G. i J. G. w ustawowym terminie wnieśli skargę na wpis i o oddalenie wniosku, wskazując, że dłużnik Ł. G. nie był już w chwili złożenia wniosku o wpis właścicielem nieruchomości. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 2 grudnia 2024roku utrzymał w mocy zaskarżony wpis. Na podstawie treści księgi wieczystej i dołączonej do niej dokumentów Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Pierwszy wpis dotyczący wszczęcia egzekucji z nieruchomości został dokonany na wniosek z 28 lutego 2024 roku. Wpis ten wykreślono w dniu 12 sierpnia 2024 roku z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego. W dniu 3 lipca 2024 roku własność przedmiotowej nieruchomości Ł. G. została przeniesiona na rzecz L. G. i J. G. na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku, co nie miało wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne i nie stanowiło przeszkody do przyłączenia się do prowadzonej egzekucji przez kolejnych wierzycieli z uwagi na aktualne brzmienie art. 930 § 1 k.p.c. Wierzyciel (...)Fundusz (...)z siedzibą we W. mógł zatem skutecznie przyłączyć się do egzekucji z nieruchomości, choć w dziale II księgi wieczystej wpis dotyczący własności nieruchomości uległ zmianie. Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga jest niezasadna, gdyż została oparta na orzecznictwie Sądu Najwyższego i poglądach przedstawicieli doktryny prawa na stanie prawnym poprzedzającym nowelizację art. 930 § 1 k.p.c., dotyczącą skuteczności przyłączenia się wierzyciela do egzekucji z nieruchomości, której dłużnik nie jest już w czasie trwającej egzekucji wyłącznie właścicielem. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości przez wierzyciela nie wymaga, by dłużnik był w czasie składania wniosku o przyłączenie się do egzekucji był właścicielem nieruchomości. W rezultacie egzekucji z nieruchomości dłużnik będzie wyłącznie odpowiedzialny za szkody wynikłe z egzekucji i w ten sposób jest chroniony interes nabywców. Wnioskodawca (...)Fundusz(...)z siedzibą we W. mógł zatem skutecznie przyłączyć się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24, przeciwko dłużnikowi Ł. G., na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, z dnia 20 lutego 2024 roku, sygn. akt VI Nc-e 1413535/24, gdyż na moment złożenia wniosku aktualny był wpis o wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Wniosek o jego wykreślenie został złożony dopiero w dniu 12 sierpnia 2024 roku, a zatem już po wniosku o przyłączenie się do egzekucji nowego wierzyciela. Postanowienie o umorzeniu egzekucji, według Sądu Rejonowego datowane jest na 16 lipca 2024 roku. W tym okresie nieruchomość nie stanowiła już własności Ł. G., tj. w chwili złożenia wniosku o przyłączenie się do egzekucji przez wierzyciela (...), ale nie stanowiło to przeszkody do prowadzenia egzekucji z nieruchomości Ł. G.. Uczestnicy L. G. i J. G. zaskarżyli postanowienie apelacją domagając się zmiany orzeczenia i oddalenia wniosku ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W apelacji zarzucili: – naruszenie przepisu art. 626 9k.p.c. przez jego błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że wpis o przyłączeniu się wierzyciela do egzekucji z nieruchomości jest zgodny z treścią wieczystej, podczas gdy w dniu złożenia wniosku o wpis, tj. 6 sierpnia 2024 roku, nieruchomość nie była już własnością Ł. G., a własność została przeniesiona na uczestników postępowania na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku oraz na chwilę złożenia wniosku egzekucja była umorzona; – naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. przez błędne ustalenia faktyczne mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na przyjęciu, że w dniu 4 lipca 2024 roku Ł. G. był współwłaścicielem nieruchomości, podczas gdy w dniu tym własność nieruchomości została przeniesiona na uczestników postępowania na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku, co miało wpływ na treść orzeczenia; – naruszenie przepisu art. 930 § 1 k.p.c. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że zmiana właściciela nieruchomości na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku nie stanowi przeszkody do kontynuacji postępowania egzekucyjnego z nieruchomości Ł. G. w sprawie Km 696/24 i przyłączenia się do egzekucji wierzyciela (...) Funduszu (...) – naruszenie przepisu art. 927 § 2 k.p.c. przez jego niezastosowanie, polegające na pominięciu ochrony interesów uczestników postępowania jako nowych właścicieli nieruchomości, którzy nie powinni być obciążani skutkami egzekucji prowadzonej przeciwko Ł. G.; – błąd polegający na uznaniu, iż przyłączenie się do egzekucji uczestnika było skuteczne, podczas gdy wszystkie długi były spłacone, a postępowanie egzekucyjne umorzone przed złożeniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja okazała się niezasadna, a podniesione w niej argumenty powielały zarzuty zgłoszone już w skardze na czynności referendarza sądowego. Sąd Odwoławczy podziela ustalenia faktyczne i argumentację prawną przytoczoną w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego. Doprecyzowując wskazać należy jednak, że wniosek o wykreślenie wszczęcia egzekucji został złożony w dniu 13 sierpnia 2024 roku, co wynika ze wzmianki o numerze DZ.KW./KRIP/80707/24/1, która została zamieszczona 13 sierpnia 2024 roku o godz. 14:11:58, co oznacza, że w tym dniu zgłoszono wniosek o wykreślenie informacji o wszczęciu egzekucji. Wzmianka została wykreślona 10 października 2024 roku o godz. 14 02:08, czyli w dniu, w którym referendarz sądowy dokonał wpisu o przyłączeniu się wierzyciela (...)do egzekucji. W postępowaniu wieczystoksięgowym art. 626