poprzez domaganie się przez Sąd I instancji dokumentów i wyjaśnień wykraczających poza przedmiot wniosku, podczas gdy dokumenty dołączone do wniosku pozostawały wystarczające do uwzględnienia zgłoszonego żądania w całości. W związku z powyższym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w części oddalającej wniosek oraz dokonanie sprostowania księgi wieczystej nr (...) zgodnie ze zgłoszonym żądaniem (tj. ujawnienie działki nr (...)) oraz przyznanie na rzecz pełnomocnika Wnioskodawczyni kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które to koszty nie zostały dotychczas pokryte ani w całości, ani w części. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Sąd Okręgowy wskazuje, że granice rozpoznania sprawy w postępowaniu wieczystoksięgowym wyznacza treść art.
Zgodnie z tym przepisem wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu. Rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że art.
zawiera pełną regulację przebiegu postępowania wieczysto-księgowego, tak w zakresie przebiegu postępowania dowodowego, jak i podstaw orzekania. W związku z tym wyłączną podstawą ustaleń faktycznych i prawnych sądu przy rozpoznawaniu wniosku o wpis w księdze wieczystej jest jedynie treść wniosku, treść dołączonych do niego dokumentów i treść księgi wieczystej (zob. uchwała składu 7 sędziów z dnia 16 grudnia 2009 r. - zasada prawna - III CZP 80/90, OSNC 2010/6/84, wyrok z dnia 19 marca 2003 r., I CKN 152/01, OSNC 2004, Nr 6, poz. 92). Tym samym, aby wpis mógł być dokonany, wnioskodawca powinien przedłożyć takie dokumenty, które mogą stanowić podstawę wpisu. Z dokumentów tych musi wynikać ponadto stan prawny księgi wieczystej, którego ujawnienia żąda wnioskodawca. Wbrew twierdzeniom skarżącej dokumenty załączone do wniosku oraz przedłożone do akt sprawy na kolejnych etapach postępowania nie dają podstaw do ujawnienia działki (...) w księdze wieczystej (...). We wniosku wskazano, że wpis ma polegać na ujawnieniu działki ewidencyjnej nr (...) obręb jednostka ewidencyjna K. o powierzchni 0,111 ha (k.119). Dalej wskazano również, że stosownie do wykazu synchronizacyjnego z dnia 19 lipca 2019 r. działka ewidencyjna nr (...) wcześniej objęta była LWH (...) T.. Tymczasem z wykazu zmian ewidencyjnych (k. 125) wynika, że działka (...) objęta wieloma księgami wieczystymi (w tym księgami dawnymi) odpowiada między innymi działce (...) obręb (...). Jednakże z wykazu synchronizacyjnego o identyfikatorze ewidencyjnym P. (...).(...). (...) z 31 października 2019 r. wynika z kolei, że w wyniku zmian ewidencyjnych to parcela gruntowa (...) objęta lwh(...) T. odpowiada działce ewidencyjnej nr (...) (k.126/2-127). Brak w tym dokumencie odniesienia do działki (...). Jednocześnie w uwagach do tego wykazu wskazano, że błędnie wykazem zmian nr ks. R.. (...) oraz (...) parcele I. kat (...) o pow. 0.6692 ha oraz (...) o pow. 0.4718 ha obj. Lwh(...) KW (...) T. zmieniły oznaczenie na działki (...) obr (...) (mały) T.. Zaznaczono jednak również, że w rzeczywistości pgr. (...) powstała z podziału parceli (...) ale podział ten nastąpił „do działki (...) obr. (...) K. (k.126/2-127). Już na podstawie tych tylko dokumentów pojawiają się wątpliwości co do ustalenia jakie ciała hipoteczne powstały w wyniku modernizacji operatu ewidencji gruntu i jaka jest relacja oznaczenia działek (...). W szczególności brak informacji co do tego czy i kiedy działka (...) zmieniła oznaczenie. Jest to o tyle istotne, że poza brakiem ciągłości w numeracji działek istnieje także rozbieżność co do oznaczenia obrębu. Z jednego dokumentu wynika wejście pgr (...) do działki (...) w obrębie (...), a z drugiego do działki (...) w obrębie (...). Wątpliwości tych nie usuwa dowód dołączony do pisma wnioskodawczyni z dnia 4 września 2023 r. w postaci dokumentu o nazwie „Równoważniki nie nadające się do ujawnienia w Księgach Wieczystych”, które zostały wykonane w roku 2000 przez (...) Sp. z o.o. BIURO MIERNICZE (k.168 i k.169/2). Pomijając kwestię, że sam tytuł dokumentu wskazuje, że nie może on stanowić podstawy ujawnienia opisanych tam zmian w księgach wieczystych, to treść równoważników nie usuwa wskazanych wyżej wątpliwości. Z tego dokumentu (poza wejściem pgr (...) w skład działki (...)) wynika, że wykazem zmian nr ks. rob. (...) z dn. 15.08.1975 r. parcela l.kat. (...) o pow. 252 m2 (...). KW. (...) 170 T.została wraz z l.kat. (...) zmieniona na dz. 6 obr 2, którą ujawniono w kw. (...) 170 T., a następnie przeniesiono do kw (...). Przy sporządzaniu w/w równoważnika błędnie pominięto część dz. 7 obr. (...). Obecnie operatem założenia ewidencji nr (...) parc. L.kat (...) o pow. 252m2, obj.kw. (...).(...).170 T. podzieliła się (...) o pow. 54 m2 i (...) o pow. 198 m
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.