i art. 756 3 § 1 k.p.c. i ograniczonej kognicji sądu wieczystoksięgowego, wskazując, że wobec nadesłania postanowienia o udzielenia zabezpieczenia przez Sąd Okręgowy w Krakowie rolą sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu ostrzeżenia z urzędu. W apelacji od tego postanowienia uczestniczka A. Ś. domagała się jego uchylenia i zmiany, względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła rażące naruszenie zasad i terminów procesowych, wskazując, że wpis ostrzeżenia nastąpił 17 grudnia 2021 roku, a zaskarżone postanowienie wydane dopiero 14 lipca 2022 roku, a doręczone skarżącej dopiero w dniu 17 kwietnia 2023 roku. Uczestnik (...)5 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od apelującej kosztów postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art.
wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie takiego wpisu z urzędu. Przepisem takim jest art. 756 3 k.p.c. Zgodnie z § 1 tego artykułu postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia ustanawiające zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości albo spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej ostrzeżenia o zakazie zbywania lub obciążania tych praw. W świetle § 2 Sąd, który wydał postanowienie, o którym mowa w § 1, przekazuje to postanowienie sądowi dokonującemu wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się z urzędu. W świetle powyższego przepisu, wobec nadesłania przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowienia z dnia 3 grudnia 2021 roku ze wzmianką o wykonalności udzielającego zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez A. Ś. działki nr (...), położonej w miejscowości R. i objętej księgą wieczystą nr (...). (...), rolą Sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu na podstawie art. 756 3 § 2 k.p.c. Trafnie przy tym Sąd pierwszej instancji wskazał na wynikającą z art. art.
swoją ograniczoną kognicję, wyłączającą możliwość oceny postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 grudnia 2021 roku pod względem merytorycznym. Nawiasem mówiąc apelacja w ogóle nie odnosi się do podstaw wpisu i nie kwestionuje tych podstaw, a jedynie podnosi argumenty, które z punktu widzenia postępowania apelacyjnego pozostają bez znaczenia dla rozpoznania sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia, zaś o kosztach orzekł na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. zasądzając od apelującej na rzecz uczestnika zwrot kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym w wysokości wynikającej z § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, z uwzględnieniem faktu, że nie reprezentował on wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.