(8)§ 2 k.p.c. – sąd prowadzący księgi wieczyste, rozpoznając wniosek o wpis, bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych doń dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że badaniu podlegał jedynie wniosek komornika i dołączone do niego zawiadomienie o wszczęciu egzekucji oraz treść księgi wieczystej, do której skierowano wniosek. Innymi słowy, dla dokonania wpisu istotne było, czy w chwili składania wniosku istniały podstawy do wpisania w księdze wieczystej ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji. W zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji podpisanym przez komornika, wskazano dane wierzyciela i dłużnika, tytuł wykonawczy, w oparciu o który prowadzona jest egzekucja oraz podano dane nieruchomości, do której skierowano egzekucję. Z treści księgi wynika, iż dłużnikowi przysługuje prawo własności nieruchomości, do której skierowano egzekucję. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji ma moc dokumentu urzędowego. Badanie przesłanek do dokonania wpisu nastąpiło zatem według stanu rzeczy z chwili złożenia wniosku, tj. 13 stycznia 2023 r. Skoro egzekucja została skierowana przeciwko dłużnikowi, któremu przysługuje prawo do lokalu objęte przedmiotową księgą wieczystą i komornik zawiadomił sąd o wszczęciu takiej egzekucji, to były podstawy do dokonania w księdze wieczystej wpisu o wszczęciu takiej egzekucji. Na podkreślenie zasługuje, iż sama data dokonania wpisu nie ma znaczenia prawnego, ponieważ wpis ma skutki z data wsteczną tj. z datą złożenia wniosku. Nawet jeśli w czasie pomiędzy złożeniem wniosku a dokonaniem wpisu (jak również po jego dokonaniu a przed rozpoznaniem apelacji) zaszłoby ewentualne zdarzenie, skutkujące odpadnięciem podstawy prowadzenia postępowania egzekucyjnego, to przepis art. 924 § 2 k.p.c. obliguje komornika do złożenia wniosku o wykreślenie w księdze wieczystej wpisu o wszczęciu egzekucji, do którego załącza on stosowny dokument. Innymi słowy, dla dokonania wpisu ostrzeżenia istotne było, że komornik złożył stosowne zawiadomienie przewidziane w wyżej powołanych przepisach. Bez znaczenia jednak dla skuteczności wpisu tego ostrzeżenia jest rozpoznanie skarg na czynności Komornika - zawiadomienie o wszczęciu postepowania egzekucyjnego, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i wezwanie do zapłaty długi oraz doręczenie zawiadomień i wezwań. Gdyby bowiem wszczęcie egzekucji zostało uchylone w wyniku wniesienia skargi, to nie stanowi to podstawy do odmowy wpisu ostrzeżenia a podstawę do złożenia przez Komornika wniosku o wykreślenie tego ostrzeżenia. Należy ponownie bowiem podkreślić, iż w niniejszej sprawie kwestie spełnienia wymogów formalnych wniosku Komornika bada się wg stanu na dzień złożenia wniosku o wpis. Chybiony jest także zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 233 § 1 k.p.c albowiem z uwagi na zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego trudno w sprawie o wpis w księdze wieczystej, wprost mówić o postępowaniu dowodowym, które regulowane jest wspomnianym przepisem. Wspomniany już ograniczony z mocy art. 626

(8)§ 2 k.p.c. charakter kognicji Sądu rozpoznającego sprawę z wniosku o wpis nie pozwala mu na prowadzenie badania w kierunku ustalania (poznania) stanu faktycznego. Zawarte w tym przepisie sformułowanie "bada jedynie" jest podkreśleniem ograniczonego charakteru kognicji sądu w tym postępowaniu, w którym sąd nie posiada uprawnień ani też możliwości do prowadzenia postępowania dowodowego. Pozbawiony jest zatem możliwości weryfikacji informacji podanych przez strony. Wobec powyższego, Sąd Rejonowy prawidłowo dokonał wpisu opierając się na dokumentach złożonych wraz z wnioskiem o wpis. Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił apelację. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. , zasądzając od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy, na rzecz którego działał Komornik kwotę 240 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustaloną na podstawie § 5 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sędzia Marzena Szymańska