odwołanie ubezpieczonego oddalił. Wyrok ten w całości zaskarżył apelacją J. S., zarzucając Sądowi błędne zastosowanie art.
k.p.c., wynikające z błędnej oceny materiału dowodowego oraz zarzucając : - naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w postaci przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów z uwagi na brak wszechstronnego rozważenia dowodów oraz bezzasadne pominięcie dowodów, które prowadzą do odmiennych wniosków. Wskazując na powyższe postawy apelacji, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie odwołania i uznanie poszczególnych okresów pracy w gospodarstwie rolnym nieuznanych przez ZUS i przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego, wynikające z 40 letniego okresu pracy – potwierdzonego i uznanego wcześniej przez pracodawcę odwołującego – (...) S.A. Apelujący zakwestionował uprawnienie sądu do ponownego badania wszystkich okoliczności sprawy, wskazując że pewnych okoliczności – np. wymiaru czasu pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym, organ rentowy dotychczas nie kwestionował, a mimo to sąd badał tę okoliczność. Wskazał ponadto, iż jego były pracodawca na użytek ustalania prawa do nagrody jubileuszowej uwzględnił mu 40- letni okres pracy, w tym okres pracy w gospodarstwie rolnym. Dlatego też nie rozumie, dlaczego dla organu rentowego nie było to wystarczające. Ponadto oczekiwał obiektywizmu od sądu rozpatrującego sprawę. Podniósł, że w świetle uzasadnienia sądu - nawet przy ewentualnym dostarczeniu przez niego dowodów potwierdzających wymagany okres opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników przez jego ojca - to i tak sąd nie uznałby mu tego okresu do okresu ubezpieczenia. Sąd Apelacyjny Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje : Apelacja J. S. nie jest zasadna, albowiem zaskarżony wyrok jest zgodny z prawem. Istotne jednak dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy były inne okoliczności. Sąd Okręgowy dokonując w sprawie ustaleń podniósł m.in., że gospodarstwo rolne ojca wnioskodawcy, w którym wnioskodawca pracował, było gospodarstwem rolnym o powierzchni 1 ha. Tymczasem z zaświadczenia z dnia 21.04.2010r. Urzędu Miejskiego w B. (k.23 akt ZUS plik założony dnia 29.12.2010r.) wynika, że F. S. zamieszkały W B. przy ul. (...) w okresie od 25 lutego 1971r. do 12 października 1988r. posiadał gospodarstwo rolne na terenie miasta B. (rejon ul. (...)) o pow. 0,9222 ha. W kolejnym zaświadczeniu ( z dnia 9 czerwca 2010r.) zostało to również potwierdzone. Wynika bowiem z niego, że są to jedynie nieruchomości rolne. Powierzchnia gospodarstwa jest również potwierdzona w dowodach wpłaty dołączonych do akt sprawy przez samego odwołującego, jak i wynika z jego twierdzeń (k.17 akt VU 347/11). Mając na uwadze powyższe, zważywszy na treść art. 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity - Dz.U.2009.153.1227) w związku z przepisami ustawy z dnia 30.04.2004r. oświadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2004r., Nr 120,poz. 1252) – art. 7 ust. 3 tej ostatniej ustawy, nie można uznać do jakichkolwiek uprawnień ( emerytalnych czy świadczenia przedemerytalnego) okresów pracy na nieruchomościach rolnych, które nie spełniają warunku ustawowego gospodarstwa rolnego. Warunkiem zaliczenia pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia jest bowiem to, aby grunty rolne spełniały ustawowe przesłanki gospodarstwa rolnego Ustawa z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników ( Dz. U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 – t.j.) w artykułach wstępnych(art. 5-6) określa co jest gospodarstwem rolnym i za gospodarstwo rolne uważa się grunty obejmujące obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego. Gospodarstwo, na którym pracował ojciec wnioskodawcy – F. S. i według twierdzeń odwołującego pracował również i on - tego przymiotu nie miało. Zatem spornego pomiędzy stronami okresu pracy w nieruchomości rolnej ojca wnioskodawcy (miejskiej) nie można było odwołującemu zaliczyć do stażu ubezpieczeniowego, od którego zależy nabycie prawa do świadczenia przedemerytalnego (art. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 30.04.2004r.) . W tym kontekście wszystkie zarzuty apelacji są chybione i niezasadne. Nie ma bowiem znaczenia dla sprawy ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Okręgowy - w części dotyczącej pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym ojca z uwagi na normatywne uregulowania, określające co tym gospodarstwem rolnym jest. Odnosząc się do pozostałych zarzutów apelacji, należy podnieść, iż odwołujący zaskarżył określoną decyzję organu rentowego, rozstrzygającą o prawie do określonego świadczenia (świadczenia przedemerytalnego), która została wydana w wykonaniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, na mocy którego został uchylony wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29.06.2011r. i poprzedzająca go decyzja organu rentowego a sprawa została przekazana organowi rentowemu do ponownego rozpoznania (akta ZUS). Zaskarżona w niniejszym postępowaniu ponowna decyzja organu rentowego dotyczyła odmowy prawa do świadczenia przedemerytalnego. Zatem słusznie pozwany organ rentowy badał ponownie istnienie przesłanek do przyznania świadczenia przedemerytalnego, a praca w gospodarstwie rolnym i okres tej pracy były jedynie jedną z okoliczności poddanych ocenie przy ustalaniu prawa do świadczenia. Zważyć bowiem należy, że poprzednia decyzja organu rentowego z dnia 14.03. (...). i następnie wyrok Sądu Okręgowego Białymstoku z dnia 29.06.2011r. zostały uchylone w całości. W sposób nieuprawniony więc apelujący podnosi, iż pewnych okoliczności – np. w zakresie wymiaru świadczonej pracy w gospodarstwie rolnym itp. sąd okręgowy nie mógł już analizować, skoro okoliczności te wcześniej nie były podnoszone przez strony. Zakres sądowego rozpoznania sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznaczony jest bowiem treścią zaskarżonej decyzji. Skoro zaś decyzją z dnia 20.01.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku odmówił J. S. prawa do świadczenia przedemerytalnego, to sąd rozpoznający odwołanie od tej decyzji miał obowiązek przeanalizowania, czy wnioskodawca spełnia wszystkie przesłanki z art. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych do jego przyznania i co za tym idzie, czy zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest zgodna z prawem. Generalnie Sąd Okręgowy, dokonując analizy tych przesłanek zasadnie uznał, iż odwołanie wnioskodawcy od decyzji z dnia 20.01.2012r. podlegało oddaleniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie doszło do zarzucanego apelacją naruszenia art.
jak również do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., albowiem choć Sąd Okręgowy zasadniczo skupił się na ustaleniu wymiaru czasu pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym ojca, to z uwagi na podniesioną już okoliczność dotyczącą tego, iż grunty rolne F. S. nie były gospodarstwem rolnym w ujęciu normatywnym – to zarzut ten nie ma znaczenia dla sprawy. Dlatego też apelacja odwołującego podlegała oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.