UZASADNIENIE Decyzją z 31 lipca 2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - (...) Oddział w Ł. stwierdził, że F. S. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności: 1. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, ubezpieczeniom rentowym oraz ubezpieczeniu wypadkowemu od 7 lipca 2020 r. do 11 marca 2022 r. i od 16 sierpnia 2022 r. 2. miesięczne podstawy wymiaru składek wynoszą: a. na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe oraz wypadkowe za miesiąc – 07/2020 r. – 2529,19 zł; za miesiące – od 08/2020 r. do 12/2020 r. – 3136,20 zł; za miesiące – od 01/2021 r. do 12/2021 r. – 3155,40 zł; za miesiące – od 01/2022 r. do 02/2022 r. – 3553,20 zł; za miesiąc – od 03/2022 r. – 1260,81 zł; za miesiąc – od 08/2022 r. – 1833,91 zł; za miesiące – od 09/2020 r. do 12 2022 r. – 3553,20 zł; za miesiące – od 01/2023 r. do 12/2023 r. – 4161,00 zł; za miesiące – od 01/2024 r. do 06/2024 r. 4694,40 zł; b. na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiące – od 07/2020 r. do 12/2020 r. – 8052,02 zł; za miesiące – od 01/2021 r. do 05/2021 r. – 8484,76 zł; za miesiąc – 06/2021 r. – 12727,14 zł; za miesiące – od 07/2021 r. do 12/2021 r. – 16969,52 zł; za miesiąc – 01/2022 r. – 24884,16 zł; za miesiąc – 02/2022 r. – 18663,12 zł; za miesiące – 03/2022 r. i od 08/2022 r. do 10/2022 r. – 6221,04 zł; za miesiące – od 11/2022 r. do 12/2022 r. – 12442,08 zł; za miesiące – od 01/2023 r. do 07/2023 r. – 13931,88 zł; za miesiące – od 08/2023 r. do 12/2023 r. – 20897,82 zł; za miesiące – od 01/2024 r. do 06/2024 r. – 23303,55 zł; c. na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za miesiąc – 07/2020 r. – 2529,19 zł; za miesiące – od 08/2020 r. do 12/2020 r. – 3136,20 zł; za miesiące – od 01/2021 r. do 12/2021 r. – 3155,40 zł; za miesiące – od 01/2022 r. do 02/2022 r. – 3553,20 zł; za miesiąc – 03/2022 r. – 1260,81 zł; za miesiąc – 08/2022 r. – 1833,91 zł, za miesiące – od 09/2022 r. do 12/2022 r. – 3553,20 zł; za miesiące – od 01/2023 r. do 12/2023 r. – 4161,00 zł; za miesiące – od 01/2024 r. do 06/2024 r. – 4694,40 zł. (decyzja k. 56-61 akt ZUS) F. S. odwołał się od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i zarzucając: 1. błąd ustaleń faktycznych poprzez oparcie rozstrzygnięcia o niepełny materiał dowodowy w sytuacji gdy oczekiwane dowody zarówno od rosyjskiego pracodawcy jak i z (...) mają kluczowe znaczenie dla sprawy; 2. naruszenie prawa procesowego poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego, z uwagi na wydanie decyzji nie czekając na zgromadzenie dowodów przez stronę mogących potwierdzić błędne wnioski organu. W konsekwencji odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w celu uzupełnienia materiału dowodowego przez skarżącego, który potrzebuje około 6 miesięcy czasu na uzyskanie kompletu materiału dowodowego z kilku państw, w tym dwóch toczących wojnę. Wniósł nadto o zasądzenie od organu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że nie jest rezydentem Polski od wielu lat, a od 25 lutego 2021 r. jest rezydentem (...), zaś wcześniej, w latach 2020-2021 mieszkał pracował i był rezydentem (...) i w zakresie ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego opłacał składki na terenie (...). W ocenie skarżącego, w przypadku osób, które są rezydentami podatkowymi innego kraju, jak Rosja zastosowanie mogą mieć przepisy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz dwustronne umowy międzynarodowe. Odwołujący podniósł także, iż w latach 2020-2021 był delegowany na Ukrainę jako pracownik i wolontariusz. Odwołujący podniósł również, że zgodnie z rozporządzeniem WE nr 883/2004 osoba powinna być ubezpieczona w kraju, w którym wykonuje pracę – zdaniem skarżącego zatem – jeżeli osoba wykonuje działalność na Malcie i tam jest rezydentem podatkowym, podlega maltańskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych, co zwalnia ją z obowiązku opłacania składek w Polsce. (odwołanie k. 3-16) W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od płatnika na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa radcowskiego wg. norm prawem przepisanych. (odpowiedź na odwołanie k. 17-18) Na rozprawie w dniu 15 maja 2025 r. bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie, a pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (końcowe stanowiska stron e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:14:26-00:18:35 – płyta CD k. 162) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: F. S. (ur. (...)) w 2014 r. wyjechał do (...) i tam pracował. W 2015 r. firma, w której pracował ubezpieczony, prowadziła działalność na terenie (...). Wtedy rozpoczął pracę także na terenie (...), w ten sposób, że 90 dni pracował w (...), a dalsze 90 w (...). W następnych latach większość czasu pracował w (...) w firmie (...). Około roku 2018-2019 ubezpieczony otrzymał kartę pobytu, co wiązało się z ubezpieczeniem społecznym w Federacji Rosyjskiej. W 2019 r. ubezpieczony wrócił do (...) i od tego czasu tam pracował i był ubezpieczony. W momencie rozpoczęcia pandemii S.-C.-2, wraz z kilkoma współpracownikami, przeniósł się na wyspę K. P. położoną na terytorium (...). Wyjeżdżając do (...) z (...) nadal był zatrudniony w firmie rosyjskiej. W (...) pracował zdalnie. Pod koniec 2020 r. stracił zatrudnienie u rosyjskiego pracodawcy. (przesłuchanie wnioskodawcy e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:13:31-00:14:26 – płyta CD k. 162 w zw. z e-protokołem rozprawy z 20 marca 2025 r. 00:09:10-00:43:27 – płyta CD k. 121, informacje z KRS dotyczące spółek, których wnioskodawca jest wspólnikiem k. 7-39 akt ZUS, rozliczenia składek ubezpieczeniowych składane organowi rosyjskiemu k. 89-100, ukraińska karta tymczasowego pobytu k. 101-103) Będąc w (...) odwołujący kupił polską spółkę i przekształcił do tego, by zajmowała się na terenie Polski sprzedażą oraz montażem urządzeń fotowoltaicznych i nazwał ją (...). Początkowo była to jedna spółka – spółka z o.o., później wnioskodawca utworzył też spółkę komandytową, której komandytariuszem była spółka z o.o. (...) to w lipcu 2020 roku. Zakładając tę spółkę wnioskodawca był jeszcze zatrudniony u rosyjskiego pracodawcy. Później założył kolejne spółki działające na terenie Polski, m.in. spółkę (...), która zajmuje się remontem mieszkań. Skarżący spodziewa się, że spółka ta przyniesie mu dochód dopiero w bieżącym roku. Pozostałe spółki nie przyniosły jeszcze żadnego dochodu. (przesłuchanie wnioskodawcy e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:13:31-00:14:26 – płyta CD k. 162 w zw. z e-protokołem rozprawy z 20 marca 2025 r. 00:09:10-00:43:27 – płyta CD k. 121, informacje z KRS dotyczące spółek, których wnioskodawca jest wspólnikiem k. 7-39 akt ZUS) Wnioskodawca wrócił do Polski w sierpniu 2020 r., nadal będąc pracownikiem rosyjskiej spółki (...). Następnie rozpoczął podróże po świecie i ostatecznie osiadł na Malcie, gdzie jednak nie podjął żadnego zatrudnienia. O. wówczas firmę w (...), a później w (...). W tym czasie odwołujący prowadził również działalność na terenie Polski w opisanych polskich spółkach. Wnioskodawca prowadził sprawy spółki (...) przekształconej następnie z (...) z pomocą pracowników, z którymi regularnie kontaktował się co tydzień bądź dwa. Natomiast spółki (...) spółka z o.o., (...) spółka z o.o., OSIEDLE (...) spółka z o.o. oraz (...) spółka. z o.o. nie zatrudniały nigdy żadnych pracowników. W ramach prowadzenia spraw spółki (...) (której przedmiotem działalności jest wynajem nieruchomości) wnioskodawca zawarł umowę z firmami zewnętrznymi – jedną, która wykonywała remont nieruchomości, drugą - której zadaniem było sprawowanie nadzoru nad nieruchomością oraz trzecią – biurem nieruchomości, która zajmowała się wynajmem. Odwołujący nie był zatrudniony na podstawie umowy o pracę ani umowy cywilnoprawnej w żadnej ze spółek, w której był wspólnikiem ani nie pobierał wynagrodzenia z tytułu sprawowania funkcji w zarządzie. (zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:13:31-00:14:26 – płyta CD k. 162 w zw. z e-protokołem rozprawy z 20 marca 2025 r. 00:09:10-00:43:27 – płyta CD k. 121) Na terenie (...) wnioskodawca odprowadzał podatek od dywidend związanych działalnością, którą prowadził na terenie Kazachstanu. (zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:13:31-00:14:26 – płyta CD k. 162 w zw. z e-protokołem rozprawy z e-protokołem rozprawy z 20 marca 2025 r. 00:09:10-00:43:27 – płyta CD k. 121) Ubezpieczony od 25 lutego 2021 r. posiada status rezydenta na terytorium (...). (dokument rezydenta w kopercie k. 82) Wnioskodawca nie był objęty ubezpieczeniem społecznym na terenie (...). Nie prowadził tam działalności gospodarczej ani nie był zatrudniony. (zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy z 15 maja 2025 r. 00:13:31-00:14:26 – płyta CD k. 162 w zw. z e-protokołem rozprawy z e-protokołem rozprawy z 20 marca 2025 r. 00:09:10-00:43:27 – płyta CD k. 121) F. S. w następujących okresach był jedynym wspólnikiem następujących spółek z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanych w Polsce: - (...) spółki z o.o. z siedzibą w K. (nr KRS: (...)) – od 7 lipca 2020 r. do 17 grudnia 2021 r., której przedmiotem działalności było m.in. wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych, spółka obecnie jest wykreślona z KRS; - OSIEDLE (...) spółki z o.o. z siedzibą w Z. (nr KRS: (...)) – od 7 czerwca 2021 r. do 1 lutego 2022 r., której przedmiotem działalności była m.in. realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków; - ART. (...) spółki z o.o. z siedzibą w Z. (nr KRS: (...)) – od 16 lipca 2021 r. do 7 lutego 2022 r., której przedmiotem działalności było m.in. kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek; - (...) spółki z o.o. z siedzibą w Z. (nr KRS: (...)) – od 15 lipca 2021 r. do 18 stycznia 2022 r. oraz od 16 sierpnia 2022 r., której przedmiotem działalności była m.in. sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów silnikowych na stacjach paliw; Od 21 sierpnia 2023 r. jest także jedynym wspólnikiem (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. (nr KRS: (...)), której przedmiotem działalności jest m.in. pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych. Oprócz tego w okresie od 8 lipca 2020 r. do 11 marca 2022 r. F. S. był komandytariuszem (...) spółki z o.o. sp.k. z siedzibą w K. (nr KRS: (...)), której przedmiotem działalności była m.in. działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne, spółka obecnie jest wykreślona z KRS; Od 25 listopada 2022 r. jest komandytariuszem (...) spółki z o.o. sp. k. z siedzibą w K. (nr KRS: (...)), której przedmiotem działalności jest m.in. pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona poza siecią sklepową, straganami i targowiskami. (informacje z KRS dotyczące spółek k. 7-39 akt ZUS) Odwołujący od 30 stycznia 2023 r. jest zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako zleceniobiorca innego płatnika, jednak podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tego tytułu w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od najniższej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. (bezsporne) Zgodnie ze sprawozdaniem (...) spółki (...) za okres od 16 lipca 2021 r. do 31 grudnia 2022 r. bilans spółki zamykał się sumą bilansową wynoszącą 5.414.617,70 zł, a rachunek zysków i strat wykazał stratę netto w kwocie 42.745,77 zł; za okres od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r. bilans zamykał się sumą bilansową wynoszącą 6.357.389,56 zł, a rachunek zysków i strat wykazał stratę netto w kwocie 20.517,53 zł; za okres od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. spółka odnotowała zysk netto w 39.317,77 zł. (uchwały Zgromadzenia wspólników spółki (...) k. 129-131) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane powyżej dokumenty oraz przesłuchanie wnioskodawcy, które Sąd uznał za wiarygodne – co jeszcze jednak nie sprawia, że Sąd podziela ocenę prawną sytuacji wnioskodawcy, którą on prezentuje. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 i 5 pominął wniosek dowodowy o zwrócenie się do Funduszu Emerytalnego (...) o udzielenie informacji dotyczących okresów i tytułów podlegania na terenie (...) ubezpieczeniom społecznym przez ubezpieczonego oraz podstaw wymiaru składek ubezpieczonego – jako mający wykazać fakt nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy, a także zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania. Sąd miał tu na uwadze, iż nawet jeżeli skarżący rzeczywiście w części spornych okresów podlegałby ukraińskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych jako pracownik, to i tak nie miałoby to zaczernia dla ustalenia podlegania w tym czasie polskim ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu. Umowa z dnia 18 maja 2012 r. między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym nie wyłącza możliwości podlegania ubezpieczeniom społecznym w obu tych państwach jednocześnie – co Sąd w sposób bardziej szczegółowy wyjaśni w rozważaniach prawnych. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu jako bezzasadne. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 350; dalej: ustawa systemowa) osoby prowadzące pozarolniczą działalność na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu. Z kolei zgodnie z art. 12 ustawy systemowej, ubezpieczeniu wypadkowemu obowiązkowo podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (za wyjątkiem bezrobotnych pobierających zasiłek dla bezrobotnych lub świadczenie integracyjne, posłów do Parlamentu Europejskiego, o których mowa w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 lipca 2004 r. o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, oraz osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 11, 19-22, art. 6a i art. 7, oraz osób niepodejmujących zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o których mowa w art. 6c ust. 1). Jak natomiast stanowi art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej. W myśl zaś art. 9 ust. 2a ustawy systemowej, osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 (a zatem osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia), prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 18 ust. 8. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 (czyli np. z tytułu zlecenia). Natomiast zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy systemowej, osoba prowadząca kilka rodzajów działalności pozarolniczej jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z jednego wybranego przez siebie rodzaju działalności. Zgodnie natomiast z art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, w brzmieniu obowiązującym do 17 września 2021 r., obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegały osoby prowadzące pozarolniczą działalność – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie art. 36aa oraz przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców. W myśl art. 13 pkt 4a ustawy systemowej, który zaczął obowiązywać 18 września 2021r. wspólnicy jednoosobowych spółek z o.o. podlegają obowiązkowi ubezpieczeń społecznych – od dnia wpisania spółki do KRS albo od dnia nabycia udziałów w spółce do dnia wykreślenia spółki z KRS albo zbycia wszystkich udziałów w spółce, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności przez spółkę zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, natomiast wprowadzony jednocześnie pkt 4b artykułu 13 stanowi, że wspólnicy spółki jawnej, partnerskiej lub komandytowej oraz komplementariusze w spółce komandytowo-akcyjnej - od dnia wpisania spółki do Krajowego Rejestru Sądowego albo od dnia nabycia ogółu praw i obowiązków w spółce do dnia wykreślenia spółki z Krajowego Rejestru Sądowego albo zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności przez spółkę zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców. Natomiast zgodnie z art. 104 i art. 107 ust. 1 obowiązującej w dniu wydania decyzji ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2025 r. poz. 214 zez zm. – obecnie analogiczne regulacje znajdują się w art. 259 oraz 265 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia Dz. U. z 2025 r. poz. 620), obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, ustalone od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia, o którym mowa z art. 19 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wynoszących w przeliczeniu na okres co najmniej miesiąca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę opłacają osoby prowadzące pozarolniczą działalność za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w trybie i na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o Funduszu Solidarnościowym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1848 ze zm.) do obowiązkowych składek na Fundusz stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące obowiązkowych składek na Fundusz Pracy. Natomiast art. 5 ust. 1 i 2 tej ustawy stanowi, iż Poboru składek na Fundusz dokonuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Składki na Fundusz płatnik składek oblicza łącznie ze składkami na Fundusz Pracy w wysokości sumy stóp procentowych tych składek i wykazuje w deklaracji rozliczeniowej w łącznej kwocie. Zgodnie natomiast z art. 81 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1285 ze zm., dalej ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej) podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność stanowiła zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku. Do 31 grudnia 2021 r., zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, prowadzący pozarolniczą działalność, który uzyskiwał przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust. 5, opłacał składkę na ubezpieczenie zdrowotne odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust. 3. Stosownie zaś do art. 82 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, rodzajami działalności były m.in. działalność gospodarcza prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych czy działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z o.o. oraz w formie sp.k. Zgodnie zaś z art. 81 ust. 2za ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, który został wprowadzony od 1 stycznia 2022 r. ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105), podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pozostałych osób prowadzących działalność pozarolniczą wymienionych w art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, innych niż wskazane w ust. 2, 2e, 2z i 2zaa (do których to osób odwołujący się nie należy), stanowi kwota przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku. W myśl natomiast art. 82 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ubezpieczony prowadzący pozarolniczą działalność, który uzyskiwał przychody z więcej niż jednego rodzaju działalności określonych w ust. 5, opłacał składkę na ubezpieczenie zdrowotne odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust. 4, który stanowił, że jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność pozarolniczą uzyskuje przychody z więcej niż jednej spółki w ramach tego samego rodzaju działalności, o której mowa w ust. 5 pkt 1-5, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest odrębnie od każdej prowadzonej spółki. Zgodnie zaś z art. 82 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. jeżeli ubezpieczony, o którym mowa w art. 81 ust. 2z lub 2za, uzyskuje przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust. 5, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust. 4. Ustęp 4 tego artykułu stanowi natomiast, że jeżeli ubezpieczony, o którym mowa w art. 81 ust. 2z lub 2za, uzyskuje przychody z więcej niż jednej spółki w ramach tego samego rodzaju działalności, o której mowa w ust. 5 pkt 1-5 (czyli m.in. działalności gospodarczej prowadzonej w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki komandytowej), składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest odrębnie od każdej prowadzonej spółki. Mając zatem na uwadze powyższe przepisy, organ rentowy prawidłowo ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za poszczególne sporne okresy. Podkreślić należy przy tym, że odwołujący nie kwestionował wysokości ustalonych przez organ rentowy podstaw wymiaru składek, a samo w sobie podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu na terytorium RP. W ocenie skarżącego, w jego sytuacji prawnej nie powinien on w ogóle podlegać powyższym ubezpieczeniom w spornych okresach, z uwagi na zamieszkiwanie i uzyskiwanie dochodów w innych państwach niż RP. Odnosząc się w pierwszej kolejności do możliwości zastosowania w sytuacji skarżącego przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i uznania, że przynajmniej w części spornych okresów podlegał on w zakresie ubezpieczeń społecznych ustawodawstwu maltańskiemu, to należy przytoczyć tu art. 13 powyższego rozporządzenia, który stanowi, iż: 1. osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną w dwóch lub więcej państwach członkowskich, podlega:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.