VI U 394/24

Sygn. akt VI U 394/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2025r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska Protokolant stażysta Roksana Prill po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2025r. w B. odwołania: A. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 8 lutego 2024r., znak: (...) w sprawie: A. W. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę pomostową oddala odwołanie Sędzia Karolina Chudzinska Sygn. akt VI U 394/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lutego 2024r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2022r., poz. 504 ze zm.) oraz art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008r. (Dz.U. z 2023r. poz. 164 ze zm.), odmówił A. W. prawa do emerytury pomostowej. Uzasadniając decyzję podano, iż ubezpieczony nie spełnia przesłanek niezbędnych do nabycia wnioskowanej emerytury tj. nie wykazał posiadania co najmniej 15 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A. W., domagając się jej zmiany i przyznania żądanej emerytury pomostowej, albowiem spełnia przesłanki niezbędne do jej nabycia wynikające z art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych wyżej. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 – 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) ( uchylony ) 6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) ( uchylony ). Jak wynika z przytoczonego wyżej pkt. 6 art. 4 – jedną z przesłanek warunkujących nabycie prawa do emerytury pomostowej jest wykonywanie prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 , które to p[race zostały wymienione w załączniku nr 1 lub nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Pełnomocnik ubezpieczonego podał na rozpraw, że po dniu 31.12.2008r. ubezpieczony nie wykonywał prac w warunkach szczególnych ( nie wskazano też, aby ubezpieczony po dniu 31.12.2008r. wykonywał prace o szczególnym charakterze ). Jednocześnie ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek wynikających z art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym : prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-4 lub art. 5-12; 3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze , w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Praca, którą wykonywał ubezpieczony, tj. praca betoniarza, nie stanowi pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ( nie została wymieniona w załączniku nr 1 lub nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych ). Mając powyższe na uwadze , Sąd uznał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., wniesione odwołania oddalił, nie znajdując też podstaw do zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz ubezpieczonego ( art. 98 k.p.c. ). Na marginesie należy dodać, że przedmiotem rozpoznania Sądu jest odwołanie od konkretnej decyzji, zatem podnoszona przez stronę kwestia ubiegania się w przyszłości o rekompensatę będzie w pierwszej kolejności przedmiot rozważania zasadności tego wniosku przez ZUS, a prawidłowość wydanej przez ten organ decyzji, w przypadku wniesienia odwołania, stanie się przedmiotem rozpoznania w postępowaniu sądowym ( kwestię uprawnień do rekompensaty reguluje art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych ). SSO Karolina Chudzinska