( odpowiedź na odwołanie – k. 5-8 verte) W dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” [ cytat k. 0 14odwr.,] (…) , ewentualnie (…), o uchylenie zaskarżonych decyzji (…) uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ] - użyta jest liczba , mnoga / pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14 odwr. - 0 15) Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r., uzupełnionym zarządzeniem z dnia 30.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie, w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S.
k.p.c., w punkcie 2 zasądził od Przedsiębiorstwa Usługowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w Ł. kwotę 450 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. (postanowienie – k. 274) Profesjonalny pełnomocnik płatnika składek , w piśmie procesowym z dnia 10.12.2024 r. w sprawie VIII U 1732/24 , tłumaczył, że odwołania zostały wniesione, lecz omyłkowo, zamiast dwóch pierwszych stron odwołania, przesłano pierwsze dwie strony innego odwołania ( notoryjnie znana okoliczność - akta sprawy VIII U 1732/24) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją numer (...) z dnia 18.03.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne D. J. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zawartej z Przedsiębiorstwem Usługowym (...) Sp. z o.o. za miesiące od kwietnia 2020r. do października 2020r. i za grudzień 2020 roku. (decyzja – k. 11 verte załączonych do sprawy akt organu rentowego) Organ rentowy doręczył płatnikowi składek decyzję z dnia 18.03.2024 r. w dniu 22.03.2024 r. (okoliczność bezsporna) Do organu rentowego wpłynęły w dniu 29.04.2024 roku, trzy przesyłki zawierające odwołania płatnika składek – Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. od decyzji wydanych przez organ rentowy tj.: 1. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł, 2. odwołanie od decyzji numer (...) tj. od niniejszej decyzji, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 92959,48 zł oraz 3. odwołanie od decyzji numer (...) tj. odwołanie od decyzji dotyczącej wysokości skład Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, w którym wskazano wartość przedmiotu sporu w kwocie 4275,92 zł tj. decyzji dotyczących Funduszu Pracy, Funduszu Solidarnościowego oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Do organu rentowego nie wpłynęły odwołania od decyzji określających wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonych będących pracownikami Przedsiębiorstwa Usługowego (...) Sp. z o.o. tj.: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S.
(zeznania świadka S. P. e-protokół rozprawy z dnia 7.04.2025r., płyta CD k. 273 , k. 3, odpowiedź ZUS z dnia 5.08.2024r. k. 5-8 ) Zarządzeniem z dnia 06.08.2024 r. sąd wezwał pełnomocnika płatnika do złożenia odwołania z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla D. J., w terminie 7 dni, jednocześnie poinformował pełnomocnika płatnika, że odwołanie zostało złożone w 1 egzemplarzu, natomiast dot. 10 decyzji. (zarządzenie – k. 10, wezwanie – k. 11) W dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” [ cytat k. 0 14odwr.,] (…) , ewentualnie (…), o uchylenie zaskarżonych decyzji (…) uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ] - użyta jest liczba , mnoga / pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14 odwr. - 0 15) Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r. uzupełnionym zarządzeniem z dnia 30.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S.
odwołanie od decyzji organu rentowego wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Odwołanie wniesione po upływie terminu, stosownie do § 3 art.
k.p.c., sąd odrzuca, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Ciężar udowodnienia powyższych okoliczności oraz faktu złożenia odwołania we właściwym terminie spoczywa na wnioskodawcy (art. 232 k.p.c.). Powyższe oznacza, że wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego, z uchybieniem miesięcznego terminu, powoduje, iż strona zostaje pozbawiona prawa do merytorycznego rozpoznania zarzutów, co do istoty sprawy, podniesionych w odwołaniu. Biorąc pod uwagę brzmienie powołanego przepisu, Sąd może, jednak, nie odrzucić odwołania (rozpoznać je), jeśli przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd może tak postąpić na wniosek ubezpieczonego. Złożenie wyraźnego wniosku nie jest jednak niezbędne. Wystarczające jest powołanie się i wykazanie okoliczności, usprawiedliwiających przekroczenie terminu. Sąd nie ma bowiem obowiązku ustalania z urzędu przyczyn wniesienia odwołania po terminie (postanowienie SN z dnia 14 września 1995r., II URN 36/95, OSNAPiUS 1996, nr 13, poz. 191; por. też postanowienie SN z dnia 18 grudnia 1998r., II UKN 561/98, OSNAPiUS 2000, nr 5, poz. 199). Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05, Lex nr 277825). Do tego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych (art. 168 i n.; wyrok SA w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 1994r., III AUr 344/94, OSA 1995, nr 1, poz. 9). Zaakcentować należy, że wymienione w art.
przesłanki przyjęcia i rozpoznania odwołania, mimo jego złożenia po upływie terminu, muszą wystąpić łącznie. Zatem opóźnienie nie może być nadmierne i nie może wystąpić z przyczyn, zależnych od odwołującego się (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2014r., III AUz 31/14). W niniejszej sprawie, profesjonalny pełnomocnik płatnika składek, wskazywał, że pismo będące, odwołaniem od decyzji, dotyczącej D. J. oraz dziewięciu innych decyzji, wydanych przez Organ, zostało wniesione do Sądu, za pośrednictwem organu rentowego w dniu 22.04.2024 roku (data nadania w placówce pocztowej), a zatem, w ustawowym terminie, przy przyjęciu, że sporna decyzja ZUS z dnia 18.03.2024 r. została doręczona w dniu 22.03.2024 r. Zarówno, na rozprawie w dniu 7.04.2025 r., jak i w piśmie procesowym z dnia 10.12.2024 r. w sprawie , notoryjnie znanej VIII U 1732/24, profesjonalny pełnomocnik płatnika składek tłumaczył, że odwołania zostały wniesione, lecz omyłkowo, zamiast dwóch pierwszych stron odwołania, przesłano pierwsze dwie strony innego odwołania. Zaskarżoną decyzją numer (...) z dnia 18.03.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne D. J. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zawartej z Przedsiębiorstwem Usługowym (...) Sp. z o.o. za miesiące od kwietnia 2020r. do października 2020r. i za grudzień 2020 roku. Organ rentowy doręczył płatnikowi składek decyzję z dnia 18.03.2024 r. w dniu 22.03.2024 r. W odpowiedzi na odwołanie, złożonej w dniu 5.08.2025r. , organ rentowy wniósł o jego zwrot wskazując, że płatnik składek nie przedłożył wymaganej ilości egzemplarzy oraz odpisów od odwołania zaskarżonych decyzji, ewentualnie z ostrożności procesowej wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
Z dokonanych ustaleń wynika jednoznacznie, że że złożenie jednego odwołania , od 10 decyzji ZUS - odwołanie z dnia 22.04.2024r. od 10 decyzji z dnia 18.03.2024r. - a z dokonanych ustaleń wynika przecież , że w dniu 9.09.2024r. do Sądu Okręgowego w Łodzi VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wpłynęło pismo – pełnomocnika odwołującego się - jako odwołanie od dziesięciu decyzji ZUS z 18.03.2024. : z wnioskiem o „ zmianę z askarżonych decyzji” [ cytat k. 0 14odwr.,] (…) , ewentualnie (…), o uchylenie zaskarżonych decyzji (…) uwagi na wydanie skarżonych decyzji (…) [ cytat k. 0 15 ] - użyta jest liczba , mnoga - Sąd , po raz kolejny, przywołuje - pismo profesjonalnego pełnomocnika odwołującego się płatnika k. 0-13, odwołanie k. 0-14 odwr. - 0 15) Dopiero w dniu 11.10.2024r., złożenie prawidłowego odwołania od decyzji dotyczącej ubezpieczonej D. M.- -J. – pozwala na prawidłową analizę terminu wniesienia odwołania. (...) wysnucie wniosku, że – nastąpiło przekroczenie ustawowego terminu. Z dokonanych ustaleń wynika, że zarządzeniem z dnia 06.08.2024 r. sąd wezwał pełnomocnika płatnika do złożenia odwołania z dnia 22.04.2024 r. wraz z załącznikami oraz odpisem dla zainteresowanego w terminie 7 dni, jednocześnie poinformował pełnomocnika płatnika, że odwołanie zostało złożone w 1 egzemplarzu, natomiast dot. 10 decyzji. Zarządzeniem z dnia 9.09.2024 r. uzupełnionym zarządzeniem z dnia 30.09.2024 r., sąd zwrócił odwołanie na podstawie art.477 10 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 1a § 1 i 2 k.p.c. z uwagi na jego złożenie w niniejszej sprawie w jednym egzemplarzu, a dotyczącym dziesięciu decyzji ZUS z dnia 18 marca 2024 r. wydanych w stosunku do: A. A., M. F., J. K., I. K., J. F., D. J., R. N., P. O., W. S.
sformułowanie "przyczyny niezależne" jest szersze od "braku winy strony" (art. 168 § 1 k.p.c.) i pozwala na uwzględnienie także niektórych przyczyn zawinionych (postanowienie SN z dnia 14 lutego 1996 r., II URN 63/95, OSNAPiUS 1996, nr 17, poz. 256). Zdaniem sądu wskazywane przez profesjonalnego pełnomocnika płatnika składek przyczyny braku złożenia w terminie odwołania nie zasługują na uwagę. W orzecznictwie Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że uwzględnienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić tylko w sytuacji, gdy zachowaniu się strony nie można przypisać znamion winy w jakiejkolwiek jej postaci, również winy polegającej na zwykłym niedbalstwie (braku należytej staranności). Przy ocenie braku winy w niedochowaniu terminu procesowego bierze się pod uwagę miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne, życiowo ważne sprawy. Analizy tej dokonuje się, przy tym, w kontekście całokształtu okoliczności konkretnej sprawy. Stopień dbałości człowieka o własne sprawy zależy, bowiem, od szeregu obiektywnych uwarunkowań, wśród których szczególną rolę odgrywają przesłanki o charakterze społeczno-ekonomicznym i cywilizacyjno-kulturowym. Przesłanki te powinny być zatem uwzględniane przy konstruowaniu wzorca staranności, według którego oceniane jest zachowanie strony dopuszczającej się przekroczenia terminu do dokonania oznaczonej czynności procesowej. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LEX nr 50679; z 27 października 1998 r., II PKN 385/98, OSNP 1999, nr 23, poz. 753; z 12 marca 1999 r., (...) PKN 76/99, OSNP 2001, nr 11, poz. 431; z 14 kwietnia 1999 r., II UKN 555/98, OSNP 2000, nr 14, poz. 561; z 22 lipca 1999 r., (...) PKN 273/98, OSNP 2000, nr 20, poz. 757; z 29 października 1999 r., (...) CKN 556/98, LEX nr 50702; z 2 sierpnia 2006 r., (...) UZ 13/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 238; z 10 stycznia 2007 r., (...) CZ 108/06, LEX nr 258547; z 26 kwietnia 2007 r., III CZ 22/07, LEX nr 319631; z 30 maja 2007 r., II CSK 167/07, LEX nr 346193 i z 8 października 2010 r., II PK 70/10, LEX nr 687017). Trzeba wskazać, iż w orzecznictwie bardzo restrykcyjnie podchodzi się do usprawiedliwiana uchybień ustawowych terminów dokonanych przez profesjonalnych pełnomocników. Stopień należytej staranności jest podwyższony w przypadku profesjonalnych pełnomocników - adwokatów i radców prawnych. Należy bowiem przyjąć, że profesjonalny pełnomocnik w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej w stopniu większym niż sama strona zdaje sobie sprawę z konsekwencji naruszenia terminów procesowych, zwłaszcza ustawowych terminów dotyczących jak w niniejszej sprawie wniesienia odwołania, a to oznacza, że zachowaniu tych terminów powinien poświęcić szczególną uwagę. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na względzie działania pełnomocnika. W rezultacie strona ponosi konsekwencje zaniedbań w dotrzymaniu terminu popełnionych przez pełnomocnika. Innymi słowy, zaniedbania w dotrzymaniu terminu popełnione przez pełnomocnika, wykluczają uznanie braku winy strony w niezachowaniu terminu ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 15.03.2000r., II CKN 554/00 i postanowienie Sądu Najwyższego z 1.12.2011r., (...) CZ 130/11 oraz cytowane w nim orzecznictwo). Tłumaczenie pełnomocnika, że popełniony przez niego błąd polegający na tym, że omyłkowo w kwietniu 2024 roku, zamiast dwóch pierwszych stron, właściwego odwołania, przesłał pierwsze dwie strony innego odwołania, nawet przy przyjęciu, że był błędem nieintencjonalnym, nie może odnieść zamierzonego skutku. W orzecznictwie wskazuje się, także, że, w przypadku profesjonalnego pełnomocnika, uchybienia spowodowane, nawet lekkim niedbalstwem, nie uzasadniałyby przywrócenia terminu. Organizacja pracy w kancelarii profesjonalnego pełnomocnika, winna zapewniać prawidłowy obieg pism, nawet w sytuacji nadmiaru pracy (zob. np. uzasadnienie postanowienie SN z dnia 29 kwietnia 2005 r., V CZ 26/05, LEX nr 1619222). Tego rodzaju uchybienie należy uznać za posiadające znamiona winy, polegającej na braku szczególnej staranności, jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. Winę za ten błąd ponosi profesjonalny pełnomocnik, a w konsekwencji jego mocodawca – czyli odwołujący się płatnik. W konsekwencji, brak jest podstaw do rozpoznania odwołania, skoro przesłanki z art.
c. muszą zostać spełnione kumulatywnie. Sąd Okręgowy nie odnosi się do zarzutów merytorycznych płatnika składek do zaskarżonej przez niego, w niniejszym postępowaniu, decyzji ZUS, bowiem, odrzucenie odwołania, zamknęło drogę do merytorycznego rozpoznania tej sprawy. Wobec powyższego, na podstawie art.
odwołanie płatnika składek podlegało odrzuceniu, o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c w związku z par. 9 ust. 2 w zw. z par. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [ Dz. U z 2018 poz. 265 z poźn. Zm]
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.