II K 373/24

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 373/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Ł. A. w okresie od 4 listopada 2023 roku do 18 grudnia 2023 roku w K., S., R., S., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, 10-krotnie doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmioty (...) M. R., (...), Firma Handlowa (...), na łączna kwotę 60.560,29 zł poprzez wprowadzenie ich przedstawicieli w błąd, co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się zaciągniętych zobowiązań wynikających z umów kupna sprzedaży na poczet, których wystawione zostały faktury VAT z odroczonym terminem płatności z których się nie wywiązał, przy czym przestępstw tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 13 września 2017 roku w sprawie II K 279/17 za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 26.04.2016 r. do dnia 24.04.2022 r. i tak: - w dniu 4 listopada 2023 roku w S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna. w kwocie 3.146,60 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 1x komplet sztućców. lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 6 listopada 2023 roku w K. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna, w kwocie 8.218,13 zł tytułem umowy kupna sprzedaży nieustalonej dotychczas ilości kompletów sztućców, nieustalonej dotychczas ilości kompletów obiadowych, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie, w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 6 listopada 2023 roku w R. doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo (...) i (...) spółka Jawna, w kwocie 6.437,35 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 5x kompletów sztućców, na poczet którego wystawiona została faktura nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 8 listopada 2023 roku S. doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna w kwocie 3.742,48 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 1x komplet sztućców, lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 9 listopada 2023 roku w S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna, w kwocie 759,98 zł tytułem umowy kupna sprzedaży lx komplet sztućców, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 9 listopada 2023 roku w S. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo. Transportowego Prymus- (...) Spółka Jawna, w kwocie 5.345,72 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 2x komplety sztućców, lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 13 listopada 2023 roku w R. doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna, w kwocie 7.425,08 zł tytułem umowy kupna sprzedaży nieustalonej ilości kompletów sztućców, nieustalonej ilości kompletów obiadowych, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 14 listopada 2023 roku w K. doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna, w kwocie 10.530,67 zł tytułem umowy kupna sprzedaży nieustalonej dotychczas ilości garnków m.in. marki G., na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 7 grudnia 2023 roku w S. doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmiot Firma Handlowa (...) w kwocie 5.213,53 zł tytułem umowy kupna sprzedaży lx komplet sztućców marki K., 4x komplet sztućców marki G., 1x żelazko marki P., na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, - w dniu 18 grudnia 2023 roku w K. doprowadził w celu osiągniecia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmiot (...) w kwocie 9.999,29 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 3 kompletów narzędzi marki DeWalt, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, poprzez wprowadzenie w błąd w/wym. podmiotu co do zamiaru zapłaty za w/wym. zobowiązanie, przy czym jako łączną kwotę wyrządzonej szkody wszystkim podmiotom określa na kwotę 60.818,83 zł i jako podstawę działania w ramach recydywy przyjmuje to, że czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 11 stycznia 2017 r. ws. II K 530/16 za dwa przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 13 września 2017 r. ws. II K 279/17 na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, którą wykonał w okresie od 26 kwietnia 2016 r. do 24 kwietnia 2022 r., co stanowi ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Ł. A. w dniu 18 grudnia 2023 r. na parkingu przed sklepem (...) w K. przy ul. (...) zakupił od M. R. zestaw narzędzi DeWalt (wiertarko-wkrętarka, klucz udarowa, szlifierka kątowa, dodatkowa wyposażenie) za łączną kwotę 9.999,29 zł. M. R. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...). W związku z tym wystawił mu fakturę z odroczonym terminem płatności do 1 stycznia 2024 r. Kontakt z Ł. A. się urwał 28 grudnia 2023 r. M. R. znalazł ogłoszenie sprzedaży tych samym narzędzi na portalu (...), gdzie wystawił je za kwotę 2500 zł J. B., który kupił te przedmioty od Ł. A.. Zeznania M. R. 4, 283v-284 Ogłoszenie (...) 9 Faktura VAT nr (...) 26 Historia korespondencji z Ł. A. 16-22 Zeznania J. B. 175v-176 M. P. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Firm Handlowa (...) w S.. W dniu 7 grudnia 2023 r. do jej sklepu przyszedł Ł. A., który wyraził chęć zakupu 5 kompletów sztućców (lx komplet sztućców marki K., 4x komplet sztućców marki G.) i 1x żelazko marki P., za łączną kwotę 5.213,53 zł. Na poczet zakupu wystawiona została faktura VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności na 14 dni. Przedmioty zostały wydane razem z fakturą. Po upływie terminu płatności M. P. próbowała nawiązać z nim kontakt na wskazany przez niego numer telefonu, jednak bezskutecznie. Zeznania M. P. 187-188v faktura VAT nr (...) 188 SMSy do Ł. A. i historia połączeń 189-191 Ł. A. dokonał także szeregu transakcji w sklepach należących do spółki Przedsiębiorstwa Handlowo (...) i (...) spółka Jawna w S., R., S. i K.. W dniach: - 4 listopada 2023 roku w S. dokonał transakcji w kwocie 3.146,60 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 1x komplet sztućców. lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, - 6 listopada 2023 roku w K. dokonał transakcji w kwocie 8.218,13 zł tytułem kupna nieustalonej dotychczas ilości kompletów sztućców, nieustalonej dotychczas ilości kompletów obiadowych, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, - 6 listopada 2023 roku w R. dokonał transakcji w kwocie 6.437,35 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 5x kompletów sztućców, na poczet którego wystawiona została faktura nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, - 8 listopada 2023 roku S. dokonał transakcji w kwocie 3.742,48 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 1x komplet sztućców, lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) z odroczonym terminem płatności, - 9 listopada 2023 roku w S. dokonał transakcji w kwocie 759,98 zł tytułem umowy kupna sprzedaży lx komplet sztućców, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, - 9 listopada 2023 roku w S. dokonał transakcji w kwocie 5.345,72 zł tytułem umowy kupna sprzedaży 2x komplety sztućców, lx komplet obiadowy, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności, - 13 listopada 2023 roku w R. dokonał transakcji w kwocie 7.425,08 zł tytułem umowy kupna sprzedaży nieustalonej ilości kompletów sztućców, nieustalonej ilości kompletów obiadowych, na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności poprzez - 14 listopada 2023 roku w K. dokonał transakcji w kwocie 10.530,67 zł tytułem umowy kupna sprzedaży nieustalonej dotychczas ilości garnków m.in. marki G., na poczet którego wystawiona została faktura VAT nr (...) roku z odroczonym terminem płatności. Łączna wartość rozporządzonego przez spółkę mienia wynosi 45.606,01 zł. Zeznania J. P. 231-231v faktury 236-245 Ł. A. przyznał się do zarzucanych czynów. Wyjaśnił, że rzeczy wyłudzone od pokrzywdzonych od razu sprzedał na allegro jako użytkownik lutek2212 Wyjaśnienia Ł. A. 109v, 115v, 124-125 Ł. A. był wielokrotnie karany, w tym za umyślne przestępstwa podobne na karę pozbawienia wolności. Ł. A. czynów dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 11 stycznia 2017 r. ws. II K 530/16 za dwa przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem, która to kara została objęta wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 13 września 2017 r. ws. II K 279/17 na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, którą wykonał w okresie od 26 kwietnia 2016 r. do 24 kwietnia 2022 r., Dane o karalności 133-136 Wyrok II K 279/17 SR Radom 163-165 Wyrok II K 530/16 SR Radom 167- Ł. A. ukończył 37 lat. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest informatykiem. Prowadził własność działalność gospodarczą. Dane osobowopoznawcze 247 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) xx xx xxxx Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty xxxx xxx xx 1.OCena DOWOdów 1.

1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania M. R., J. P., M. P., J. B., faktury, wyroki, wyjaśnienia Ł. A. Sąd w pełni dał wiarę całemu zgromadzonemu materiałowi dowodowemu, gdyż nie zachodziły żadne rozbieżności pomiędzy żadnym z zebranych dowodów. Pokrzywdzeni w sprawie M. R., M. P., oraz spółka jawna państwa Ś. działając przez pracownika J. P. opisali w sposób szczegółowi okoliczności transakcji dokonywanych z Ł. A. i dołączyli na tą okoliczność faktury, a wyjaśnienia Ł. A. z tymi zeznaniami pozostają w pełni zbieżne. Wyjaśnił on szczegółowo w jaki sposób wykorzystał swoje znajomości celem dokonania poszczególnych oszustw, a następnie, że wyłudzone rzeczy sprzedał. Potwierdzają to zresztą zeznania J. B., który od niego kupił narzędzia DeWalt. Pozostałe zaś dokumenty w sprawie (faktury, dane o karalności, wydruki rozmów, dane z olx) w pełni korespondują z dowodami osobowymi. 1.
2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu xx xx xx 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I Ł. A. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Ł. A. zarzucono popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. w ramach recydywy z art. 64 § 1 k.k. Zgodnie z art. 91 § 1 k.k. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Z kolei stosownie do art. 286 § 1 k.k. kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat
4. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości, że Ł. A. dokonał oszustwa na szkodę M. R., M. P. i spółki (...), gdyż w momencie szeregu dokonywanych transakcji kupna sprzętów u tych podmiotów nie miał zamiaru zapłaty za te przedmioty, a czynił to tylko wyłącznie po to, by rzeczy te sprzedać. Wynika to wprost z jego wyjaśnień, gdzie wskazywał, że rzeczy te sprzedawał za zaniżoną cenę przez allegro, żeby mieć na zapłatę grzywny z wcześniejszych wyroków aby uniknąć powrotu do zakładu karnego. Tym samym wprowadzał on osoby odpowiedzialne u kontrahentów co do zamiaru i możliwości wywiązania się z tych umów, przez co doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Łączna wartość szkody poniesionej przez wszystkie podmioty wynosi 60.560,29 zł. Ł. A. działał w krótkich odstępach czasu za każdym razem z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw. Dodatkowo działał w ramach recydywy. Zgodnie z art. 64 § 1 k.k. jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Ł. A. był już karany z art. 286 § 1 k.k., i to kilkukrotnie, a czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat od wyjścia z ZK 24 kwietnia 2022 r., gdzie odbywał karę łączną 6 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 13 września 2017 r. ws. II K 279/17 obejmującą skazanie za umyślne przestępstwo podobne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 11 stycznia 2017 r. ws. II K 530/16 za dwa przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem. Ł. A. działał zatem w zamiarze bezpośrednim, jego zachowanie było bezprawne, karalne, karygodne, zawinione. Popełnił zatem przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. ☐ 1.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem xxxxx xxxx Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej xxx ☐ 1.
6. Warunkowe umorzenie postępowania xxx xxxx Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania xxx ☐ 1.
7. Umorzenie postępowania xxx xxx Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania xx ☐ 1.
8. Uniewinnienie xxx xx Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia xxx 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. A. I, II I Wymierzając Ł. A. karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 k.k. Oskarżony działał w pełni świadomie, nie zachodziła żadna okoliczność wpływająca na możliwość zachowania się przezeń zgodnie z prawem, zatem stopień zawinienia był wysoki. Społeczna szkodliwość czynu była również wysoka. Oskarżony działał w sposób przemyślany, dokonując oszustw w różnych miejscach na szkodę tego samego podmiotu co do spółki (...), powtarzalny. Działał przeciwko podstawowemu dobru prawnemu jakim jest mienie, a łączna wysokość wyrządzonej przez niego szkody jest wysoka, bo wynosi aż 60.818,83 zł. Przypisane mu przestępstwo zagrożone jest karą od 6 msc do 8 lat pozbawienia wolności, a uwzględniając działanie w ramach recydywy od 7 msc do 11 lat. Oskarżony był już wielokrotnie karany, w tym działał w recydywie z art. 64 § 1 k.k. Wymierzona zatem kara 2 lat pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Uwzględnia cele wychowawcze i będzie czynić zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Na poczet kary zaliczono zgodnie z art. 63 § 1 i 5 k.k. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie odpowiadający zatrzymaniu od dnia 5 lutego 2024 r. od godz. 11:55 do dnia 6 lutego 2024 r. do godz. 17:41; III I Na mocy art. 46 § 1 k.k. zasądzono od oskarżonego Ł. A. na rzecz: a. Przedsiębiorstwa Handlowo- (...) i (...) Spółka Jawna kwotę 45.606,01 zł, b. M. P. (...) Firma Handlowa (...) kwotę 5.213,53 zł, c. M. R. (...) kwotę 9.999,29 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody. Wskazane kwoty odpowiadające wartości poniesionej przez pokrzywdzonych szkody nie zostały bowiem w żadnej części naprawione, a mienie do nich nie powróciło, zatem zasadne jest obciążenie tym obowiązkiem oskarżonego. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności IV I I Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócono dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego Samsung A55 opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr I/260/24/P (k. 250) na rzecz Ł. A.. Wskazany telefon został zatrzymany w toku przeszukania u Ł. A. i jako zbędny podlega on zwróceniu na jego rzecz. 1.
9. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę xxxx 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego Ł. A. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 zł tytułem kosztów sądowych (30 zł za K., 2x20 zł za doręczenia i 40 zł za przechowywanie dowodów) oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych kwotę 300 zł tytułem opłaty od wymierzonej kary. Oskarżony jest zdrowy, zdolny do pracy i nie ma podstaw do tego, żeby go zwalniać z kosztów, które sam spowodował. 1.1Podpis (...) dr Jan Kluza