(3), M. B.

(2), J. C.

(1)i S. F.

(1)dźwigar (...) załamał się, a na skutek upadku z wysokości na podłoże J. B.

(3), M. B.

(2), J. C.

(1)ponieśli śmierć, zaś S. F.

(1)doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, tj. czyn z art. 163 §

(1)(urodzony w dniu (...)) doznał ciężkich obrażeń ciała w postaci otarć naskórka na twarzy, rozległych i licznych złamań kości twarzoczaszki, sklepienia czaszki, podstawy czaszki, w tym złamania kości czołowej po stronie lewej zatoki czołowej, złamania dna i stropów obu oczodołów, złamania kości nosa i sitowia, złamania ścian obu zatok szczękowych z przemieszczeniem odłamów, złamania kości szczęki, szczelina złamania między siekaczami górnymi, złamania wyrostka stawowego i wielodłamowego złamania żuchwy po stronie lewej oraz ukruszenia kości skroniowej prawej (łuski przechodzą na podstawę czaszki), a także stłuczenia mózgu, wodniaka podtwardówkowego mózgu, odmy przymózgowej, stłuczenia płuca prawego z odmą opłucną prawostronną, pęknięcia śledziony, złamania wielołamowego przezkrętarzowego kości udowej, złamania wyrostka stawowego żuchwy po stronie lewej. Uraz mózgu spowodował długotrwały stan nieprzytomności i w konsekwencji niepamięci. Bezpośrednio po wypadku poszkodowany był przewieziony do Szpitala Wojewódzkiego w S.. Następnie był leczony w (...) Szpitalu (...) w B. w Klinice (...) i Plastycznej w B.. Kolejno, pozostawał pod opieką (...) Szpitala (...), poradni Urazowo-Ortopedycznej, gabinecie Ortopedyczno-Preluksacyjnym w R.. Wskutek wypadku poszkodowanemu usunięto śledzionę. Jest on częściowo niezdolny do pracy (59% uszczerbku na zdrowiu na dzień 5 października 2010 r., 54% – na dzień 22 listopada 2010 r.). Biegły w zakresie chorób wewnętrznych P. P.

(2)określił uszczerbek na zdrowiu S. F.

(1)na 55%, w tym z tytułu uszkodzenia kości sklepienia i podstawy czaszki – 5%, uszkodzenia nosa z zaburzeniami oddychania – 10%, złamania szczęki i/lub żuchwy wygojone z przemieszczeniem odłamów bez zaburzeń czynności stawu żuchwowo-skroniowego – 5%, utraty śledziony ze zmianami w obrazie krwi i/lub ze zrostami otrzewnowymi – 20% oraz złamanie kości udowej z nieznacznymi zmianami i skróceniem do 4 cm – 15%. W odniesieniu do uszkodzeń twarzoczaszki procentowy uszczerbek na zdrowiu wynosi najwyżej 10%, przy czym nie przewiduje się pogorszeń związanych z wypadkiem. S. F.

(1)nie potrzebuje opieki ani lekarstw. Stan twarzoczaszki nie stanowi żadnych przeciwskazań do podjęcia pracy zarobkowej. Przebyty uraz wieloodłamowego przezkrętarzowego złamania kości udowej lewej u S. F.

(1)spowodował powstanie stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 30%. Aktualny stan zdrowia poszkodowanego jest stabilny, ponieważ uzyskano zrost i może poruszać się bez kul. W przyszłości należy jednak spodziewać się powstania i rozwoju zmian zwyrodnieniowych pourazowych ze względu na zmianę geometrii kości po złamaniu i ze względu na skostnienia stawowe. Takich zmian można spodziewać się po 15 latach od wypadku. S. F.

(1)bezpowrotnie utracił zdolność do pracy wykonywanej wcześniej, a więc nie może wykonywać prac fizycznych na budowie, na wysokości i wymagających noszenia i dźwigania oraz pracy w pozycji wymuszonej. Aktualnie nie rokuje jakiejkolwiek poprawy. Po wypadku oraz przez kilka następnych miesięcy S. F.

(1)przyjmował dużą dawkę leków oraz dostał skierowania do wielu poradni specjalistycznych na kontrole, m.in. okulistycznej, neurologicznej, laryngologicznej, ortopedycznej, internistycznej, zlecono mu także opiekę stomatologiczną i rozważenie leczenia psychiatrycznego. Powyższe wiązało się z koniecznością częstych wyjazdów do placówek zlokalizowanych poza jego miejscem zamieszkania, a tym samym koniecznością ponoszenia kosztów podróży. Do trzech miesięcy od wypadku S. F.

(1)wymagał zażywania leków przeciwbólowych codziennie za kwotę do 15 zł miesięcznie. Następnie, w ciągu kolejnych 3 miesięcy za kwotę 10 zł miesięcznie. Aktualnie wymaga zażywania leków przeciwbólowych za kwotę 5 zł miesięcznie (K. co 3 dni). Wymagał także zażywania leków przeciwzakrzepowych (zastrzyki) za łączną kwotę 100 zł. W pierwszym okresie po wypadku S. F.

(1)nie był w stanie samodzielnie funkcjonować. Do końca marca 2010 r. był osobą całkowicie leżącą i wymagał pomocy osób trzecich w wymiarze sześciu godzin dziennie, we wszystkich czynnościach dnia codziennego, tj. w zakresie toalety i higieny oraz w zakresie ubierania i rozbierania oraz przy kupowaniu i przygotowywaniu żywności. Następnie, do końca maja 2010 r., poszkodowany poruszał się o kulach łokciowych, ale bez obciążania – w tym okresie wymagał pomocy w czasie toalety i higieny oraz przy kupowaniu i przygotowywaniu pożywienia oraz wykonywaniu czynności porządkowych w gospodarstwie domowym. Pomoc ta była niezbędna w wymiarze 4 godzin dziennie. Do pół roku od wypadku wymagał pomocy w wymiarze 2 godzin dziennie w zakresie kupowania i przygotowywania posiłków oraz porządkowania. Aktualnie i nadal wymaga pomocy przy czynnościach porządkowych w gospodarstwie domowym, średnio 1 godzinę dziennie. S. F.

(1)odczuwa bóle głowy, zaburzenia pamięci, koncentracji uwagi, orientacji przestrzennej, co jest następstwem zaburzeń funkcji poznawczych. Badanie (...) wykazało bliznę korowo-podkorową u podstawy prawego płata czołowego i cechy zaników mózgu. Istnieje podstawa do rozpoznania encefalopatii. U poszkodowanego wystąpił trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 40% (uszkodzenie kości sklepienia i podstawy czaszki – 5%, encefalopatia bez zmian charakterologicznych – 30% oraz utrata powonienia w następstwie uszkodzenia przedniego dołu czaszkowego – 5%). Stosowanie diety wysokobiałkowej wynikało z ciężkiego stanu ogólnego we wczesnym okresie po wypadku, wymagającego karmienia pozajelitowego. S. F.

(1)nie ma możliwości wykonywania pracy fizycznej w takim zakresie jak przed wypadkiem. Wypadek całkowicie zmienił życie S. F.

(1)– ze sprawnego mężczyzny stał się osobą, która bardzo długo wymagała pomocy innych osób. Ze względu na poważne obrażenia, których doznał, pozbawiony był możliwości poruszania się i pozostawania w pozycji leżącej. Przez okres pobytu w szpitalu oraz długi czas po powrocie do domu poszkodowany zmuszony był przyjmować środki przeciwbólowe, ponieważ silny ból uniemożliwił mu funkcjonowania w ciągu dnia oraz odbierał sen w nocy. Doznane obrażenia wymusiły założenie cewnika oraz stosowanie pieluch, ponieważ z uwagi na ból nie mógł on korzystać z toalety ani basenu. Wywoływało to duży dyskomfort psychiczny u młodego i dotąd sprawnego mężczyzny. Konieczność dokonywania zabiegów higienicznych przez osoby trzecie trwała zarówno podczas pobytu w szpitalu, jak i po powrocie do domu. S. F.

(1)wymagał pomocy innych osób w najprostszych czynnościach, jak jedzenie, mycie, czy poprawienie poduszki lub kołdry. Do dziś S. F.

(1)nie może wykonywać samodzielnie wielu czynności, jak np. robienie zakupów, przenoszenie ciężkich rzeczy. Nadal utyka na jedną nogę. Nigdy nie powróci do sprawności jak sprzed wypadku. Do chwili wypadku S. F.

(1)był w pełni samodzielny i niezależny, pracował, utrzymywał rodzinę, miesiąc przed wypadkiem urodziło mu się dziecko. Poszkodowany nie może pomagać żonie w takim zakresie jak wcześniej, nie pomaga przy codziennych obowiązkach, nie mógł sprawować pielęgnacji i opieki nad noworodkiem. Nie uczestniczył aktywnie w procesie wychowania córki. Sytuacja ta negatywnie wpłynęła na jego dobrostan psychiczny. Długotrwały stres spowodowany obawą o stan zdrowia oraz o przyszłość swoją i swojej rodziny doprowadziły do obniżenia komfortu psychicznego i powodowały stany lęku i permanentnej obawy ( dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu S. F.

(1)z 5 listopada 2010 r., k. 87, umowa o pracę S. F.

(1)z 12 stycznia 2007 r., k. 94, dokumentacja medyczna S. F.

(1), k. 172-232, k. 3561, 3564-3573, 3578-3603, 3677-3684, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 5 października 2010 r., k. 233 i 234, decyzja o przyznaniu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, k. 235, świadectwo pracy z 31 grudnia 2010 r., k. 236-237, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 05.10.2010 r., k. 589, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 22.11.2010 r., k. 615, opinia biegłego P. P.

(2), k. 4331-4333, opinia biegłego sądowego z zakresu stomatologii lek. dent. J. C.

(2), k. 4758-4760, opinia biegłego ortopedy traumatologa M. G.

(1), k. 5159-5162, opinia biegłego specjalisty neurologa dr n. med. D. M., k. 5433-5439v, opinia biegłego specjalisty neurochirurga i neurotraumatologa dr. d. med. M. S.

(1), k. 5600-5610, opinia biegłego specjalisty neuropsychologa dr E. Ł.

(1), 6029-6036). S. F.

(1)ma żonę – S. F.

(2)(urodzoną w dniu (...)) i dwie córki. Od lutego do grudnia 2005 r. był zatrudniony jako mechanik samochodowy. Od stycznia 2007 r. był zatrudniony jako monter(...)w firmie (...), gdzie w listopadzie-grudniu 2009 r. uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości (...)zł brutto, a w styczniu 2010 r. – (...) zł brutto. Od 31 grudnia 2010 r. nie pracował. Aktualnie S. F.

(1)pracuje na stacji benzynowej ( dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu, k. 87 akt I C 1038/11, zeznania świadków: S. F.

(2), k. 4072-4077, H. F., k. 4077-4080, P. W.

(1), k. 4080-4082). M. B.

(2)(urodzony (...)) w dacie śmierci pozostawał w związku małżeńskim z L. B.

(1)(urodzoną (...)). Zawarli związek małżeński 21 lutego 1998 r. Mieli oni wspólne dziecko: córkę K. B.

(1), urodzoną (...) Członkiem rodziny, którą tworzyli była także A. K.

(1)(po mężu W.) (urodzona (...)) – córka L. K. z domu S. i M. K.

(1), przybrana córka M. B.

(2). M. K.

(1)zmarł 26 stycznia 1995 r. Rodzicami M. B.

(2)są J. B.

(1)(urodzony (...)) i J. B.

(2)(urodzona (...)), zaś rodzeństwem: K. B.

(2)(urodzony (...)), P. B.

(1)(urodzony (...)) i A. C. (urodzona (...)). W 2008 r. M. B.

(2)uzyskał dochód w wysokości (...) zł, a w 2009 r. – (...) zł. W dniu 1 września 2008 r. M. B.

(2)zawarł z firmą usługi (...) w Z. umowę o pracę na stanowisku pracownik fizyczny – monter systemów G-Z, w pełnym wymiarze czasu pracy. Strony ustaliły wynagrodzenie w wysokości (...)zł (wynagrodzenie stałe zasadnicze). W dniu 1 września 2009 r. M. B.

(2)zawarł z firmą usługi (...) w Z. umowę o pracę na stanowisku pracownik fizyczny – monter systemów G-Z, w pełnym wymiarze czasu pracy. Strony ustaliły wynagrodzenie w wysokości (...)zł (wynagrodzenie stałe zasadnicze). W dniu 1 września 2008 r. M. B.

(2)przeszedł szkolenie wstępne w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy. W dniu 17 kwietnia 2009 r. M. B.

(2)ukończył okresowe szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach robotniczych ( dowód: umowa o pracę z 01.09.2008 r., k. 254, umowa o pracę z 01.09.2009 r., k. 254, karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP, k. 236 i zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w dziedzinie BHP, k. 237 I C 1215/11). U L. B.

(1)w związku ze śmiercią męża, w wyniku przedłużającego się fizjologicznego procesu żałoby i zaburzeń adaptacyjnych, rozwinęły się zaburzenia depresyjno-lękowe, przebiegające pod postacią stanów przewlekle obniżonego podstawowego nastroju, poczucia lęku, strachu o przyszłość, społecznego izolowania się, trudności z koncentracją uwagi, poczucie żalu i niepogodzenia się ze stratą męża, wyraźne zaburzenie rytmów dobowych oraz łaknienia. W związku z powyższym adaptacja do nowej sytuacji przebiegła u L. B.

(1)w sposób powikłany, powodując u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu na poziomie 5%. U K. B.

(1)w związku ze śmiercią ojca rozwinęły się zaburzenia adaptacyjne w postaci przedłużającej się reakcji żałoby przebiegające głównie pod postacią obniżonego nastroju, poczucia lęku i strachu oraz społecznego izolowania się. Adaptacja do nowej sytuacji przebiegała w sposób powikłany. Powodując u K. B.

(1)długotrwały uszczerbek na zdrowiu na poziomie 5%. Obecnie u poszkodowanej nie ma podstaw do stwierdzenia cech zespołu stresu pourazowego, zaburzeń nastroju o typie depresyjnym i/lub lękowym, ani zaburzeń psychosomatycznych. Po śmierci ojczyma, A. K.

(1)przebyła naturalną reakcję żałoby bez cech powikłania. Pasierbica wróciła do szkoły, potem założyła rodzinę, urodziła dziecko i zachowała dobre relacje z pozostałymi członkami rodziny. Nie było więc podstaw do stwierdzenia trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. L. B.

(1)i K. B.

(1)otrzymywała rentę rodzinną w wysokości: od marca 2011 r. –(...) zł, od września 2015 r. – (...)zł, od października 2015 r. – (...)zł, od października 2018 r. – (...)zł, od października 2020 r. – (...) zł oraz od listopada 2021 r. – (...)zł. A. W.

(1)otrzymywała rentę rodzinną od marca 2010 r. – w wysokości (...) zł (od marca 2011 r. – (...)zł), od listopada 2016 – (...) zł, od grudnia 2016 r. – (...)zł, od grudnia 2017 r. – (...)zł oraz od czerwca do września 2018 r. – (...) zł. Następnie świadczenie zostało wstrzymane z powodu ukończenia (...) lat ( dowód: akt małżeństwa, k. 268, akt urodzenia k. 266, akt urodzenia k. 265, akt zgonu k. 267, akt urodzenia k. 272, akt urodzenia k. 273, akt małżeństwa k. 274, akt urodzenia k. 269, akt urodzenia k. 270, akt urodzenia k. 271, zaświadczenia z urzędu skarbowego o wysokości uzyskanych dochodów, k. 295-296 akt I C 1215/11, zaświadczenia z ZUS, k. 286, 289, k. 7012, k. 7012, k. 7009, k. 7010, k. 7011, k. 7013, k. 7014, k. 7015 i 7016). U J. B.

(2), matki zmarłego M. B.

(2), w wyniku przedłużającego się fizjologicznego procesu żałoby i zaburzeń adaptacyjnych, rozwinęły się zaburzenia depresyjno-lękowe w umiarkowanym nasileniu, przebiegające głównie pod postacią przewlekłych stanów obniżonego podstawowego nastroju, apatii, poczucia żalu i niepogodzenia się ze stratą syna, trudności w kontroli emocji, w postaci nadmiernej płaczliwości, trudności w koncentracji uwagi, trudności w kontrolowaniu toku myślenia, natłoku myśli o zmarłym synu, niechęci do działania, ograniczenie aktywności i zainteresowań oraz trudności w odczuwaniu radości, a także zaburzeń rytmów dobowych z tematycznie powiązanymi koszmarami. Adaptacja J. B. po śmierci syna przebiegała w sposób powikłany, co skutkowało wystąpienie długotrwałego uszczerbku na zdrowiu na poziomie 5%. Nasilenie, liczba i czas występowania ww. objawów wykroczyła poza przebieg fizjologicznej żałoby. Aktualnie u J. B.

(2)nie stwierdzono cech zespołu stresu pourazowego, zaburzeń nastroju o typie depresyjnym i/lub lękowym, zaburzeń nerwicowych, czy zaburzeń osobowości. J. B.

(1)po śmierci syna początkowo przebył zaburzenia adaptacyjne przejawiające się głównie pod postacią stanów obniżonego nastroju, fiksacji myśli na zmarłym synu, poczucia żalu i smutku oraz zaburzeń rytmów dobowych. Żałoba jednak przebiegła naturalnie, bez powikłań. P. B.

(1)przeżył naturalną żałobę po śmierci brata. Proces adaptacji do nowej sytuacji zakończył się po około roku po zdarzeniu i przebiegł w sposób niepowikłany. Aktualnie nie ma podstaw do stwierdzenia u P. B.

(1)cech zespołu stresu pourazowego, zaburzeń nastroju o typie depresyjnym i/lub lękowym, zaburzeń nerwicowych, czy zaburzeń osobowości. U K. B.

(2)również nie stwierdzono trwałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Proces żałoby miał postać naturalną, bez powikłań. Objawy psychopatologiczne wywołane wypadkiem po okresie żałoby nigdy nie uległy zaostrzeniu i nie osiągnęły wartości krytycznych dla rozpoznania zaburzeń psychicznych. A. C. początkowo, tj. w okresie kilku miesięcy od zdarzenia przechodziła zaburzenia adaptacyjne przejawiające się głównie pod postacią stanów obniżonego nastroju, lęku, niepokoju, zaburzeń koncentracji uwagi i toku myślenia z natłokiem myśli oaz zaburzeń rytmów dobowych. W tym okresie również najsilniej odczuwała poczucie krzywdy i straty. U A. C. proces żałoby przebiegł naturalnie, bez powikłań. J. B.

(3)(urodzony (...)) w dacie śmierci pozostawał w związku małżeńskim z A. B.

(1)(urodzoną (...)), małżeństwo zostało zawarte 28 lipca 2001 r. A. B.

(1)nie pracowała ze względu na konieczność opieki nad synami M. B.

(1)(urodzonym (...)) i młodszym D. B. (urodzonym (...)). M. B.

(1)jest niepełnosprawny z powodu mózgowego porażenia dziecięcego. Synowie J. B.

(3)otrzymali rentę rodzinną – łącznie(...)zł. Wraz z dodatkami rodzinnymi wdowa i synowie otrzymują (...) zł. Rodzeństwem J. B.

(3)są: M. W.

(1)(urodzona (...), w związku małżeńskim od 17 czerwca 2005 r.), E. R. (urodzona (...), w związku małżeńskim od 10 sierpnia 1996 r.) i R. B. (urodzony (...)). U A. B.

(1)w związku ze śmiercią jej męża, w wyniku przedłużającego się fizjologicznego procesu żałoby i zaburzeń adaptacyjnych, rozwinęły się zaburzenia depresyjno-lękowe, przebiegające pod postacią stanów przewlekle obniżonego podstawowego nastroju, z trudnościami w kontroli emocji z nadmierną płaczliwością, poczucia lęku o przyszłość swoją i synów, poczucie żalu i niepogodzenia się ze stratą męża, zaburzenie rytmów dobowych oraz łaknienia, a także objawy psychosomatyczne w postaci poczucia palenia pod skórą, rozdygotania, wskazujące na wystąpienie epizodów lęku panicznego. W związku z powyższym adaptacja do nowej sytuacji przebiegła u L. B.

(1)w sposób powikłany w związku z przedłużającą się na okres co najmniej 3 lat ), a więc znacznie powyżej czasu trwania naturalnej żałoby), powodując u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu na poziomie 5%. Po śmierci ojca M. B.

(1)przebył reakcję żałoby bez jej powikłanego przebiegu. Kluczową rolę w prawidłowym procesie adaptacji do nowych okoliczności odegrała prawidłowa i zaangażowana postawa matki – A. B.

(1). Odpowiedzialnie i z poświęceniem przejęła cały trud opieki nad synem, jego wychowywaniem i leczeniem. Otoczyła syna miłością i zapewniła mu warunki do prawidłowego rozwoju (z uwzględnieniem niepełnosprawności syna). Systematyczna kontynuacja procesu rehabilitacji przyniosła widoczne efekty w zakresie motoryki i stanu psychicznego syna. Istotna w procesie adaptacji była również obecność brata – D. B.. U D. B. śmierć ojca pozostawała bez istotnego wpływu na jego ówczesne i późniejsze funkcjonowanie w kluczowych obszarach życia, ze względu na jego całkowitą niepamięć ojca w związku z bardzo młodym wiekiem w dacie śmiertelnego wypadku. W późniejszym życiu nie wystąpiły u D. B. żadne istotne negatywne konsekwencje ze strony stanu psychicznego ani rozwoju psychosomatycznego. Nie było konieczności leczenia, terapii ani wsparcia specjalistycznego. Od 15 lutego 2006 r. J. B.

(3)prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w Z.. Decyzją z 2 marca 2010 r. Burmistrz Z. wykreślił z urzędu z ewidencji działalności gospodarczej wpis dokonany w dniu 15 lutego 2006 r. dotyczący działalności gospodarczej J. B.

(3). Od 2008 r. J. B.

(3)otrzymywał od (...) M. W.

(2)zlecenia na wykonanie różnych prac budowalnych. Jedną z ostatnich takich umów strony podpisały 10 czerwca 2009 r. na montaż ścian gipsowo-kartonowych, sufitów podwieszanych, szpachlowanie i malowanie na obiekcie Centrum (...) w W.. Wartość zlecenia określono na 218.000 zł netto. W 2008 r. J. B.

(3)osiągnął przychód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości (...) zł, zaś w 2009 r. (...) zł. ( dowód: odpis skrócony aktu zgonu, k. 233, odpisy skrócone aktu urodzenia, k. 234-236, 238-240, odpisy skrócone aktów małżeństwa, k. 237, 241-242, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, k. 578, decyzja Burmistrza Z. z 02.03.2010 r., k. 579, umowy zlecenia, k. 580-588, faktury VAT wystawione dla zlecającego, k. 589-618, informacja o przychodach podatnika z działalności gospodarczej za 2009 r., k. 626, informacja o przychodach podatnika z działalności gospodarczej za 2009 r., k. 627, informacja z ZUS o wysokości przyznanej renty rodzinnej, k. 704-707, diagnoza poradni psychologiczno-pedagogicznej, k. 709-710, orzeczenie nr (...)-13 o potrzebie indywidualnego nauczania, k. 711-714, orzeczenia o niepełnosprawności, k. 715-716 akt I C 1397/12). Po śmierci brata R. B. przebył reakcję żałoby. W pierwszych miesiącach od zdarzenia odczuwał objawy zaburzenia rytmów dobowych i często rozmyślał o bracie. Był smutny, nie mógł pogodzić się z myślą, że jego brat nie żyje. Proces adaptacji do nowej sytuacji przebiegł jednak w sposób niepowikłany. Obecnie również nie ma podstaw do stwierdzenia u R. B. cech zespołu cech stresu pourazowego, zaburzeń nastroju o typie depresyjnym i/lub lękowym, zaburzeń nerwicowych, czy zaburzeń osobowości. W konsekwencji nie wystąpił trwały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu. Podobnie śmierć brata przeżyła E. R.. Początkowo była rozżalona oraz przygnębiona, nic jej nie cieszyło i nie mogła uwierzyć, że nie jej brat zmarł. Żałoba nie miała jednak charakteru powikłanego. Po kilku miesiącach powróciła do normalnego funkcjonowania, wróciła do pracy, zachowała dobre relacje z pozostałymi członkami rodziny. Nie utraciła zdolności realizacji przypisanych jej ról społecznych. Proces żałoby przebiegał również niepowikłanie u siostry M. W.

(1). Po śmierci ojca, na około rok przed śmiercią brata, rozpoznano u M. W.

(1)zaburzenia depresyjno-lękowe. Z tego powodu podjęła leczenie psychiatryczne i pod opieką lekarza przyjmowała leki. Po śmierci brata nie zmieniono dawki leków, mimo reaktywnego nasilenia objawów. Śmierć brata nie wpłynął na niekorzystnie na funkcjonowanie M. W.

(1)w obszarach rodzinnym, zawodowym, społeczno-interpersonalnym, emocjonalno-motywacyjnym czy aktywności własnej. ( dowód: opinia sądowo-psychologiczna sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu psychologii P. B.

(2)(k. 6381-6388, k. 6399-6413, k. 6414-6424, k. 6425-6436, k. 6437-6455, k. 6456-6472, k.6473-6490, k. 6491-6507, k. 6508-6525, k. 6526-6543, k. 6544-6561, k. 6562-6582, k. 6597-6609, k. 6610-6621, zeznania stron: A. C., k. 6806-6807, K. B.

(2), k. 6809-6814, P. B.

(1), k. 6816-6818, J. B.

(1), k. 6819-6821v, J. B.

(2), k. 6822-6822v, M. W.

(1), k. 6831-6834, E. R., k. 6836-6838, R. B., k. 6841-6842v, K. B.

(1), k. 6847-6849, A. W.

(1), k. 6851-6855, L. B.

(1), k. 6857-6860, S. F.

(1), k. 6862-6867). (...) S.A. i Towarzystwo (...) S.A. udzielili ubezpieczenia OC na rzecz (...) Sp. z o.o. w związku z budową centrum handlowo-rozrywkowego(...) na okres od 10 lutego 2009 r. do 30 czerwca 2010 r. z sumą gwarancyjną 10 000 000 zł na jedno zdarzenie i w agregacie (Polisa nr (...) umowa z 10 lutego 2010 r.). Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 5 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (...) S.A. w S. z zakresu ubezpieczenia zostały wyłączone szkody wyrządzone przez rzecz nieposiadającą ważnego atestu, certyfikatu, aprobaty technicznej, dopuszczającego ją do obrotu, o ile atest jest wymagany przez przepisy obowiązujące w danym kraju. (...) S.A. udzieliło ubezpieczenia OC na rzecz J. P.

(1)i W. P. na okres od 23 lutego 2010 r. do 22 lutego 2011 r. (umowa z 11 lutego 2010 r.), potwierdzone polisą nr (...) z sumą ubezpieczenia 1 000 000 z tytułu OC działalności gospodarczej (wariant III, franszyza redukcyjna 500 zł, zakres rozszerzony o klauzulę 004, klauzulę 007 (sublimat 100 000 zł, franszyza redukcyjna 500 zł). Zgodnie z klauzulą 004 zakresem ubezpieczenia zostały objęte szkody wyrządzone pracownikom osób objętych ubezpieczeniem (szkody na osobie w mieniu), wynikające z wypadków przy pracy w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, wyrządzone pracownikom ubezpieczającego lub ubezpieczonego. Zgodnie z punktem III umowy ubezpieczenia umowę zawarto na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczeń o symbolach (...) oraz wniosku nr (...). Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Z treści wniosku wynika, że działalnością zgłoszoną do ubezpieczenia jest „Budownictwo z wyjątkiem lp. 28, 29, 30 Montaż i demontaż rusztowań budowlanych własnych (usługowo)”. W myśl § 7 OWU ubezpieczenie nie obejmuje szkód wyrządzonych umyślnie przez ubezpieczającego oraz osoby, za które ponosi odpowiedzialność, przy czym świadomość wprowadzenia do obrotu wadliwego produktu lub wadliwie wykonanej pracy albo usługi uważa się za równoznaczne z winą umyślną. Ponadto, na podstawie § 8 ust. 2 pkt 5 odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (...) S.A. w S. z zakresu ubezpieczenia zostały wyłączone szkody wyrządzone przez rzecz nieposiadającą ważnego atestu, certyfikatu, aprobaty technicznej, dopuszczającego ją do obrotu, o ile atest jest wymagany przez przepisy obowiązujące w danym kraju. (...) S.A. udzieliło ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu posiadania mienia oraz prowadzonej działalności na rzecz (...) S.A. na okres od 5 lutego 2010 r. do 4 lutego 2011 r. (polisa nr (...)) z sumą ubezpieczenia 20.000.000 zł na jedno zdarzenie i 50.000.000 zł na wszystkie zdarzenia w zakresie odpowiadającym udziałowi w konsorcjum, czyli w zakresie 51% (§ 3 polisy). Zgodnie z Klauzulą nr 04 rozszerzono zakres odpowiedzialności ubezpieczeniowej o odpowiedzialność pracodawcy z tytułu wypadku przy pracy do wysokości 3.000.000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia. W myśl Klauzuli nr 07 ochrona ubezpieczeniowa została rozszerzona o szkody wyrządzone przez dalszych podwykonawców (zatrudnionych przez podwykonawców ubezpieczającego). W § 1 Klauzuli Odpowiedzialności Cywilnej Przedsiębiorstw Budowlanych wskazano, że z zachowanie pozostałych, nie zmienionych przedmiotową klauzulą postanowień umowy ubezpieczenia określonych we wniosku ubezpieczeniowym, polisie i OWU, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody osobowe i rzeczowe wyrządzone w trakcie prowadzenia prac wymienionych w umowie ubezpieczenia. Zaś w § 1 Klauzuli OC za wady budynku lub budowli wskazano, że z zachowanie pozostałych, nie zmienionych przedmiotową klauzulą postanowień umowy ubezpieczenia określonych we wniosku ubezpieczeniowym, polisie i OWU, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody osobowe i rzeczowe spowodowane:

(1)wadliwie wykonanymi pracami budowalnymi lub montażowymi,

(2)wadą materiałów budowlanych,

(3)pomyłkowym zastosowaniem materiałów budowlanych (innych niż był zobowiązany zastosować). Zgodnie z § 7 pkt 8 OWU (...) nie obejmuje ochroną ubezpieczeniową szkód wyrządzonych przez produkt nie posiadający ważnego atestu, certyfikatu lub zezwolenia dopuszczającego go do obrotu, jeżeli taki atest, certyfikat lub zezwolenie jest wymagane przez obowiązujące przepisy prawa. (...) S.A. V. (...) udzieliło ubezpieczenia OC na rzecz (...) sp. z o.o. na okres od 3 czerwca 2009 r. do 2 czerwca 2010 r. (polisa (...)) z sumą gwarancyjną 10 000 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej ubezpieczonego za s. osobową i rzeczową wyrządzone poszkodowanemu w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności gospodarczej lub posiadaniem mienia w zakresie odpowiedzialności cywilnej za produkt, rozszerzone m. in. o Klauzulę nr 2 (OC pracodawcy) i Klauzulę nr 18 (Ubezpieczenie OC za podwykonawców). ( dowód: polisa nr (...), k. 577-587, polisa nr (...), k. 622-628, k. 1150-1153, 2670-2673, OWU (...), k. 1154-1161, polisa nr (...), k. 629, wniosek, k. 630-631, OWU (...), k. 632-642, polisa nr (...), k. 643-646, OWU (...), k. 802-813) Zgłoszenie do (...) S.A. szkody przez S. F.

(1)nastąpiło pismem z 19 marca 2010 r., w którym poszkodowany domagał się wypłaty kwoty 400.000 zł tytułem zadośćuczynienia i po 2.800 zł tytułem renty. Pismem z 19 marca 2010 r. swoją szkodę zgłosiła również L. B.

(2), K. B.

(1)i A. K.

(1)do (...) S.A. Wdowa L. B.

(2)domagała się odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu K. B.

(1)(córki zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 100.000 zł). Z kolei, A. K.

(1)(pasierbica zmarłego M. B.

(2)) wniosła o przyznanie odszkodowania w wysokości 200.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 300.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 500 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 30.000 zł). Rodzina J. B.

(3)w tym samym piśmie zgłosiła swoje roszczenia wobec ubezpieczyciela żądając przyznania na rzecz A. B.

(1)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu M. B.

(1)(syna zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 400.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.200 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 300.000 zł). Z kolei D. B. wniósł o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 200.000 zł). Pismami z 26 kwietnia 2010 r. i 26 maja 2010 r. pełnomocnik ww. poszkodowanych uzupełniał dokumentację stanowiącą podstawę do zgłoszonych żądań. Pismami z 17 maja 2010 r. i 28 czerwca 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych zwracał się z prośbą o udzielenie odpowiedzi, kiedy zostaną wypłacone odszkodowania. W odpowiedzi z 16 lipca 2010 r. (...) .U. S.A. z siedzibą w W. poinformował, że nadal prowadzi postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalenie odpowiedzialności cywilnej za skutki przedmiotowej szkody. Pismami z 22 lipca 2010 r., z 26 lipca 2010 r. oraz z 19 sierpnia 2010 r. pełnomocnik wnosił o wyjaśnienie przyczyn braku wypłaty odszkodowań. Pismem z 26 lipca 2010 r. pełnomocnik S. F.

(1)przesłał również dokumentację medyczną poszkodowanego oraz inne dokumenty. Pismem z 16 grudnia 2010 r. do (...) S.A. zgłoszono kolejne roszczenia od dwóch braci i siostry M. B.

(2). W imieniu K. B.

(2), P. B.

(1)i A. C. wniesiono o przyznanie zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. ( dowód: zgłoszenie szkody z 19.03.2010 r., k. 248-266, pismo z 25.03.2010 r., k. 267-271, pismo z 06.04.2010 r., k. 272-274, pismo z 26.04.2010 r., k. 276-282, pismo z 17.05.2010 r., k. 283-286, pismo z 26.05.2010 r., k. 287-289, pismo z 28.06.2010 r., k. 290-298, pismo z 16.07.2010 r., k. 299, pismo z 22.07.2010 r., k. 300-303, pismo z 22.07.2010 r., k. 300-303, pismo z 26.07.2010 r., k. 304-306a, pismo z 26.07.2010 r., k. 307-308, pismo z 19.08.2010 r., k. 309-312, pismo z 10.11.2010 r., k. 313-316, zgłoszenie szkody z 16.12.2010 r., k. 317-321) S. F.

(1)zgłosił się do (...)w celu likwidacji szkody, wnosząc o przyznanie odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej za doznany uszczerbek na zdrowiu, cierpienia fizyczne i ból w wysokości 400.000 zł oraz renty z tytułu zwiększonych potrzeb w kwocie po 2.800 zł miesięcznie obejmującej zryczałtowane koszty leczenia, specjalnej diety i dojazdów do szpitali – 400 zł miesięcznie oraz koszty opieki domowej po 80 zł dziennie. Począwszy od marca 2010 r. poszkodowany wnosił o przyznanie renty w wysokości po 2.400 zł miesięcznie. Z kolei, rodzina zmarłego M. B.

(2)wniosła przyznanie L. B.

(2)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu K. B.

(1)(córki zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 100.000 zł). Z kolei, A. K.

(1)(pasierbica zmarłego M. B.

(2)) wniosła o przyznanie odszkodowania w wysokości 200.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 300.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 500 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 30.000 zł). W imieniu J. B.

(1)i J. B.

(2)wniesiono o przyznanie na rzecz każdego z nich odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w wysokości po 100.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 300.000 zł. W odpowiedzi na zgłoszenie szkody przez S. F.

(1)i rodzinę poszkodowanych J. B.

(3)oraz M. B.

(2), (...) S.A. z siedzibą w S. poinformowało pełnomocnika poszkodowanych, że otrzymało zawiadomienie o szkodzie, która może powodować odpowiedzialność ubezpieczyciela na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, potwierdzonej polisą o numerze (...), w którym ubezpieczonym jest (...) P. W.

(2)i P. J.. W związku z powyższym Towarzystwo poinformowało, że wdrożona została procedura likwidacyjna. Tożsame pismo zostało wysłane w związku z zawarciem polisy nr (...), gdzie ubezpieczonym jest (...) sp. z o.o. Pismem z 13 kwietnia 2010 r. W piśmie z 7 kwietnia 2010 r. pełnomocnik rodzeństwa J. B.

(3)wniósł o przyznanie M. W.

(1), E. R. i M. B.

(3)zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł, a R. B. odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w kwocie 60.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 200.000 zł. W odpowiedzi z 13 kwietnia 2010 r. E. (...) wezwała do uzupełnienia dokumentacji. Pismami z 7 kwietnia 2010 r. i z 23 kwietnia 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych poinformował o zgłoszeniu szkody do (...) S.A. i (...) oraz wskazał kwoty dochodzonych tam roszczeń. Pismem z 23 kwietnia 2010 r. do (...)wpłynęło zgłoszenie szkody A. B.

(1), M. B.

(1)i D. B.. Wniesiono także o przyznanie na rzecz żony A. B.

(1)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu M. B.

(1)(syna zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 400.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.200 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 300.000 zł). Z kolei, D. B. (syn zmarłego) wniósł o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 200.000 zł). Pismami z 26 kwietnia 2010 r. i z 26 maja 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych przesłał dokumenty potwierdzające zasadność zgłoszonych roszczeń odszkodowawczych. Pismami z 17 maja 2010 r., 28 czerwca 2010 r., 19 sierpnia 2010 r. i 11 października 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych ponaglił ubezpieczyciela do odpowiedzi, kiedy nastąpi wypłata odszkodowania. Pismem z 19 kwietnia 2011 r. pełnomocnik M. B.

(3)poinformował ubezpieczyciela, że jego mocodawca zmarł i odstępuje od wysuwania roszczeń w jego imieniu. Pismem z 16 grudnia 2010 r. skierowanym do TU (...) swoje roszczenia zgłosili K. B.

(2), P. B.

(1)i A. C., wnosząc o przyznanie zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. ( dowód: odpowiedzi (...)z 12.03.2010 r. k. 328 i k. 403, zgłoszenie szkody z 07.04.2010 r., k 329-333 , pismo z 13.04.2010 r., k. 334-335, pismo z 23.04.2010 r., k. 336-358, pismo z 26.04.2010 r., k. 359-366, pismo z 17.05.2010 r., k. 367-370, pismo z 26.05.2010 r., k. 371-374, pismo z 28.06.2010 r., k. 375-382, pismo z 19.08.2010 r., k. 383-386, pismo z 11.10.2010 r., k. 387-390, pismo z 16.12.2010 r., k. 391-395, pismo z 19.04.2011 r., k. 399-402, zgłoszenie szkody z 23.04.2010 r., k. 411-431, pismo z 23.04.2010 r., k. 411-431, pismo z 28.06.2010 r., k. 449-456) S. F.

(1)zgłosił swoją szkodę również do (...) S.A. Towarzystwa (...), wnosząc o przyznanie odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej za doznany uszczerbek na zdrowiu, cierpienia fizyczne i ból w wysokości 400.000 zł oraz renty z tytułu zwiększonych potrzeb w kwocie po 2.800 zł miesięcznie obejmującej zryczałtowane koszty leczenia, specjalnej diety i dojazdów do szpitali – 400 zł miesięcznie oraz koszty opieki domowej po 80 zł dziennie. Począwszy od marca 2010 r. poszkodowany wnosił o przyznanie renty w wysokości po 2.400 zł miesięcznie. Z kolei, rodzina zmarłego M. B.

(2)wniosła przyznanie L. B.

(2)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu K. B.

(1)(córki zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 100.000 zł). Z kolei, A. K.

(1)(pasierbica zmarłego M. B.

(2)) wniosła o przyznanie odszkodowania w wysokości 200.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 300.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 500 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 30.000 zł). W imieniu J. B.

(1)i J. B.

(2)(rodziców zmarłego) wniesiono o przyznanie na rzecz każdego z nich odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w wysokości po 100.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 300.000 zł. Pełnomocnik rodziny J. B.

(3)wniósł o przyznanie żonie A. B.

(1)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł, zwrotu kosztów pogrzebu oraz stałej miesięcznej renty w wysokości 1.200 zł (lub zastąpienie jej jednorazową rentą skapitalizowaną w wysokości 300.000 zł). W imieniu M. B.

(1)(syna zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 400.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.200 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 300.000 zł). Z kolei, D. B. (syn zmarłego) wniósł o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 200.000 zł). Wniesiono również o przyznanie M. W.

(1), E. R. zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł, M. B.

(3)i R. B. odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w kwocie odpowiednio 30.000 i 60.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. W odpowiedzi z 23 kwietnia 2010 r. (...) wezwało do uzupełnienia dokumentacji. Pismami z 28 kwietnia 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych przesłał dokumenty potwierdzające zasadność zgłoszonych roszczeń odszkodowawczych. Pismem z 13 maja 2010 r. (...) poinformował, że nie może wypłacić należnego odszkodowania w terminie 30 dni z uwagi na niezakończone postępowanie karne ustalające odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie, a także brak pełnej dokumentacji potrzebnej do kompleksowego rozpatrzenia roszczeń. Pismem z 26 maja 2010 r. pełnomocnik poszkodowanych uzupełnił dokumentację potrzebną do likwidacji szkody. Pismem z 21 czerwca 2010 r. (...) poinformowało pełnomocnika poszkodowanych, że w toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego w sprawie wypadku z 24 lutego 2010 r. nie może uznać swojej odpowiedzialności za przedmiotowe zdarzenie. Pismem z 20 września 2010 r. poszkodowani odwołali się od ww. decyzji odmawiającej przyjęcia przez ubezpieczyciela odpowiedzialności za skutki wypadku z 24 lutego 2010 r. Pismem z 16 grudnia 2010 r. skierowanym do (...) S.A. swoje roszczenia zgłosili K. B.

(2), P. B.

(1)i A. C., wnosząc o przyznanie zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. Pismem z 27 kwietnia 2011 r. pełnomocnik M. B.

(3)poinformował ubezpieczyciela, że jego mocodawca zmarł i odstępuje od wysuwania roszczeń w jego imieniu. ( dowód: pismo z 06.04.2010 r., k. 476-500, pismo z 23.04.2010 r., k. 501, pismo z 28.04.2010 r., k. 502-509, pismo z 13.05.2010 r., k. 510, pismo z 26.05.2010 r., k. 516-519, pismo z 21.06.2010 r., k. 520, odwołanie z 20.09.2010 r., k. 537-542, pismo z 16.12.2010 r., k. 548-552, pismo z 27.04.2011 r., k. 558-560) Pismem z 5 stycznia 2011 r. w imieniu rodziny zmarłego M. B.

(4), rodziny zmarłego J. B.

(3)oraz S. F.

(1)pełnomocnik zgłosił szkody do Towarzystwa (...) S.A. S. F.

(1)wniósł o przyznanie odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej za doznany uszczerbek na zdrowiu, cierpienia fizyczne i ból w wysokości 400.000 zł oraz renty z tytułu zwiększonych potrzeb w kwocie po 2.800 zł za okres od marca 2010 r. do końca sierpnia 2010 r. obejmującej zryczałtowane koszty leczenia, specjalnej diety i dojazdów do szpitali – 400 zł miesięcznie oraz koszty opieki domowej po 80 zł dziennie. Począwszy od września 2010 r. poszkodowany wnosił o przyznanie renty w wysokości po 1.056 zł miesięcznie. Z kolei, L. B.

(2)wniosła przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł oraz zwrotu kosztów pogrzebu. W imieniu K. B.

(1)(córki zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 1.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 100.000 zł). Z kolei, A. K.

(1)(pasierbica zmarłego M. B.

(2)) wniosła o przyznanie odszkodowania w wysokości 200.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 300.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 500 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 30.000 zł). W imieniu J. B.

(1)i J. B.

(2)(rodziców zmarłego) wniesiono o przyznanie na rzecz każdego z nich odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w wysokości po 100.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 300.000 zł. Swoje roszczenia zgłosili także K. B.

(2), P. B.

(1)i A. C., wnosząc o przyznanie zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. Pełnomocnik rodziny J. B.

(3)wniósł o przyznanie żonie A. B.

(1)odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 400.000 zł, zwrotu kosztów pogrzebu oraz stałej miesięcznej renty w wysokości 1.200 zł (lub zastąpienie jej jednorazową rentą skapitalizowaną w wysokości 300.000 zł). W imieniu M. B.

(1)(syna zmarłego) wniesiono o przyznanie odszkodowania w wysokości 400.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 3.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 400.000 zł). Z kolei, D. B. (syn zmarłego) wniósł o przyznanie odszkodowania w wysokości 300.000 zł z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej, zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości 500.000 zł oraz stałej comiesięcznej renty w kwocie po 2.000 zł (lub skapitalizowanej renty w wysokości 300.000 zł). Wniesiono również o przyznanie M. W.

(1)i E. R. zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł, M. B.

(3)i R. B. odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej w kwocie odpowiednio 30.000 i 60.000 zł oraz zadośćuczynienia za śmierć osoby najbliższej w wysokości po 200.000 zł. ( dowód: zgłoszenie roszczeń z 19.03.2010 r., k. 248-266, zgłoszenie roszczeń z 25.03.2010 r., k. 267-271, zgłoszenie roszczeń z 06.04.2010 r., k. 272-274, zgłoszenie roszczeń z 26.04.2010 r., k. 276-282, zgłoszenie roszczeń z 17.05.2010 r., k. 283-285, zgłoszenie roszczeń z 26.05.2010 r., k. 287-289, zgłoszenie roszczeń z 28.06.2010 r., k. 290-297, odpowiedź (...) z 16.07.2010 r., k. 299, zgłoszenie roszczeń z 22.07.2010 r., k. 300-302, zgłoszenie roszczeń z 26.07.2010 r., k. 304-306, zgłoszenie roszczeń z 26.08.2010 r., k. 309-311, zgłoszenie roszczeń z 10.11.2010 r., k. 313-315, zgłoszenie roszczeń z 16.12.2010 r., k. 317-320, pismo z 05.01.2011 r., k. 562-567) Pismem z 25 maja 2010 r. Konsorcjum (...) S.A. i (...) sp. z o.o. poinformowało, że przekazało na rzecz S. F.

(1)kwotę 10.000 zł tytułem materialnego wsparcia. Taką samą kwotę otrzymała A. B.

(1). Zakład Ubezpieczeń Społecznych w R. przyznał S. F.

(1)rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 września 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. w wysokości (...) zł netto. Następnie ZUS przyznał S. F.

(1)rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 września 2011 r. Od 1 marca 2011 r. wysokość świadczenia do wypłaty wynosiła (...) zł. S. F.

(1)otrzymał również odszkodowanie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości(...) zł oraz kwotę (...)zł od Generalnego Wykonawcy. ( dowód: pismo z 25.05.2010 r., k. 561, decyzja ZUS, k. 571-572, druki ZUS, k. 571-572 i 573-574, k. 596-598, pismo z 25.05.2010 r., k. 566) Pochówkiem zmarłego M. B.

(2)zajmowała się jego żona L. B.

(1). Poniosła ona łączne koszty w wysokości (...) zł. Na koszty składała się usługa domu pogrzebowego w wysokości (...)zł, ubranie dla zmarłego (...)zł, opłata za katakumbę – (...)zł, koszty nagrobka – (...)zł, opłaty cmentarne – (...)zł, opłata za pochówek – (...)zł, opłata za usługi grabarskie i kościelne – (...)zł ( dowód: faktura VAT nr (...), k. 310, faktura VAT nr (...) i rachunek nr (...), k. 312, rachunek nr (...), k. 313, faktura VAT nr (...), k. 314, zaświadczenia z Diecezji (...), k. 315-316, zaświadczenie, k. 317 akt I C 1215/11) Pochówkiem zmarłego J. B.

(3)zajmowała się jego żona A. B.

(1). Poniosła ona łączne koszty w wysokości (...) zł. Na koszty składała się usługa pogrzebowa na cmentarzu w wysokości (...) zł, usługa domu pogrzebowego – (...)zł, usługa transportu zwłok –(...) zł, koszty nagrobka – (...)zł. ( dowód: faktura VAT nr (...), k. 243, faktura VAT nr (...), k. 244, faktura VAT nr (...), k. 245, faktura VAT nr (...), k. 246, faktura VAT nr (...), k. 247 akt I C 1397/12) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana, a i Sąd nie znalazł pod