← Polska

II Ka 306/25

Sygn. akt II Ka 306/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Agnieszka Karłowicz (spr.) Sędziowie: SO Karol Troć SO Paweł Mądry Protokolant: p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel przy udziale prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 r. sprawy K. S. skazanej wyrokiem łącznym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanej od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt II K 447/24 I. wyrok łączny w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

  1. uchyla zawarte w pkt I tego wyroku rozstrzygnięcie o karze łącznej ograniczenia wolności;
  2. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk wobec skazanej K. S. jednostkowe kary ograniczenia wolności: - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 listopada 2020 roku (sygn. akt II K 924/20), Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 listopada 2020 roku (sygn. akt IV K 642/20), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4 grudnia 2020 roku (sygn. akt II K 1324/19), Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 949/20), Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 17 lutego 2021 roku (sygn. akt II K 607/20), Sądu Rejonowego Katowice – Zachód w Katowicach z dnia 2 marca 2021 roku (sygn. akt II K 583/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 29 marca 2021 roku (sygn. akt III K 129/21), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 kwietnia 2021 roku (sygn. akt II K 160/20), Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 11 maja 2021 roku (sygn. akt IX K 1325/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 28 maja 2021 roku (sygn. akt III K 344/21), Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 402/21), Sądu Rejonowego w Kościerzynie z dnia 18 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 166/21), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lipca 2021 roku (sygn. akt II K 1503/20), Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 lipca 2021 roku (sygn. akt II K 508/21), Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 15 września 2021 roku (sygn. akt III K 509/21), Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia 17 września 2021 roku (sygn. akt II K 509/21), Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 17 marca 2022 roku (sygn. akt II K 813/20) Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 23 czerwca 2022 roku (sygn. akt II K 167/22) łączy i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 (czterdzieści) godzin miesięcznie; - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 26 sierpnia 2021 roku (sygn. akt II K 209/21), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 22 listopada 2021 roku (sygn. akt IV K 642/21), Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 14 grudnia 2021 roku (sygn. akt II K 1257/21P), Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku (sygn. akt II K 559/21), Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 29 marca 2022 roku (sygn. akt II K 31/22), Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 16 września 2022 roku (sygn. akt II K 34/22), Sądu Rejonowego dla Poznania – Grunwaldu i Jeżyc w Poznaniu z dnia 15 listopada 2022 roku (sygn. akt II K 852/22) oraz Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 21 czerwca 2023 roku (sygn. akt II K 396/23) łączy i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
  3. uchyla zawarte w pkt II tego wyroku rozstrzygnięcie o karze łącznej grzywny;
  4. na podstawie art. 85 §1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 i 2 kk wobec skazanej K. S. jednostkowe kary grzywny: - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku (sygn. akt II K 181/20), Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 kwietnia 2020 roku (sygn. akt II K 175/20), Sądu Rejonowego w Prudniku z dnia 30 września 2020 roku (sygn. akt II K 459/20), Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 13 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 464/20), Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 496/20), Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 5 lutego 2021 roku (sygn. akt II K 85/21), Sądu Rejonowego w Kole z dnia 5 marca 2021 roku (sygn. akt II K 59/21) i Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 12 stycznia 2021 roku (sygn. akt II K 2560/20) łączy i wymierza karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka; - wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 maja 2021 roku (sygn. akt II K 1467/20) i Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 10 czerwca 2021 roku (sygn. akt II K 78/21), Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 20 maja 2022 roku (II K 48/22) łączy i wymierza karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda stawka;
  5. w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV wyroku eliminuje zaliczenie ze sprawy II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku;
  6. w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt V wyroku na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w części dotyczącej wyroków wskazanych w punktach XLIII oraz XII, XXXII, XXXVII, XXXIX, XLI; II. w pozostałej zaskarżonej części wyrok łączny utrzymuje w mocy; III. zwalnia skazaną od wydatków za postępowanie odwoławcze przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 306/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
  7. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
  8. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 stycznia 2025 r. w sprawie II K 447/24 1.
  9. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
  10. Granice zaskarżenia 1.3.
  11. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  12. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  13. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
  14. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
  15. Ustalenie faktów 2.1.
  16. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
  17. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
  18. Ocena dowodów 2.2.
  19. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
  20. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzuty
  21. I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 572 kpk, art. 575 kpk i art 576 kpk w zw. z art. 85 §1 kk i art. 86§1 kk poprzez : a) umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie co do kar objętych wyrokami opisanymi w pkt: XXVIII, XXXIV, XXXVIII oraz XXXI wskutek przyjęcia, że podlegają one odrębnemu wykonaniu mimo, że czyny objęte wymienionymi wyrokami pozostają zostały w realnym zbiegu z czynami opisanymi w wyrokach objętych poprzednim wyrokiem łącznym - wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15.12.2021r. w sprawie II K 1421/21 (wyrok opisany pod nr XXXI) i opisane są pod pkt: IV, V, VI, IX, XIII, XIV, XVI, XVII, XIX, XX, XXII, XXIII, XXIV oraz XXV, za które to czyny popełnione przed dniem 24.04.2020r., orzeczone zostały kary ograniczenia wolności i zasadne było ich połączenie w jedną karę łączną dwóch lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; b) nieuzasadnione objęcie orzeczeniem umarzającym postępowanie, zawartym w pkt V zaskarżonego wyroku, orzeczenia opisanego w pkt XXXIII tj. wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II K 559/21 mimo, że kara objęta tym wyrokiem, jako spełniająca kryteria z art. 85 § 1 kk, została połączona z pozostałymi karami jednostkowymi ograniczenia wolności, co zawarte jest w pkt I. zaskarżonego wyroku. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd Okręgowy uznał zarzuty obrońcy za zasadne w całości, jak również podzielił przytoczoną na jego poparcie argumentację. Zgodnie z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, a także z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w przypadku orzekania o wyroku łącznym co do kar wymierzonych w wyrokach wskazanych w części wstępnej wyroku w przedmiotowej sprawie, winien być stosowany przepis z art. 85 § 1 k.k. w jego obecnym brzmieniu, który stanowi, że sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd I instancji wydając wyrok łączny skupił się na orzeczeniach zapadłych po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie sygn. akt II K 1421/
  22. Poza uwagą pozostały orzeczenia zapadłe w Sądzie Rejonowym w Nowym Sądu w sprawie II K 240/20 i w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie III K 509/21, gdzie w obu tych sprawach czyny zostały popełnione przed 24 kwietnia 2020 roku. Wykonanie kary ograniczenia wolności w sprawie II K 240/20 nie stało na przeszkodzie objęcie jej wyrokiem łącznym. Wymierzenie kary łącznej jest obowiązkiem sądu, w przypadku zaistnienia przesłanek jej wymierzenia. O tym, które wyroki skazujące są in concreto „pierwszymi wyrokami” w rozumieniu art. 85 § 1 k.k. i na jakie zbiory dzielą przestępstwa popełnione przez danego sprawcę, rozstrzyga zawsze wyłącznie kryterium chronologiczne, tj. czas popełnienia poszczególnych przestępstw oraz daty wydania poszczególnych wyroków co do tych przestępstw (zob. zwłaszcza uchwała SN

(7)– zasada prawna z 25.02.2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005/2, poz. 13). Niedopuszczalne byłoby łączenie tych przestępstw w zbiory na potrzeby orzekania kary łącznej według innych kryteriów ani tym bardziej pomijanie w toku tej operacji niektórych wyroków i przestępstw, do których się one odnoszą z powołaniem się na to, że takie rozwiązanie będzie korzystniejsze dla sprawcy (zob. też wyrok SN z 4.10.2012 r., IV KK 184/12, LEX nr 1226730), np. przyjęcie, że w art. 85 § 1 k.k. chodzi o pierwszy wyrok dający możliwość orzeczenia kary łącznej w układzie najkorzystniejszym dla skazanego. W przedmiotowej sprawie pierwszym wyrokiem był wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku. Po uwzględnieniu wyroków obejmujących czyny popełnione przed tą datą, była możliwość orzeczenia kolejnej kary łącznej ograniczenia wolności poczynając od wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 26 sierpnia 2021 roku (czyn popełniony już 19 lipca 2020 roku) sygn. akt II K 209/21 - czyny popełnione przed datą wydania wyroku w sprawie II K 209/
  1. Słusznie więc skarżąca wskazała, że wyrokiem łącznym powinny zostać objęte skazania wskazane w pkt XXVIII, XXXIV, XXXVIII oraz poszczególne wyroki objęte wyrokiem łącznym z pkt XXXI. Wobec zaskarżenia pkt V wyroku Sąd wydał nowy wyrok łączny co do grzywien przyjmując jako pierwszy wyrok skazujący wyrok Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 24 kwietnia 2020 roku sygn. akt II K 181/20, zaś jako kolejny wyrok skazujący wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 7 maja 2021 roku sygn. akt II K 1467/
  2. Grzywna z tej sprawy połączona została z grzywną orzeczoną wyrokiem z dnia 10 czerwca 2021 roku w sprawie Sądu Rejonowego w Nowej Soli sygn. akt II K 78/21 oraz w sprawie sygn. akt II K 48/22 wyrok Sąd Rejonowy w Pabianicach z dnia 20 maja 2022 roku, gdyż czyny w tych dwóch sprawach popełnione zostały odpowiednio 9 lipca 2020 roku i 23 września 2020 roku. W tym przypadku Sąd I instancji również nie rozważał możliwości wydania kary łącznej grzywny w odniesieniu do kar grzywien połączonych na podstawie wyroku Sądy Rejonowego w Olsztynie w sprawie. W tej sytuacji kara grzywny orzeczona w sprawie II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku nie podlegała łączeniu, gdyż w sprawie tej czyn popełniono w dniu 29 lipca 2021 roku. Taka sytuacja powoduje, że wobec skazanej orzeczone zostały dwie kary łączne grzywny przedmiotowym wyrokiem Sądu Okręgowego, a nie trzy – dwie kary łączne grzywny wynikające z wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 1421/21 po jego zmianie (k.597) oraz kara łączna grzywny z wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie przez Sąd I instancji. W myśl art. 572 k.p.k., z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego należało przedmiotowe postępowanie umorzyć co do sprawy II K 905/22 Sądu Rejonowego w Otwocku, a więc wykonana kara grzywny w tej sprawie nie podlegała również zaliczeniu na poczet kary łącznej grzywny. Umorzeniu podlegało postępowanie co do wyroków orzekających kary pozbawienia wolności. Wyrok Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydany w sprawie o sygn. akt II K 559/21 objęty został wyrokiem łącznym, a więc wyeliminowano go z orzeczeń objętych umorzeniem postępowania. Wniosek wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie kolejnej kary łącznej dwóch lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym, obejmującej kary ograniczenia wolności wymierzone wyrokami opisanymi pod nr : IV, V, VI, IX, XIII, XIV, XVI, XVII, XIX, XX, XXII, XXIII, XXIV, XXV oraz XXVIII, XXXIV, XXXVIII, które zostały orzeczone za czyny popełnione przed dniem 24.04.2020r. i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, a także wyeliminowanie z orzeczenia umarzającego postępowanie zawartego w pkt V wyroku orzeczenia opisanego w pkt XXXIII tj. wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 4 stycznia 2022 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II K 559/21; orzeczenie o kosztach według norm przewidzianych, w tym ewentualne zwolnienie skazanej od ponoszenia kosztów postępowania przed Sądem II instancji. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Sformułowany zarzut jako zasadny należało uwzględnić, wskutek czego zaskarżony wyrok łączny podlegał zmianie.
  3. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
  4. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
  5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
  6. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
  7. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
  8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
  9. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
  10. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
  11. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  12. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
  13. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
  14. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
  15. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
  16. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
  17. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  18. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 624 kpk w zw. z art. 634 kpk i zwolnił skazaną od ponoszenia wydatków, jednocześnie stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa, a za taki rozstrzygnięciem przemawiały względy słuszności.
  19. PODPIS 1.
  20. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca skazanej Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 28 stycznia 2025r. sygn. akt II K 447/24 1.3.
  21. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  22. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  23. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.