Sygnatura akt IV Ka 427/25 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2025 r. 4.Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: 1.Przewodnicząca: 1.SSO Agnie

§ 1k.k.

Niedopuszczalna jest sytuacja, w której oskarżony dobrowolnie rezygnując z leczenia farmakologicznego (vide wyjaśnienia z dnia 21.01.2023 r.), które w jego wypadku jawi się jako obowiązkowe i konieczne, podejmuje w swoisty sposób próby złagodzenia odpowiedzialności, instrumentalnie wykorzystując do tego swoją chorobę, licząc na bezkarność. Zgodnie z brzmieniem art.

§ 1k.k.

zastosowanie tego przepisu jest możliwe wtedy, kiedy przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku. Wówczas to sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych, w szczególności jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Stosowanie tej instytucji ma więc charakter fakultatywny („sąd może zamiast tej kary orzec”). Uznać przy tym należy, że ma także charakter wyjątkowy, bowiem jej istotę stanowi pozbawione wątpliwości uznanie, że w danej sprawie kary o charakterze nieizolacyjnym stanowią wystarczającą dolegliwość dla sprawcy, którego nie trzeba – choćby warunkowo – izolować od społeczeństwa. Jeśli zważyć karalność oskarżonego, wobec którego trzykrotnie orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności aktualnie orzeczona kara pozbawienia wolności w wymiarze nieznacznie odbiegającym od dolnego progu zagrożenia, nie razi bynajmniej swą surowością, należycie uwzględniając przy tym popełnienie przestępstw w warunkach art. 31 § 2 k.k. Na marginesie zauważyć należy, że skarżący popada w niekonsekwencję, gdy z jednej strony wnioskuje o wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności, a z drugiej argumentuje, że nie stanowi okoliczność obciążającej fakt, że nie wykonał on dotychczas orzekanych kar ograniczenia wolności, skoro "możliwości intelektualne i zasoby psychiczne mogły mu nie pozwalać na wykonanie kar w orzeczonych wymiarach". Zauważa przy tym Sąd odwoławczy, że to nie kara wymierzona D. P. jest rażąco surowa, ale kary orzeczone względem pozostały oskarżonych zdają się być zbyt łagodne, lecz okoliczność ta, wobec braku apelacji na niekorzyść, w żadnym razie nie może być poczytana za podstawę łagodzenia kary wymierzonej temu oskarżonemu. Wniosek wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu, przy zastosowaniu art. 31 § 2 k.k. i art.

§ 1

k.k., kary 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Za niezasadnością wniosku przemawiała ocena poprzedzających go zarzutów, które nie znalazły uznania Sądu odwoławczego, co szczegółowo omówione zostało powyżej.

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
2. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
4. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
5. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt III K 2285/23 w zaskarżonej części dotyczącej D. P. (pkt XII, XIII, XIV, XVII oraz XX) Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Powody utrzymania zaskarżonego wyroku w mocy wskazano w sekcji 3.
6. , zaś orzeczenie o środku zabezpieczającym (pkt XIV) obowiązku naprawienia szkody (pkt XVII) znajduje oparcie w ustaleniach faktycznych Sądu orzekającego oraz opinii biegłych, jak też mając na uwadze stanowisko samego oskarżonego. Zwolnienie od obowiązku poniesienia kosztów sądowych również uznać trzeba za słuszne z uwagi na sytuację materialną i majątkową oskarżonego. 1.
7. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
8. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
10. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
11. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
12. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
13. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
14. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
15. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
16. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
17. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II O kosztach obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze, w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. III Apelacja nie została uwzględniona, zaistniały jednak podstawy do zwolnienia oskarżonego D. P. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przez wzgląd na jego trudną sytuację majątkową oraz wymierzenie mu długoterminowej kary pozbawienia wolności
18. PODPIS SSO Agnieszka Połyniak 1.
19. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt III K 2285/23 0.1.1.3.
20. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
21. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
22. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana