UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 323/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do częś

§ 1kk.

Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy, którym jechał jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w art. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. Z uwagi na zatarcie z mocy prawa w chwili wyrokowania wcześniejszych prawomocnych skazań wyrokami Sądu Rejonowego w Pabianicach sygn. akt II K 376/17 oraz Sądu Rejonowego w Łasku sygn. akt II K 224/17 za przestępstwa określone w art.

§ 1

kk niemożliwym było przyjęcie odpowiedzialności oskarżonego na podstawie art.

§ 4kk (por.

wyrok SN z 22.06.2023 r., V KK 525/22, LEX nr 3574169, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2020 r., V KK 504/20, LEX nr 3247998; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 r., IV KK 59/12, OSNKW 2013, z. 1, poz. 3). 3.

1. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
2. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
3. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. K. 1 2 3 1 Przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na korzyść oskarżonego uprzednią niekaralność oraz przyznanie się do winy, zaś na niekorzyść znaczny stopień stanu jego nietrzeźwości. Stosownie do treści art. 58 § 1 kk, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Mając to na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu najpełniej odpowiada wymierzona z zastosowaniem art. 37a § 1 kk kara grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych. Oskarżony nie był, bowiem uprzednio karany, a więc był to jego pierwszy konflikt z prawem. Wymierzona grzywna pozwala także na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do oskarżonego, gdyż będzie stanowić realnie odczuwalną konsekwencję o charakterze majątkowym. Biorąc zaś pod uwagę możliwości zarobkowe oskarżonego wysokość stawki dziennej należało ustalić na kwotę 20 zł. W związku z tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, będąc w stanie nietrzeźwości, Sąd stosownie do treści art. 42 § 2 kk zobligowany był do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata. Sąd orzekł oskarżonemu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ustawowym minimalnym zakresie, gdyż jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w art.

§ 1kk musiało być orzeczenie na podstawie art.

43a § 2 kk świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. K. 4 1 Z racji tego, że oskarżony był zatrzymany w sprawie w dniu 15 marca 2025 roku od godz. 00:30 do godz. 11:36 okres ten stosownie do treści art. 63 § 1 kk podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonej kary.
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 6 O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym Sąd orzekł na podstawie § 2, § 3, § 4 ust. 1 - 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 3, a także § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 poz. 763). W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z z późn. zm.) Sąd wymierzył oskarżonemu opłatę odpowiadającą wysokości orzeczonej kary (10 % x 4000 zł = 400 zł). Na podstawie natomiast art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, gdyż ich uiszczenie z racji utrzymywania się z niewielkiego wynagrodzenia otrzymywanego w ramach stażu jest dla niego zbyt uciążliwe.
4. PODPIS