Sygn. akt II K 1403/24 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 24.06.2025 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.06.2025r. sprawy I. K., syna M. i P. zd. M., ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 28 października 2022r., w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci 4-C. w ilości łącznej 8,609 grama netto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- oskarżonego I. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za ten czyn na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda,
- na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniach od 28.10.2022r. (godz.12:25) do dnia 29.10.2022r. (godz.16:06);
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek substancji psychotropowej 4-C. w pozostałej ilości 8,074 grama netto, opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr I/71/23/N i zarządza jej zniszczenie,
- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. S. kwotę 1476,00 złotych w tym należny podatek VAT, tytułem udzielonej oskarżonemu i nieopłaconej obrony z urzędu,
- zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1403/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- USTALENIE FAKTÓW 1.
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- I. K.
(1)w dniu 28 października 2022r., w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci 4-C. w ilości łącznej 8,609 grama netto tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 28 października 2022r. I. K.
(1)został zatrzymany przez funkcjonariuszy K. w K.. Kontrola oskarżonego miała miejsce w K. przy ul. (...). Oskarżony dobrowolnie wydał posiadane 5 woreczków z zapięciem strunowym z zawartością beżowego proszku - 4 - C. o masie 11,44 grama brutto. wyjaśnienia oskarżonego 15-16 47-48 Protokół z dokonania kontroli osobistej 2-4 Protokół przeszukania osoby 7-8 Protokół zatrzymania rzeczy 10-11 Następnie I. K.
(1)został zatrzymany i doprowadzony do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jego udziałem. Protokół zatrzymania osoby protokół użycia testera narkotykowego protokół przeszukania 6 9 18-19 Przeprowadzone badania chemiczne materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż zawiera w swoim składzie 4 - C. substancje psychotropową o masie 8,609 grama netto. 4 -C. jest substancją psychotropową z grupy I – P pozycja 6 i umieszczonym w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych z późniejszymi zmianami. Z zabezpieczonej masy substancji można byłoby wykonać około 86 porcji efektywnych wywołujących stan odurzenia dla osoby przyjmującej po raz pierwszy w/w substancję. Protokół użycia testera narkotykowego Opinia biegłego sądowego z zakresu chemii i fizykochemii 9-11 35-43 Oskarżony jest w wieku 20 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Kawaler. Na utrzymaniu posiada jedno dziecko. Bez zawodu. Utrzymuje się z prac dorywczych z dochodem miesięcznym około 2500 zł. Karany sądownie. dane osobowo - poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy 24-25 102-103 karty karne 33, 124
- OCena DOWOdów 2.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera. opinia biegłego Dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio. Opinię w sprawie sąd uznał za pełną i jasną. Sporządzona została przez osobę będącą fachowcem w swojej dziedzinie. Wnioski z niej wypływające oparte zostały na kompletnym i bezspornym materiale dowodowym. karty karne dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony będąc dwukrotnie słuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do winy. Przyznanie to oceniono jako wiarygodne, gdyż koresponduje ze zgromadzonymi pozostałymi dowodami, których pozytywna wartość dowodowa nie może budzć jakichkolwiek wątpliwości. 2.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
- PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 I. K.
(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż: Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat
- Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 . W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku ( § 3 ). W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T.L. C. , M. M. , ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżony w momencie czynu była już karana za przestępstwa. Ponadto pracuje dorywczo i ma na utrzymaniu dziecko. Przyznał się do winy i nie utrudniał w żaden sposób postępowania karnego. Przepis z art. 53 § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2023r.- określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. pozwalającym w sytuacji oskarżonego na jego zastosowanie, orzeczono karę grzywny 120 stawek o 10 złotych każda stawka. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i ich zniszczeniu. Sąd z uwagi na art. 4 § 1 k.k. zastosował stan prawny z czasu popełnienia występku jako korzystniejszy dla oskarżonego. Wspomnieć należy w szczególności, że według aktualnego brzmienia art. 70 ust 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 53 ust. 1, 1a lub 2, art. 55 ust. 1, 2 lub 3, art. 56 ust. 1, 2 lub 3, art. 58 ust. 1 lub 2, art. 59 ust. 1, 2 lub 3, art. 61, art. 62 ust. 1 lub 2, art. 62b ust. 2, art. 63 ust. 1, 2 lub 3 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 Kodeksu karnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych. Przepis ten wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2023r. na mocy ustawy nowelizującej z dnia z dnia 5.08.2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1855). Reasumując orzeczona kara uwzględnia w szczególności cele wychowawcze. Nie sposób uznać jej za nieodpowiednią zważywszy, że posiadana substancja psychotropowa stanowiła 86 efektywnie działających porcji.
- KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. K.
(2)1 1 Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego - jako sprawcy młodocianego - celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto oskarżony pracuje dorywczo i orzeczona grzywna w niskiej wysokości będzie możliwa do wykonania. 2 2 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania w sprawie. 3 3 Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków psychotropowych i zarządzono ich zniszczenie. 7.
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4-5 Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych znajduje normatywne oparcie w art. 624 § 1 k.p.k. Podstawą zasądzenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu był przepis § 17 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 17 pkt 1 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz.763). Zasądzona kwota zawiera w sobie należny podatek VAT w wysokości 23%.
- 1Podpis