V K 242/23

Sygn. akt V K 242/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska Protokolant: B. R., A. L., K. W. przy udziale prokuratora W. J., L. M., T. K., A. K., M. M. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 maja, 28 czerwca, 26 sierpnia i 15 listopada 2024 roku oraz 17 lutego, 26 sierpnia i 10 października 2025 roku w W. sprawy R. M. , syna R. i E. z domu S., urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 marca 2015 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L., nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...), będąc jego współwłaścicielem, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz J. U. , syna A. i S. z domu G., urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 lipca 2027 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L., nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., będącej jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o., będącej współwłaścicielem tego zabytku, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz W. S. , syna R. i H. z domu W., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 marca 2015 roku do 16 stycznia 2017 roku w B. gm. L., nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci P. D. wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. będącej współwłaścicielem tego zabytku, poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności: niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien, nienaprawienie muru, nieusuwanie starych i zniszczonych drzew, a także niewycinanie samosiewów, co spowodowało straty o wartości 3.170.000 zł, tj. o czyn z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

1. w miejsce zarzucanego czynu uznaje R. M. za winnego tego, że w okresie od 31 marca 2015 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L., nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem(...), będąc jego współwłaścicielem, poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie (...) w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
2. w miejsce zarzucanego czynu uznaje J. U. za winnego tego, że w okresie od 27 lipca 2017 roku do 13 października 2021 roku w B. gm. L., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., będącej jedynym wspólnikiem (...) Sp. z o.o., będącej współwłaścicielem niżej wymienionych nieruchomości, nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem(...), poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie zniszczył zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
3. w miejsce zarzucanego czynu uznaje W. S. za winnego tego, że w okresie od 31 marca 2015 roku do 16 stycznia 2017 roku w B. gm.L., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., będącej współwłaścicielem niżej wymienionych nieruchomości, nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci (...) wpisanego do rejestru zabytków decyzją (...) w K. pod numerem (...), poprzez zaniedbanie, a w szczególności nieusuwanie starych i zniszczonych drzew oraz niewycinanie samosiewów, a także nieumyślnie uszkodził zabytek w postaci budynku dworu wpisanego do wojewódzkiej ewidencji zabytków, znajdującego się na terenie parku dworskiego w B. poprzez zaniedbanie i brak konserwacji bieżącej, a w szczególności niezabezpieczenie budynku przed działaniem czynników atmosferycznych i nienaprawienie dachu oraz rynien i nienaprawienie muru, czym wypełnił dyspozycję art. 108 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i za to na tej podstawie wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 1.680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych plus podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. S. z urzędu,
5. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.445,67 (trzy tysiące czterysta czterdzieści pięć 67/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłaty,
6. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od J. U. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.065,67 (trzy tysiące sześćdziesiąt pięć 67/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty,
7. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od W. S. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.360,98 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt 98/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty, a w zakresie wynagrodzenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów obciążając wydatkami w tej części Skarb Państwa.