Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt XII K 33/20

sygn. akt XII K 33/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 0.b.Dnia 3 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak Protokolant: sekretarz sądowy Dominika Hara przy udziale Prokuratora Katarzyny Calów-Jaszewskiej przy udziale oskarżycieli posiłkowych: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2022 roku na rozprawie sprawy M. P. , syna (...) i (...) z domuD., urodzonego w dniu (...) w B. oskarżonego o to, że: w okresie od października 2013 roku do 23 grudnia 2013 roku w W. pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Spółka Akcyjna (dalej (...) S.A.), działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...)Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie niżej niż 4.8000.000 zł poprzez wprowadzenie w błąd przedstawicieli w/w podmiotów, co do rzeczywistej kondycji majątkowej (...) S.A., możliwości regulowania zobowiązań, braku zobowiązań warunkowych w ten sposób, iż przy prowadzeniu negocjacji poprzedzających zawarcie umowy, przy zawieraniu umowy inwestycyjnej z dnia 13 grudnia 2013 roku, w dokumencie informacyjnym z dnia 22 listopada 2013 roku przy zawieraniu umowy o objęciu akcji wyemitowanych przez (...) S.A. przemilczał informacje o stanie majątkowym oferenta mające znaczenie dla nabycia przez (...) Sp. z o.o.

Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...) Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. papierów wartościowych w postaci akcji, dotyczące istnienia zobowiązania wynikającego z wystawienia przez członka zarządu (...) Sp. z o.o. A. G. weksla własnego in blanco z 3 stycznia 2012 roku, numer (...) i deklaracji wekslowej (...) na kwotę 1.516.936,19 złotych na rzecz (...) Sp. z o.o., co skutkowało zawarciem pomiędzy (...) S.A. a wymienionymi podmiotami w dniu 23 grudnia 2013 roku umów objęcia akcji, w następstwie czego (...) Sp. z o.o. Fundusz Kapitałowy Spółka Komandytowa z siedzibą w W. i (...)Sp. z o.o. Fundusz 1 Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibą w K. objęty po 640.000 Akcji Nowej Emisji za cenę wynoszącą po 2.400.000 złotych, łącznie 4.800.000 złotych działając tym samym na szkodę w/w, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka:

1.oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 311 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k., skazuje go a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

2.na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. P. warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 5 (pięć) lat;

3.na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu M. P. karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej na kwotę 100 (słownie: sto) złotych każda;

4.na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.700 (słownie: tysiąc siedemset) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 3.167,20 zł (słownie: trzy tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych i 20/100 groszy). sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.