Orzeczenie, sygn. akt I 1 Cz 34/24
sygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16) POSTANOWIENIE 19 maja 2025 r.
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 maja 2025 r. w W. w egzekucji z nieruchomości A. B. , dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli M. G. (Km 254/18), (...) S.A. w K. (GKm 56/22), (...) sp. z o.o. w L. (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi A. M. (następcy prawnemu H. M.) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia:
UZASADNIENIE Zgodnie z art. 767 4 § 1 1 k.p.c. sąd, rozpoznając w składzie 3 sędziów zażalenie w postępowaniu egzekucyjnym, orzeka jako sąd drugiej instancji. Od wydanego przez sąd drugiej instancji orzeczenia w przedmiocie rozpoznania środka zaskarżenia zażalenie nie przysługuje (por. art. 394 2 k.p.c. a contrario w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), tym samym zażalenie wniesione przez pełnomocnika wierzyciela jest niedopuszczalne.
Niezależnie od powyższego, pełnomocnik uchybił ustawowemu tygodniowemu terminowi na wniesienie tego środka (art. 394 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), który upłynąłby 5.05.2025 r.
Ponadto nie zważył pełnomocnik, że poczynając od 7.11.2019 r. procedura cywilna nie przewiduje zażaleń wprost (bez uprzedniego wnioskowania o uzasadnienie).
Mając powyższe na uwadze, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, orzekając w składzie jednego sędziego, na podstawie art. 395 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.
Zarządzenia:
Warszawa, 19 maja 2025 r. sędzia Mateusz Janicki