zawartej umowy. Dalsze roszczenia powódki z tego tytułu są nieuzasadnione. Nadto nie zostały przez powódkę udowodnione. Kosztorys przedstawiony przez powódkę jest dokumentem prywatnym i nie stanowi dowodu potwierdzającego wysokość szkody. Ponadto w kosztorysie tym zostały ujęte uszkodzenia, które nie pozostają w związku ze szkodą z 20.03.
pkt 106 OWU suma ubezpieczenia w ubezpieczeniu nieruchomości, mienia ruchomego, szklanych przedmiotów od stłuczenia ochrony prawnej, określona w umowie ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności (...). Jeśli umowa ubezpieczenia przewidywała limit odpowiedzialności z tytułu określonych szkód, wówczas limit ten stanowił górną granicę odpowiedzialności (...) z tytułu szkód. Zgodnie z § 2 pkt 135 a OWU zalanie, było to bezpośrednie działanie pary, wody lub innych cieczy, polegające na spowodowanym awarią instalacji wydostaniu się pary, wody lub innych cieczy z pompy wodnej, instalacji wodnej, kanalizacyjnej lub centralnego ogrzewania, znajdującej się wewnątrz mieszkania, domu, garażu, budynku niemieszkalnego, budynku niemieszkalnego w stadium budowy, budowli lub obiektu specjalistycznego lub poza nim.
ust 1 pkt 6 OWU (...) nie odpowiadało za szkody powstałe w następstwie pęknięcia rur lub osprzętu instalacji w wyniku zamarznięcia wody lub innej cieczy spowodowanego nieutrzymywaniem właściwej temperatury w pomieszczeniach, jeżeli obowiązek utrzymania właściwej temperatury w pomieszczeniach należało do ubezpieczającego, ubezpieczonego, osoby bliskiej ubezpieczonego pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie domowym lub osoby, której ubezpieczony powierzył pieczę na ubezpieczonym mieniem, chyba że niedopełnienie tego obowiązku nie miało wpływu na zajście wypadku ubezpieczeniowego.
ust 1 pkt 2 b OWU wysokość odszkodowania ustalano w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej szkody nie wyższej jednak niż suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzględnieniem limitów odpowiedzialności, o których mowa w § 5 ust 2-3 oraz § 94 ust 3 z zastosowaniem następujących zasad: jeżeli na pierwszy okres okresu ubezpieczenia wskazanego w umowie ubezpieczenia wiek budynku będącego domem jednorodzinnym o niepalnej konstrukcji nie przekracza 45 lat w wartości nowej. Natomiast w świetle § 2 pkt 127a OWU wartość nowa to wartość odpowiadająca kosztom przywrócenia mienia do stanu nowego, lecz nieulepszonego, w przypadku domu wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określona zgodnie z zasadami kalkulacji cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji, wymiaru i standardu wykończenia, przy zastosowania takich samych lub zbliżonych materiałów.
ust 1 OWU z zastrzeżeniem ust 5 wysokość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia domu ustalano na podstawie kosztorysu sporządzonego przez (...) w eksperckim systemie kosztorysowania robót i obiektów budowalnych lub w oparciu o cenniki budowlane opracowane przez podmioty wyspecjalizowane w zakresie budownictwa.
ust 2 pkt 1a OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie rachunków za odbudowę lub naprawę przedmiotu ubezpieczenia potwierdzonych: kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez podmiot dokonujący odbudowy lub naprawy, zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji i wymiarów mienia oraz standardu wykończenia przy zastosowaniu tych samych lub najbardziej zbliżonych materiałów lub specyfikacja zakresu wykonanych robót sporządzona przez podmiot dokonujący odbudowy.
ust 2 pkt 2 OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie kosztorysu odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym sporządzonym zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacji stosowanych w budownictwie, uwzgledniającym dotychczasową konstrukcję i wymiary mienia oraz standard wykończenia, przy zastosowaniu takich samach lub najbardziej zbliżonych materiałów. Wg § 17 ust 2 OWU wysokość odszkodowania ustalano na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyjątkiem szkód udokumentowanych rachunkami za odbudowę lub naprawę, potwierdzonych kosztorysem powykonawczym, specyfikacją zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o którym mowa w § 16 ust 2. (dowód: polisa OC k. 9-10 i k. 155-156, OWU k. 127-154) W 2018 roku powódka wyjechała do Anglii. Budynkiem jednorodzinnym przy ul. (...) w N. zajmowała się jej córka. Dnia 16.03.2018 roku córka powódki była w tym budynku i nie zauważyła żadnych uszkodzeń. Podczas kolejnej wizyty dnia 19.03.2018 roku stwierdziła zalanie budynku z powodu zamarznięcia instancji centralnego ogrzewania i instalacji wodnej. (okoliczności bezsporne) Pismem z dnia 20.03.2018 roku powódka zgłosiła szkodę pozwanemu. Decyzją z dnia 23.03.2018 roku pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, twierdząc, że zgodnie z § 11 ust 1 pkt 6 OWU nie odpowiada za rozsadzenie instalacji wodnej w wyniku zamarznięcia wody z powodu nieutrzymywania właściwej temperatury w budynku. W dniu 22.03.2018 roku powódka zleciła przeprowadzenie inspekcji kotła grzewczego, która wykazała, że uległ on awarii. Doszło do uszkodzenia sterownika pokojowego, co spowodowało zatrzymanie pracy kotła i spadek temperatury w budynku. W związku z wynikami tej inspekcji, decyzją z dnia 9.04.2018 roku pozwany przyznał powódce odszkodowanie. W wyniku kolejnych decyzji ubezpieczeniowych pozwany zwiększył ostatecznie odszkodowanie do kwoty łącznej 52 685,65 zł w decyzji z dnia 7.05.2019 roku. (dowód: dokumenty z akt likwidacji szkody k. 94-126, zeznania powódki M. M. k. 162 00:04:33) Powódka podjęła się wykonania części prac naprawczych po zalaniu. Wskutek pęknięcia kaloryferów na piętrze zalany został cały jeden pion budynku po prawej stronie od wejścia, w tym dolna kuchnia, spiżarka, korytarz, łazienka na półpiętrze, z którą był największy problem. Powódka zapłaciła za wykonanie prac przygotowawczych i naprawczych w części domu. Musiała wymienić całą instalację wodną, bo rury popękały i niecelowym było szukanie w pionach wodnych przecieków. Odtworzono łazienkę na półpiętrze, pomieszczenia gospodarcze i korytarz w przyziemiu, wykonano roboty odtworzeniowe klatki schodowej, salonu, kuchni wiatrołapu i garażu. Według kosztorysu powykonawczego B. M.
treści art. 286 k.p.c. opinii kolejnego biegłego można żądać jedynie "w razie potrzeby". Potrzeba taka nie może być jedynie wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej wydźwięku konkluzji opinii. W innym wypadku bowiem sąd byłby zobligowany do uwzględniania kolejnych wniosków strony dopóty, dopóki nie złożona zostałaby opinia w pełni ją zadowalająca, co jest niedopuszczalne. Okoliczność, że wnioski wynikające z opinii biegłego nie odpowiadają stronie, nie stanowi dostatecznego uzasadnienia dla przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z tej samej dziedziny-por wyrok SA w Łodzi z 16.07.2015 I ACa 1719/14. Dodać należy, że pozwany w piśmie z dnia 28.03.2022 (k.291) przedstawił swoje zarzuty do opinii biegłego P., które podtrzymał w piśmie w kolejnym piśmie (k. 342), gdy biegły wyczerpująco odniósł się do tych zarzutów w opinii uzupełniającej z dnia 15.04.2022 roku. W tych okolicznościach zdaniem Sądu wydanie opinii przez kolejnego biegłego, było zbędne i poprowadziło do przewłoki postępowania. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. O zakresie odpowiedzialności ubezpieczyciela decyduje umowa ubezpieczenia oraz treść ogólnych warunków ubezpieczenia oraz przepisy kodeksu cywilnego. Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z umowy ubezpieczenia (...) nr (...), ponieważ szkoda zaistniała w ubezpieczonym budynku jednorodzinnym miał miejsce w okresie ubezpieczenia, który w umowie oznaczono od 13.01.2018 do 12.01.2019 roku. Powódka domagała się w tej sprawie odszkodowania za szkodę w obrębie budynku mieszkalnego ubezpieczonego u pozwanego w wyniku zalania w sprecyzowanej wysokości 8 072,70 zł (odszkodowanie, którego w ramach już wykonanych prac naprawczych pozwany nie zlikwidował) i w wysokości 78 348,86 zł brutto (odszkodowanie dotyczące prac naprawczych, które powódka w wyniku zalania musi jeszcze wykonać). Niesporne między stronami było to, że dnia 19.03.2018 roku doszło do zalania domu powódki w wyniku awarii instalacji CO. Spór stron koncentrował się wyłącznie na wysokości należnego powódce odszkodowania, ponieważ pozwany co do zasady swojej odpowiedzialności odszkodowawczej wynikającej z umowy ubezpieczenia (...) nie kwestionował.. Co do spornej wysokości roszczeń odszkodowawczych ich wysokość regulowały ogólne warunki ubezpieczenia (...), ustalonymi uchwałą Zarządu (...) SA z dnia 13.09.2017 r. nr (...).
pkt 106 OWU suma ubezpieczenia w ubezpieczeniu nieruchomości, mienia ruchomego, szklanych przedmiotów od stłuczenia ochrony prawnej, określona w umowie ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności (...).
ust 1 pkt 2 b OWU wysokość odszkodowania ustalano w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej szkody nie wyższej jednak niż suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzględnieniem limitów odpowiedzialności o których mowa w § 5 ust 2-3 oraz § 94 ust 3 z zastosowaniem następujących zasad: jeżeli na pierwszy okres okresu ubezpieczenia wskazanego w umowie ubezpieczenia wiek budynku będącego domem jednorodzinnym o niepalnej konstrukcji nie przekracza 45 lat w wartości nowej. Natomiast w świetle § 2 pkt 127a OWU wartość nowa to wartość odpowiadająca kosztom przywrócenia mienia do stanu nowego, lecz nieulepszonego, w przypadku domu wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określona zgodnie z zasadami kalkulacji cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji, wymiaru i standardu wykończenia, przy zastosowania takich samych lub zbliżonych materiałów.
ust 2 pkt 1a OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie rachunków za odbudowę lub naprawę przedmiotu ubezpieczenia potwierdzonych: kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez podmiot dokonujący odbudowy lub naprawy, zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji i wymiarów mienia oraz standardu wykończenia przy zastosowaniu tych samych lub najbardziej zbliżonych materiałów lub specyfikacji zakresu wykonanych robót sporządzonej przez podmiot dokonujący odbudowy.
ust 2 pkt 2 OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie kosztorysu odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym sporządzonym zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacji stosowanych w budownictwie, uwzgledniającym dotychczasową konstrukcję i wymiary mienia oraz standard wykończenia, przy zastosowaniu takich samach lub najbardziej zbliżonych materiałów. Wg § 17 ust 2 OWU wysokość odszkodowania ustalano na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyjątkiem szkód udokumentowanych rachunkami za odbudowę lub naprawę, potwierdzonych kosztorysem powykonawczym, specyfikacją zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o którym mowa w § 16 ust 2. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ubezpieczony budynek mieszkalny powódki, po zalaniu w marcu 2018 roku został częściowo wyremontowany. Powódka poniosła już koszty remontu na kwotę 60 758,35 zł, które udokumentowała kosztorysem powykonawczym B. M.
art. 98 kpc. Powództwo nie zostało uwzględnione w około 5%, dlatego Sąd uznał, że kosztami procesu należy obciążyć wyłącznie pozwanego. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot uiszczonej opłaty od pozwu tj. 2314 zł, pokrytą zaliczkę w wysokości 1500 zł i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5417 zł. Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz SP kwotę 2386,85 zł wydatków pokrytych tymczasowo ze środków budżetowych, na opiniowanie, ponieważ, za opinię biegłego zapłacono 5386,85 zł, z zaliczek stron pokryto tylko 3000 zł, a pozostałą w/w kwotę ze środków SP. Sąd nakazał też ściągnąć od pozwanego brakującą opłatę od pozwu, ponieważ w wyniku rozszerzenia żądania powódka nie uiściła należnej opłaty, była to kwota 1750 zł (opłata od pozwu od uwzględnionego żądania wynosiła 4064 zł, od której odjęto uiszczoną przez powódkę z tytułu opłaty od pozwu kwotę 2314 zł). SSO Zbigniew Krupa
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.