Sygn. akt: I C 354/24 upr POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Izabela Maruchacz po rozpoznaniu w dniu 13 cz

§ 1kpc jest terminem ustawowym, a zatem nie może być na wniosek strony wydłużony.

(k. 42) Postanowieniem z dnia 17 września 2024 roku (k. 45) Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.

§2kpc zawiesił postępowanie w sprawie.

Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 02 listopada 2024 roku (k.74). W dniu 23 września 2024 roku do tut Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda o „zobowiązanie”, w którym domagał się on na podstawie art. 208 KPC do zobowiązania powoda do wskazania w terminie 3 miesięcy, liczonych od dnia doręczenia zobowiązania, nowego adresu zamieszkania pozwanego, celem ponownego korespondencji sądowej do doręczenia przez komornika. W tymże wniosku został również zawarty wniosek ewentualny o podjęcie zawieszonego postepowania i kontunuowanie postępowania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że wykonał zobowiązanie nadane przez Sąd, niemniej jednak zlecone komornikowi czynności okazały się bezskuteczne (k. 48). Postanowieniem z 26 września 2024 roku tut Sąd w punkcie I postanowienia oddalił wniosek o zobowiązanie (wskazując, że przepis art. 208 kpc dotyczy organizacji sprawy a niniejsza sprawa jest na etapie doręczenia pozwu pozwanemu) oraz w punkcie II oddalił wniosek o podjęcie zawieszonego postepowania (wskazując, że pełnomocnik powoda nie wykonał zobowiązania nałożonego na niego a tym samym w dalszym ciągu istniała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania). (k.52). 30 września 2024 roku wpłynął wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia z dnia 17 września 2024 roku (k. 54). Doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem do rąk pełnomocnika powoda nastąpiło 1 października 2024 roku (k.61). Na postanowienie w przedmiocie oddalenia obu wniosków powoda nie wpłynęły zażalenia, i postanowienie uprawomocniło się w dniu 9 października 2024 roku. Następnie w dniu 28 października 2024 roku wpłynął wniosek o zobowiązanie, w którym pełnomocnik powoda wskazał, że udało się ustalić nowy adres pozwanego – tj. ul. (...), (...)-(...) T.. (k.71). Koleny tożsamy wniosek wskazywał kolejny adres pozwanego ul. (...), (...)-(...) T. (k. 76). Był to jednak adres tożsamy ze wskazanym (nieskutecznie) adresem w pozwie. Tym samym zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2024 roku sąd podjął próbę doręczenia korespondencji pozwanemu na adres wskazany przez pełnomocnika powoda w piśmie z dnia 16 października 2024 roku

§2kpc oraz rygory i terminy z tym związane.

Tym samym z uwagi na brak skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, Sąd postanowieniem z dnia 16 czerwca 2025 roku, Sąd umorzył postępowanie w sprawie (k. 92). Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 §1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin, w którym winien wpłynąć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania liczy się natomiast od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie od dnia uprawomocnienia się tego postanowienia ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1974 r., III PRN 45/74, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt III CZP 74/15, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt I PZ 9/17). Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule. Sąd Rejonowy podziela pogląd prezentowany przez Sąd Najwyższy, że złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania. W dalszym ciągu istnieje przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Uznanie, że tylko samo złożenie wniosku o podjęcie postępowania jest wystarczające umożliwiałoby powodowi utrzymywanie sprawy w stanie zawieszenia. ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18 listopada 2015 r. III CZP 74/15, publ. Legalis; podobnie: post. Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2017 r., I CSK 473/16, publ. Legalis). Wniosek pełnomocnika powoda z dnia 28 października 2024 roku (k.71) nie odniósł pożądanego skutku bowiem korespondencja adresowana do pozwanego nie została odebrana i tym samym Sąd nie podjął postępowania w niniejszej sprawie, z czego zdawał sobie sprawę pełnomocnik zawodowy reprezentujący powoda. Tym samym, z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o jego podjęcie przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.