na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kk umarza postępowanie wobec oskarżonego P. G., a kosztami postępowania na podstawie art. 632 pkt 2 kpk obciąża Skarb Państwa; II. na podstawie art. 22 3 ustawy o radcach prawnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego K. S. kwotę 1.008 (jednego tysiąca ośmiu) złotych powiększoną o kwotę 231,84 (dwustu trzydziestu jeden 84/100) złotych należnego podatku od towarów i usług w wysokości 23% tj. łącznie kwotę 1.239,84 (jednego tysiąca trzydziestu trzech 20/100) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 377/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. G. w dniu 11 listopada 2023 r. w N. na ul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki C. o numerze rejestracyjnym (...), przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. I.: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l, tj. o przestępstwo z art.
G. 11 listopada 2023r. jako strażak ochotnik brał udział w uroczystościach z okazji (...) w centrum N., gdzie spożywał alkohol. Wracając pieszo do domu znajdującego się przy ul. (...), wsiadł on do zaparkowanego przy ul. (...) samochodu marki C. o numerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten był zaparkowany w sposób nieprawidłowy. W tym czasie podjechali do stojącego w takim miejscu pojazdu (...), którzy wylegitymowali siedzącego w nim P. G. informując go, że samochód ma być usunięty z uwagi na niewłaściwe miejsce postoju. P. G. zrozumiał, że to on ma usunąć samochód, co też uczynił po wylegitymowaniu, uruchamiając silnik i odjeżdżając z miejsca, gdzie był on zaparkowany. Wówczas ci sami (...) ponownie podjęli wobec niego interwencję, w czasie której P. G. został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrz urządzeniem A. I.: I badanie – 0,69 mg/l, II badanie – 0,65 mg/l, oraz Alkometr A 2.0: I badanie – 0,71 mg/l, II badanie – 0,72 mg/l. P. G. przejechał przed kolejną interwencją kilkadziesiąt metrów ("długość szkoły"). P. G. nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów, a wymieniony wyżej pojazd został przez niego sprzedany w grudniu 2023r. P. G. ma stwierdzony od 13 listopada 2023r. umiarkowany stopień niepełnosprawności. Jest zdolny do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki. P. G. nie wykazuje zaburzeń psychotycznych nie jest też upośledzony umysłowo. Stwierdzono u niego cechy osobowości nieprawidłowej związane prawdopodobnie ze (...) oraz uzależnieniem od alkoholu. W czasie opisanych wyżej zdarzeń miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania własnym postępowaniem. P. G. był wcześniej karany. protokoły: badań stanu trzeźwości oskarżonego, oględzin nagrań z kamer nasobnych (...), w tym płyty z nagraniami; pisma i decyzje odnośnie uprawnień do kierowania; umowa sprzedaży samochodu; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności; (...); dokumentacja medyczna oskarżonego; 2, 4, 9-11, 18-22, 30, 31, 49, 73-75; 78, wyjaśnienia P. G. 26, 86 opinia biegłych lekarzy psychiatrów 38 zeznania P. H., zeznania K. B., 94 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
Prowadził on bowiem w ruchu lądowym, na bardzo krótkim odcinku, pojazd mechaniczny, znajdując się w stanie nietrzeźwości, działając przy tym umyślnie, to znaczy chciał on prowadzić taki pojazd w tym stanie. Zgodnie z art. 1 § 2 kk nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma. "Cechy indywidualizujące czyn mogą (...) [bowiem] powodować, że jego ujemna zawartość będzie, z punktu widzenia założonego przez ustawodawcę stopnia społecznej szkodliwości, nietypowa. Jeżeli ta ujemna zawartość czynu jest atypowo niska i osiąga poziom znikomego stopnia społecznej szkodliwości, to pomimo realizacji przez czyn znamion czynu zabronionego, nie będzie podstawy do traktowania takiego czynu jako przestępstwa. Ten konkretny, zindywidualizowany czyn nie jest czynem karygodnym" (K. Buchała, A. Zoll, Kodeks Karny. Część ogólna, Zakamycze 2000, s. 21). Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości sąd bierze - zgodnie z art. 115 § 2 kk - pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego lub zagrożonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. "Dokonując wartościowania okoliczności determinujących stopień szkodliwości społecznej czynu będącego przedmiotem procesu karnego sąd powinien rozważyć, które z przesłanek wymienionych w art. 115 § 2 k.k. występują w konkretnej sprawie, przeprowadzić pogłębioną analizę każdej z nich, uwzględnić ich znaczenie w istniejących realiach i dokonać oceny, które z tych okoliczności zwiększają stopień tej szkodliwości, a które ten stopień zmniejszają" (postanowienie SN z 14 listopada 2017r., V KK 119/17). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony przejechał samochodem kilkadziesiąt metrów, dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w komunikacji, nie zostało praktycznie w żaden sposób zagrożone. Kluczowe są zaś okoliczności w jakich dopuścił się on tego zachowania. Niewłaściwie zinterpretował on polecenie (...) o tym, by usunąć pojazd. Wbrew intencjom funkcjonariuszy, oskarżony będący w (...), uznał, że to on, a nie inna, wezwana przez niego osoba ma usunąć ten pojazd. Mówił on o tym wprost tuż po zatrzymaniu go przez (...), co zostało utrwalone na nagraniu z kamer nasobnych. Jego zamiarem było więc przede wszystkim wykonanie polecenie (...), które jednak wadliwie zrozumiał. Wszystkie te okoliczności w ocenie Sądu przemawiają za tym, iż jego czyn był społecznie szkodliwy w stopniu znikomym, a co za tym idzie nie stanowił on przestępstwa. Dlatego też postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć w oparciu o art. 17 § 1 pkt 3 kpk w zw. z art. 1 § 2 kpk. ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności I, II W związku z umorzeniem postępowania, jego kosztami obciążony został Skarb Państwa. W toku postępowania sądowego oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie radcy prawnego K. S.. Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 1.239,84 zł łącznie z należnym podatkiem VAT. Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.