którym w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim, nabycia lub utraty członkostwa w Polskim Związku Łowieckim po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego albo od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne stronom postępowania przysługuje, w terminie 14 dni od otrzymania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, odwołanie do sądu okręgowego, z zastrzeżeniem art. 42da ust. 3. Od orzeczenia sądu okręgowego kasacja nie przysługuje. Do postępowania wszczętego na skutek odwołania w trybie art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego , w sprawach utraty członkostwa w kole łowieckim stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego . Sąd okręgowy rozpoznaje takie odwołanie jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o apelacji ( uchwały SN z 28 września 2016 r. sygn. III CZP 45/16 i III CZP 46/16). Bezsporne jest, że na kanwie rozpatrywanej sprawy odwołanie zostało wniesione w terminie, co umożliwiało jego merytoryczne rozpoznanie. W postępowaniu wszczętym na skutek odwołania przewidzianego w art. 33 ust. 6 Prawa łowieckiego , sąd powszechny orzeka wyłącznie co do uchwały walnego zgromadzenia koła łowieckiego kończącej postępowanie wewnątrzorganizacyjne, nawet jeżeli utrzymuje ona w mocy wcześniejszą uchwałę zarządu o wykluczeniu członka. W razie uwzględnienia odwołania sąd może uchylić uchwałę walnego zgromadzenia, co skutkuje koniecznością ponownego rozpoznania sprawy przez ten organ, albo zmienić ją poprzez uchylenie uchwały zarządu koła. ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2023 r., I CSK 7058/22) Sąd rozpoznając odwołanie wykluczonego członka uprawniony jest do zbadania nie tylko prawidłowości merytorycznej podjętych decyzji, co sprowadza się do zbadania, czy postawione zarzuty wykluczonemu członkowi koła łowieckiego stanowią statutową podstawę wykluczenia, ponadto, dolegliwości wymierzonego środka dyscyplinarnego i jego adekwatności ale przede wszystkim czy decyzja została podjęta w prawidłowej procedurze i formie z uwagi na daleko idące skutki. Szczegółowy tryb funkcjonowania kół łowieckich określa Statut Polskiego Związku Łowieckiego – załącznik do uchwały XXIV Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 16 lutego 2019 roku. W ww. przewidziano określone zasady związane z wykluczeniem członka koła, które jest najbardziej dotkliwą sankcją z jaką może spotkać się członek koła łowieckiego. Niewątpliwie procedura wewnątrzorganizacyjna zakłada dwustopniowe postępowanie; pierwszą jest decyzja zarządu koła o wykluczeniu.
2 Statutu PZŁ wykluczenia dokonuje zarząd koła, natomiast ust. 3 tego paragrafu przyznaje wykluczonemu prawo odwołania do walnego zgromadzenia. Uchwały w przedmiocie wykluczenia, zarówno w pierwszej, jak i drugiej instancji, wymagają uzasadnienia (§ 113 ust. 1 i 2 Statutu PZŁ), które stanowi ich integralną część i podlega ocenie sądu.
1 Statutu PZŁ zarząd koła podejmuje uchwały w głosowaniu jawnym. Jednocześnie, z uwagi na szczególną dolegliwość decyzji o wykluczeniu, statut wymaga sporządzenia uzasadnienia uchwały (§ 113 ust. 1), a obowiązek ten dotyczy również uchwał podejmowanych w trybie odwoławczym (§ 113 ust. 2). Stosownie do § 113 ust. 3 Statutu, uchwała wraz z uzasadnieniem powinna zostać doręczona zainteresowanemu członkowi na piśmie.
1 Statutu PZŁ od uchwał organów zrzeszenia bądź koła, podjętych w pierwszej instancji, zainteresowanemu członkowi przysługuje odwołanie, które w przypadku uchwał zarządu koła wnosi się do walnego zgromadzenia (§ 114 ust. 2 pkt 1 Statutu). Organ odwoławczy,
5 Statutu, może odwołania nie uwzględnić, uchylić zaskarżoną uchwałę, uchylić ją i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania albo zmienić uchwałę i orzec co do istoty sprawy. Uzasadnienie uchwały ma fundamentalne znaczenie, gdyż wyjaśnia motywy, cel i podstawy prawne rozstrzygnięcia, umożliwia kontrolę jego legalności przez sąd oraz zapewnia przejrzystość i zrozumiałość decyzji, zwłaszcza w przypadku uchwał o charakterze uznaniowym. Podpisanie uchwały i jej uzasadnienia powinno potwierdzać, że treść ta odpowiada woli organu kolegialnego, który ją podjął.
2 Statutu PZŁ zawiadomienie o walnym zgromadzeniu wraz z porządkiem obrad musi zostać doręczone wszystkim członkom koła w sposób umożliwiający im realne uczestnictwo w obradach. Brak dowodów doręczenia zawiadomień wszystkim członkom, w szczególności brak potwierdzeń ich odbioru, stanowi naruszenie tego przepisu i podważa prawidłowość zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, a tym samym ważność podejmowanych na nim uchwał. Uchybienie temu obowiązkowi ma charakter istotny, gdyż może mieć wpływ na wynik głosowania oraz na realizację prawa członków do udziału w zgromadzeniu. Należy zatem wskazać, iż zarząd koła posiadał uprawnienie do wykluczenia członka koła na podstawie § 32 Statutu PZŁ, natomiast Walne Zgromadzenie, podejmując uchwałę z dnia 18 lutego 2024 r., działało jako organ odwoławczy w rozumieniu § 114 ust. 1 i 2 pkt 1 Statutu PZŁ. W ocenie sądu okręgowego uchwała zarządu koła została jednak podjęta z istotnym naruszeniem zasad proceduralnych, co samoistnie przesądza o jej wadliwości. Z dokumentów dotyczących uchwały z dnia 6 grudnia 2023 r. oraz z zeznań W. P. wynika, że treść uzasadnienia uchwały o wykluczeniu nie była przedmiotem głosowania zarządu na posiedzeniu, na którym uchwała została formalnie podjęta. Uzasadnienie sporządzono dopiero po posiedzeniu, a następnie rozesłano członkom zarządu za pośrednictwem komunikatora (...), przy czym brak było pewności, czy wszyscy członkowie zarządu zapoznali się z nim i je zaakceptowali. Uchwała została ponadto sporządzona i podpisana przez sekretarza koła, bez wykazania, że podpis ten odzwierciedlał wolę całego organu kolegialnego. Rozesłanie treści uchwały po jej sporządzeniu nie mogło sanować braku prawidłowego trybu jej podjęcia ani zastępować formalnego głosowania nad jej ostateczną treścią, w szczególności nad uzasadnieniem. Oznacza to, że integralna część uchwały, jaką jest uzasadnienie, nie została przyjęta w trybie przewidzianym Statutem PZŁ, co czyni uchwałę obarczoną wadą prawną. Powyższe uchybienia rzutują również na prawidłowość uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, które rozpoznawało odwołanie powoda jako organ drugiej instancji. Z tych względów sąd okręgowy uznał, że zachodziła konieczność zmiany zaskarżonej uchwały poprzez uchylenie uchwały zarządu koła, co skutkuje utratą mocy prawnej uchwały zarządu koła o wykluczeniu powoda, o czym sąd okręgowy orzekł w punkcie 1. wyroku. O kosztach postępowania apelacyjnego sąd orzekł w punkcie 2. wyroku
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 i 2 k.p.c.), zasądzając od pozwanego na rzecz skarżącego kwotę 380 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, obejmujących opłatę od odwołania w kwocie 200 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 180 zł, ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych sąd okręgowy, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 i 2 k.p.c., nakazał ściągnąć od (...) Koła (...) w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Szczecinie kwotę 390,50 zł, odpowiadającą kosztom tymczasowo poniesionym przez Skarb Państwa tytułem zwrotu utraconego zarobku świadka M. Ś. w kwocie 264 zł oraz kosztów przejazdu świadka na rozprawę w kwocie 126,50 zł, przyznanych postanowieniem z dnia 10 września 2025 r. sędzia Tomasz Radkiewicz (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.