XVII AmE 220/23

Sygn. akt XVII AmE 220/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w J. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego (...) sp. z o.o. w P. o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 lipca 2023 r., znak: (...)

1. uchyla zaskarżoną decyzję,
2. zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w J. kwotę 1 737 zł (jeden tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
3. oddala wniosek zainteresowanego o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /sędzia Arkadiusz Zagrobelny/ Sygn. akt XVII AmE 220/23 UZASADNIENIE wyroku z dnia 28 października 2025 r. Decyzją z 19 lipca 2023 r. nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”, „Pozwany”) na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 8d pkt 4, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385 z późn. zm. – dalej: „p.e.”) oraz w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm. – dalej: k.p.a.”), po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. z siedzibą w J. dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. instalacji odnawialnego źródła energii - Elektrowni Fotowoltaicznej o nazwie (...) o mocy przyłączeniowej 9,945 MW, planowanej w miejscowości C., gmina Ż., powiat (...), województwo (...), na dz. ewid. nr (...), stwierdził, że na przedsiębiorstwie energetycznym (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – elektrowni fotowoltaicznej o nazwie (...) o mocy przyłączeniowej 9,945 MW. (decyzja k. 6-9) Odwołanie od powyższej Decyzji wniósł (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. z siedzibą w J. ( dalej: „Powód”, „Wnioskodawca” ), zaskarżając decyzję w całości oraz zarzucając jej naruszenie art. 7 ust. 8d pkt 4 p.e. w zw. z par. 7 a Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego ( dalej: „Rozporządzenie” ) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie za prawidłowe pozostawienie przez Przedsiębiorstwo Energetyczne wniosku o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej obiektu Elektrownia fotowoltaiczna (...) bez rozpoznania, w sytuacji gdy nie zaistniała żadna z przesłanek pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, w szczególności przedłożone przez powódkę dokumenty potwierdzały przysługujący jej tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, na której jest planowana inwestycja określona we wniosku. Jednocześnie powód wniósł o:
4. zmianę zaskarżonej decyzji w ten sposób, że zostanie stwierdzony obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – elektrowni fotowoltaicznej o nazwie (...) o mocy przyłączeniowej 9,945 MW, ewentualnie o
5. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do ponownego rozpatrzenia,
6. zasądzenie od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. z siedzibą w J. zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. (odwołanie z dnia 16 sierpnia 2023 r., k.10-29) Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od Powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na odwołanie z dnia 25 stycznia 2024 r. k. 55-62) (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. ( dalej: „Zainteresowany”) stał na stanowisku, iż w przypadku umów o korzystanie z nieruchomości gruntowych na potrzeby lokalizacji określonego rodzaju źródła Zainteresowany zawsze wymaga przedłożenia przez Wnioskodawcę odpisu KW przedmiotowej nieruchomości gruntowej. Zwykle odpis stanowi załącznik umowy, co wynika z jej treści. Jednak w przypadkach nie ujawnienia w KW nieruchomości dokonanego jej podziału, Zainteresowany każdorazowo oczekuje od wnioskodawcy przedłożenia prawomocnej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziału tej nieruchomości. Oczywistym jest, że wskazana decyzja organu gminy winna być prawomocna, co oznacza, że zainteresowany nie akceptuje żadnych projektów, w tym projektu wykazu zmian gruntowych wraz z mapą z projektem podziału nieruchomości rolnej jak w przypadku niniejszej sprawy. Zainteresowany wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. (pismo zainteresowanego z dnia 12 sierpnia 2025 r., k. 95-98) W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. (pismo Powoda z dnia 17 czerwca 2025 r. k. 83-86, pismo Pozwanego z dnia 8 sierpnia 2025 r. k. 92-94, protokół rozprawy k. 124-125) Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) Sp. z o.o. (...) Sp. k. z siedzibą w J., planuje inwestycję w postaci Elektrowni (...) o nazwie (...) o mocy przyłączeniowej 9,945 MW, planowanej w miejscowości C., gmina Ż., powiat (...), województwo (...), na dz. ewid. nr (...). Wnioskiem z 21 czerwca 2021 r., Powód wniósł do (...) sp. z o.o. o określenie warunków przyłączenia danej instalacji fotowoltaicznej do sieci elektroenergetycznej. W załączniku nr A do tego wniosku o określenie warunków przyłączenia Powód wskazał w kolumnie numer działki – wiersz
7. (...) (pierwotnie (...) przed podziałem geodezyjnym), w kolejnej kolumnie obręb ewidencyjny – C., Gmina – Ż., nr wypisu i wyrysu /decyzji -(...), a w ostatniej kolumnie nr i oznaczenie Księgi Wieczystej danej działku - (...). (okoliczności niesporne a ponadto: wniosek o określenie warunków przyłączenia k. 29-31 akt adm. załącznik A, k. 31v akt adm.) Pismem z 1 października 2021 r. Zainteresowany (z powołaniem się na przepisy Rozporządzenia) poinformował Powoda, że jego wniosek jest niekompletny i musi być przez Zainteresowanego uzupełniony o poprzez dołączenie odpis z Księgi Wieczystej nieruchomości gruntowej o nr (...), tj. dla działki wskazanej w załączniku A - w terminie 14 dni pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpoznania. (okoliczności niesporne, a ponadto: pismo (...) sp. z o.o. z 2 grudnia 2021 r. k. 32 akt adm.) W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Powód złożył pismo z dnia 4 października 2021 r. Do pisma Powód dołączył Uproszczony wypis z ewidencji gruntów z dnia 13.11.2020 r. z którego wynikało, że położona w miejscowości C. działka o nr(...) objęta jest KW nr (...). Powód wskazał, iż działka o nr (...) obręb C. gmina Ż. powstała wskutek podziału geodezyjnego działki nr (...) obręb C. gmina Ż., co jest zgodne z zapisami przedwstępnej umowy dzierżawy (par. 2 ust. 3). Jednocześnie poinformował, iż podział działki nie został jeszcze ujawniony w księdze wieczystej, dlatego też przesłany został wypis z rejestru gruntów, w którym jest już uwidoczniona nowa numeracja działki. AZ (dowód: pismo Powoda z 4 października 2021 r. z załącznikami k. 33-33v akt adm.) Pismem z 13 października 2021 r. Zainteresowany poinformowała Powoda, iż złożony wniosek jest nadal niekompletny i nie spełnia wymagań Rozporządzenia oraz ustawy prawo energetyczne. Podkreślił, iż do wniosku nadal nie dołączono odpisu KW dla działki wskazanej w załączniku A. W związku z tym, sprawę wywołaną powyższym wnioskiem Zainteresowany pozostawił bez rozpatrzenia. (okoliczności niesporne a ponadto: pismo (...) sp. z o.o. z 13 października 2021 r. k. 034 akt adm.) Wnioskiem z 30 grudnia 2021 r. Powód wniósł o rozstrzygnięcie przez Prezesa URE sporu dotyczącego odmowy przez (...) sp. z o.o. zawarcia z Powodem umowy o przyłączenie do sieci. (okoliczności niesporne a ponadto: wniosek o rozstrzygnięcie sporu k. 1-16 akt adm., pismo z dnia 4 stycznia 2022 r. k. 17-18) Księga wieczysta o nr (...) odnosi się do działki o numerze (...). (okoliczności niesporne a ponadto: Wydruk z KW k. 35-53 akt adm.) Ponad rok przed złożeniem przez Powoda wniosku o określenie warunków przyłączenia, tj. w dniu 6.08.2020 r. Powód (jako dzierżawca) zawarł Przedwstępną umowę dzierżawy oraz przedwstępną umowę o ustanowieniu służebności przesyłu. Umowa została zawarta z E. i E. W. (małżonkami będącymi wyłącznymi właścicielami m.in. nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) dla której Sąd Rejonowy w Żaganiu prowadzi KW nr (...)) jako Wydzierżawiającymi. Z § 2.1 Umowy wynika że m.in. cała działka nr (...) będzie przedmiotem przyszłej dzierżawy, na okres 29 lat, do używania i pobierania pożytków tj. w celu wzniesienia i eksploatacji instalacji (urządzeń) do wytwarzania energii elektrycznej z promieniowania słonecznego (paneli fotowoltaicznych) (…). W dniu 21.12.2021 r. został podpisany Aneks nr (...) do powyższej Umowy. W § 1.2 Aneksu wskazano, że wyniku przeprowadzonego podziału geodezyjnego nieruchomości z działki nr (...) o powierzchni 33,3040 ha objętej księgą wieczystą nr (...) powstały działki nr (...). W § 1.3 Aneksu określono, że strony zamierzają zmienić przedmiotową Umowę w zakresie aktualizacji przedmiotu przyszłej dzierżawy co do nowo wydzielonych działek. Przedmiot przyszłej dzierżawy miał obejmować zamiast działki (...), działkę o nr (...). (okoliczności niesporne a ponadto: Umowa k. 116-122 akt adm., aneks nr (...) do Umowy k. 124-129 akt adm.) Ujawnienie zaktualizowanej numeracji działek w księdze wieczystej powadzonej dla omawianej nieruchomości (tj. KW nr (...)) nastąpiło w dniu 4.11.2021 r. (okoliczności niesporne a ponadto: Wydruk z KW k. 39-53 akt adm.) W dniu 7.06.2021 r. została wydana przez Wójta Gminy Ż. Decyzja o warunkach zabudowy dla zamierzenia budowlanego zlokalizowanego na działce o nr (...) obręb C., gmina Ż.. ( okoliczności niesporne a ponadto : decyzja nr (...) o warunkach zabudowy z załącznikami k. 130-137 akt adm.) Na wniosek Powoda zostało wszczęte przez Prezesa URE postępowanie administracyjne w sprawie rozstrzygnięcia, w trybie art. 8 ust. 1 p.e., sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez Zainteresowanego umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej o nazwie (...) o mocy przyłączeniowej 9,945 MW, planowanej w miejscowości C., gmina Ż., powiat (...), województwo (...), na dz. ewid. nr (...). Pismem z dnia 8 lutego 2022 r. Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie jak również wezwał strony do złożenia wyjaśnień oraz uwierzytelnionych dokumentów mogących mieć wpływ na jej rozstrzygnięcie. ( okoliczności niesporne a ponadto : zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 112-114 akt adm.) W toku postępowania Powód przedstawił swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 8 marca 2022 r, a następnie w pismach z dnia 7 kwietnia 2022 r., 12 sierpnia 2022 r., 24 lutego 2023 r. ( okoliczności niesporne a ponadto : pismo z dnia 8 marca 2022 r. wraz z załącznikami k. 115-137 akt adm., pismo z dnia 7 kwietnia 2022 r., k. 246-248 akt adm., pismo z dnia 12 sierpnia 2022 r. k. 258 akt adm., pismo z dnia 24 lutego 2023 r. k. 276-280 akt adm.) Zainteresowany przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 8 marca 2022 r., z dnia 11 maja 2022 r., z dnia 9 sierpnia 2022 r., piśmie z dnia 9 listopada 2022 r. oraz 2 maja 2023 r. (okoliczności niesporne a ponadto: pismo z dnia 8 marca 2022 r., k. 153-154 akt adm., pismo z dnia 11 maja 2022 r., 251 akt adm., pismo z dnia 9 sierpnia 2022 r. k. 256 akt adm., pismo z dnia 9 listopada 2022 r., k. 265-266 akt adm., pismo z dnia 2 maja 2023 r. k. 310). Zaliczka wpłacona przez Powoda na poczet opłaty przyłączeniowej została zwrócona. ( okoliczności niesporne a ponadto : FV Korekta Nr (...), k. 241 akt adm.) (...) sp. z o.o. w piśmie z dnia 20 grudnia 2022 r. wskazała, iż Powód dotychczas nie wykazał, że posiada tytuł prawny do nieruchomości w związku z czym złożony wniosek jest nadal niekompletny. Przedłożenie umowy bez dodatkowego doręczenia Odpisu Księgi Wieczystej nieruchomości gruntowej nie stanowi tytułu prawnego, o którym mowa w art. 7 ust. 8d pkt. 4 PE. (dowód: pismo z dnia 20 grudnia 2022 r., k. 271 akt adm., pismo z dnia 2 maja 2023 r. k. 310 akt adm.) W dniu 19 lipca 2023 r. Prezes URE wydał zaskarżoną przez Powoda decyzję. (dowód: decyzja k. 6-9) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń oraz w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron. Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Poniesione przez Powoda zarzuty skutkowały uchyleniem zaskarżonej decyzji. Podstawę rozstrzygnięcia w sprawie stanowi art. 7 ust. 1 p.e., który jest źródłem publicznoprawnego obowiązku przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii przyłączenia do sieci ubiegającego się o to podmiotu. W myśl powołanego przepisu (w brzmieniu obowiązującym w dacie rozpoznania przez Zainteresowanego złożonego przez Powoda wniosku o przyłączenie), Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne odmówi zawarcia umowy o przyłączenie do sieci lub przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii, jest obowiązane niezwłocznie pisemnie powiadomić o odmowie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i zainteresowany podmiot, podając przyczyny odmowy. Jednocześnie jak stanowi art. 7 ust. 3 p.e. obowiązek, o którym mowa w ust. 1 zdanie pierwsze, nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane. Zauważyć zatem należy, iż obowiązek zawarcia umowy nie ma charakteru bezwzględnego. Istnieje on o tyle, o ile łącznie spełnione są następujące przesłanki: - ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane; - istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii; - istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii; - żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Spór w niniejszej sprawie dotyczy spełnienia przez Powoda pierwszego ze wskazanych warunków, czy dysponował on tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości objętej planowaną inwestycją. Przepis art. 7 ust. 8d p.e., stanowi, że do wniosku o określenie warunków przyłączenia podmiot, o którym mowa w ust. 8a, dołącza w szczególności, w przypadku przyłączania do sieci źródeł innych niż mikroinstalacje: 1) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu, decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla nieruchomości określonej we wniosku, jeżeli jest ona wymagana na podstawie przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym albo 2) decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej wydaną zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących (Dz. U. z 2021 r. poz. 1484), w przypadku budowy obiektu energetyki jądrowej, albo 3) pozwolenie na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2022 r. poz. 457), w przypadku budowy źródła w polskim obszarze morskim; 4) dokument potwierdzający tytuł prawny podmiotu do korzystania z nieruchomości , na której jest planowana inwestycja określona we wniosku z wyłączeniem źródeł lokalizowanych w polskim obszarze morskim. Elementy wniosku o określenie warunków przyłączenia, określa także (obowiązujące w dacie rozpoznania przez Zainteresowanego złożonego przez Powoda wniosku o przyłączenie) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz.U.2007.93.623 z dnia 2007.05.29), dalej jako: Rozporządzenie (które zostało wydane w oparciu o delegację zamieszczoną w art. 9 ust. 3 p.e.). W myśl § 7 ust. 5 Rozporządzenia, do wniosku o określenie warunków przyłączenia, oprócz dokumentów wymienionych w art. 7 ust. 8d ustawy, o ile są wymagane, należy dołączyć: 1) dokument potwierdzający tytuł prawny wnioskodawcy do korzystania z obiektu, w którym będą używane przyłączane urządzenia, instalacje lub sieci; 2) plan zabudowy lub szkic sytuacyjny określający usytuowanie obiektu, w którym będą używane przyłączane urządzenia, instalacje lub sieci, względem istniejącej sieci oraz usytuowanie sąsiednich obiektów; 3) wyciąg ze sprawozdania z badań jakości energii elektrycznej wytworzonej przez turbiny wiatrowe, jeżeli wniosek dotyczy warunków przyłączenia farm wiatrowych; Dalej § 7a ust. 1 Rozporządzenia, stanowi, że Jeżeli wniosek, o którym mowa w § 6 ust. 1, jest niezgodny z wzorem, o którym mowa w § 6 ust. 2, nie spełnia wymagań określonych odpowiednio dla danego rodzaju wniosku w § 7 ust. 1-5 lub wymagań określonych w art. 7 ust. 8d i 8d1 ustawy, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania z pouczeniem, że nieusunięcie braków w wyznaczonym terminie spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. W § 7a ust. 2 Rozporządzenia wskazano natomiast, że w przypadku nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie, wniosek pozostawia się bez rozpoznania, o czym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej informuje wnioskodawcę. Na podstawie §. 6 ust. 1 i 2 Rozporządzenia, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 7 ust. 8d4-8d7 ustawy, podmiot ubiegający się o przyłączenie do sieci, zwany dalej "wnioskodawcą", składa wniosek o określenie warunków przyłączenia w przedsiębiorstwie energetycznym zajmującym się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, do którego sieci ubiega się o przyłączenie. Wzór wniosku o określenie warunków przyłączenia ustala oraz udostępnia przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej; we wzorze wniosku o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej podmiotu zaliczanego do I lub II grupy przyłączeniowej powinien być określony co najmniej taki zakres informacji, jaki zawiera wzór wniosku ustalony przez operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego. Z powyższych regulacji Rozporządzenia wynika, iż wzór wniosku o określenie warunków przyłączenia ustala oraz udostępnia przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej. Natomiast z ww. przepisów p.e. oraz Rozporządzenia wynika jakie dokumenty do wniosku o określenie warunków przyłączenia powinien przedłożyć podmiot ubiegający się o przyłączenie źródła lub magazynu energii elektrycznej do sieci elektroenergetycznej. Z literalnego brzmienia przepisu art. 7 ust. 8 d p.e. wynika, iż katalog dokumentów, które ww. podmiot przedkłada, do wniosku o określenie warunków przyłączenia, jest katalogiem otwartym. Równocześnie jest to minimalny katalog dokumentów, które obligatoryjnie należy przedłożyć (alternatywnie pkt. 1-3). Jednocześnie, z racji tego, że na przedsiębiorstwie energetycznym ciąży obowiązek przyłączeniowy, na nim ciąży obowiązek weryfikacji wniosku, może on również ustalić inne dokumenty, które przedsiębiorstwo powinno przedłożyć, oprócz dokumentów wynikających z art. 7 ust. 8d pe. Dodatkowo, dokumenty, które należy dołączyć do wniosku, zostały wymienione w par. 7 ust. 5 rozporządzenia, jeśli są wymagane. W związku z powyższym, niewątpliwie, powód jako podmiot ubiegający się o przyłączenie zobowiązany był do przedłożenia dokumentu potwierdzającego tytuł prawny podmiotu do korzystania z nieruchomości, na której jest planowana inwestycja określona we wniosku. Przesłanką negatywną obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci jest brak tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, do których energia ma być dostarczana (art. 7 ust. 3 p.e.). Samo pojęcie tytułu prawnego nie zostało sprecyzowane ani w omawianym artykule, ani w ustawie prawo energetyczne. Należy zatem przyjąć szerokie rozumienie tytułu prawnego zawierające takie tytuły prawnorzeczowe jak własność, ograniczone prawa rzeczowe czy użytkowanie wieczyste, a określenia związane z prawem rzeczowym należy rozumieć tak jak zostały zdefiniowane w odpowiednich przepisach m.in. ustawie kodeks cywilny. Może to być nie tylko własność nieruchomości, ale także i inne prawo rzeczowe, a także obligacyjne (np. wynikające z umowy najmu lub dzierżawy). Co do zasady, każdy tytuł prawny, o którym wyżej mowa jest tytułem wystarczającym z punktu widzenia obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci. Teoretycznie zatem każdy podmiot dysponujący ww. prawem może domagać się od przedsiębiorstwa energetycznego zawarcia umowy o przyłączenie do sieci. „Przy czym zdaniem Sądu w świetle aktualnie obwiązujących przepisów nie jest wystarczające przedstawienie tylko tytułu do dowolnej nieruchomości, ale jeszcze jest konieczne, aby nieruchomość, do której strona ma tytuł prawny nadawała się do posadowienia na niej tego typu inwestycji, a więc aby w świetle obowiązujących przepisów prawa miejscowego - planów zagospodarowania przestrzennego, na danej nieruchomości możliwe było zrealizowanie inwestycji jaką jest farma wiatrowa.(…)tylko tytuł prawny do takiej nieruchomości, na której może zostać usytuowana zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego farma wiatrowa objęta wnioskiem o przyłączenie, pozwala na ustalenie istnienia tytułu prawnego pozwalającego skutecznie ubiegać się o przyłączenia do sieci, w tym także wydanie warunków przyłączenia.” Tak: Wyrok SOKIK w Warszawie z 30.10.2013 r., XVII AmE 109/11, LEX nr
8. Art. 8d