II K 805/25

UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 805/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
3. M. K. w dniu 15 listopada 2025 r. o godz. 08:03 w B. na ul. (...), woj. (...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym m-ki V. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. K. w dniu 15 listopada 2025 roku o godz. 8:03 w B. (woj. (...)), na ul. (...) kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki V. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,27 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. M. K. alkohol spożywał dzień wcześniej w domu w godzinach wieczornych (...). Był przekonany, że już zdążył wytrzeźwieć i dlatego wsiadł za kierownicę. Został zatrzymany do kontroli drogowej, gdyż nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. M. K. nie był karany. Cieszy się dobrą opinią środowiskową. Mieszka z partnerką w domu jej rodziców. Jest rozwodnikiem. Posiada na utrzymaniu syna w wieku (...), którego wychowuje była żona. Z obecną partnerką doczekał się natomiast wspólnego dziecka, które urodziło (...) roku. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą w branży budowlanej. Usługi świadczy na terenie (...). wyjaśnienia oskarżonego protokoły badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu wyjaśnienia oskarżonego informacja o osobie z K. wywiad środowiskowy 24 i 61 odw. 2 i 4 24 i 61 odw. 60 54-55 1.
4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
5. OCENA DOWODÓW 2.
6. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego protokoły badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu karta karna wywiad środowiskowy wyjaśnienia złożone przez oskarżonego należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne, konsekwentne i szczere oraz korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym protokoły spełniają warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści niekwestionowany dokument urzędowy niekwestionowany dokument urzędowy 2.
7. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
8. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.
9. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przypisane M. K. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w art. 178a § 1 kk. Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w art. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. 3.
10. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
11. Warunkowe umorzenie postępowania 1 M. K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Wina M. K. nie jest jednak znaczna. Oskarżony oczywiście nie powinien wsiadać po alkoholu za kierownicę. Stało się tak zaś tylko dlatego, że źle ocenił to czy już w pełni wytrzeźwiał po tym jak dzień wcześniej wieczorem spożywał alkohol w postaci piwa. Wystarczyło natomiast zalewnie około 30 minut do tego zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego spadła poniżej progu stanu nietrzeźwości. Stopień społecznej szkodliwości czynu był także nieznaczny. Oskarżony swoim zachowaniem naruszył co prawda jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego (trzeźwości) i przez to wywołał zagrożenie dla siebie oraz innych uczestników ruchu, jednak z uwagi na minimalny stopień stanu nietrzeźwości, naruszenie ww. dobra chronionego prawem nie było istotne. Gdyby oskarżony tylko zapiął pasy bezpieczeństwa to najprawdopodobniej w ogóle nie zostałby zatrzymany do kontroli. Ponadto podkreślić trzeba, że oskarżony zdecydował się na jazdę w stanie nietrzeźwości tylko dlatego, że źle oszacował to czy już wytrzeźwiał po wypiciu piwa wieczorem dnia poprzedniego. M. K. prowadzi ustabilizowane życie i przestrzega porządku prawnego. Nie był karany. Nie ma zastrzeżeń do postępowania oskarżonego na co dzień. Oskarżony żałuje popełnienia czynu, zdaje sobie sprawę jego z wagi. Okazuje prawidłowy stosunek do organów postępowania karnego i właściwą postawę w toku postępowania. Niecałe dwa tygodnie przed zdarzeniem urodziło mu się dziecko. Prowadzi działalność gospodarczą i utrzymuje swoją partnerkę, niemowlę oraz syna z poprzedniego związku. Wymienione okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że oskarżony pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego. Istotną natomiast dolegliwością związaną z popełnieniem przestępstwa będzie zakaz prowadzenia pojazdów i konieczność zapłaty świadczenia pieniężnego. 3.
12. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
13. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
14. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. K. 2 3 1 1 Sąd w oparciu o art. 67 § 3 kk orzekł oskarżonemu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. Wymieniony środek probacyjny oraz jego wymiar koreluje z charakterem popełnionego przez M. K. czynu i jego wagą. W obecnych czasach dysponowanie prawem jazdy i możliwość prowadzenia pojazdów mechanicznych jest wyjątkowo potrzebna w życiu codziennym, więc roczny okres zakazu stanowić będzie realnie odczuwalną dolegliwość. Jednocześnie jednak umożliwi szybki powrót do uczestnictwa w ruchu, gdyż nie będzie wiązał się z koniecznością ponownego sprawdzania kwalifikacji w formie egzaminu państwowego. Na zasadzie art. 67 § 3 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne, którego wysokość określił na kwotę 5000 złotych. W ten sposób oskarżony nie będzie „czuł się bezkarny” i uda się przez to zadośćuczynić także społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
15. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. K. 4 1 Zgodnie z art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczyć należało okres zatrzymania prawa jazdy.
16. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
17. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 Na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) pobrano od oskarżonego rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty. Na zasadzie natomiast art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 260,80 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków, na którą to sumę składa się: 20 zł wydatków poniesionych w dochodzeniu, 220,80 zł tytułem ryczałtu za wywiad środowiskowy oraz 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym.
18. PODPIS