II K 340/25

(1)w okresie od czerwca do 2 grudnia 2024 r., w P., powiat (...), poprzez zaniechanie leczenia przewlekłego ropnego stanu zapalnego uszu u psa o imieniu (...) świadomie dopuścił do zadawania bólu zwierzęciu i w ten sposób znęcał się nad nim, to jest występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty

1. Oskarżony G. P. był właścicielem psa (...).
2. W wyniku interwencji Straży Miejskiej w G. stwierdzono, że u psa od czerwca 2024 r. występowało przewleke ropne zapalenie uszu, jednocześnie warunki bytowania psa były dobre.
3. Oskarżony pomimo świadomości stanu zdrowia psa rozpoczynał proces leczenia, lecz nie kontynuował go.
4. Decyzją Burmistrza G. pies został odebrany oskarżonemu, a następnie przekazany do schroniska skąd wzięła go pod opiekę E. M.

(1). zeznania K. I. zeznania E. M. zeznania Z. O. zeznania M. M. dokumentacja medyczna oświadczenie decyzja 86v 86v 87 87 5,7,24-29, 39,48-51 6 11 4.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) G. P.

(1)w okresie od czerwca do 2 grudnia 2024 r., w P., powiat (...), poprzez zaniechanie leczenia przewlekłego ropnego stanu zapalnego uszu u psa o imieniu (...) świadomie dopuścił do zadawania bólu zwierzęciu i w ten sposób znęcał się nad nim, to jest występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. Oskarżony kontynuował leczenie psa i był w jego trakcie, gdy odebrano mu zwierzę. wyjaśnienia 86,87 1.OCena DOWOdów 1.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-4 zeznania K. I. zeznania E. M. zeznania Z. O. zeznania M. M. dokumentacja medyczna oświadczenie decyzja - wiarygodność zeznań świadków nie budziła wątpliwości, gdyż co do istoty sprawy znalazły one potwierdzenie w dowodach z dokumentów, - treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 1.
3. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 5 wyjaśnienia - wyjaśnienia oskarżonego, że kontynuował leczenie psa i był w jego trakcie, gdy odebrano mu zwierzę, nie zasługiwały na wiarę, gdyż pozostawały w sprzeczności zarówno z zeznaniami świadków, jak i dowodami z dokumentów, stanowiły więc wyłącznie linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej, pozostałe dowody z dokumentów pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 G. P.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt stanowi, że kto znęca się nad zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności do lat

1. Zgodnie z art. 6 ust. 1a ustawy zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przy czym na podstawie ust. 2 przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień. Przepis ten zawiera przykładowe sytuacje znęcania nad zwierzętami, katalog ten nie ma charakteru zamkniętego. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 35 ust. 1a wskazanej ustawy sąd obowiązkowo orzeka na podstawie ust. 5 nawiązkę w wysokości od 1000 zł do 100 000 zł na wskazany cel związany z ochroną zwierząt, na nadto na podstawie ust. 3a może orzec tytułem środka karnego zakaz posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt. Zakaz orzeka się od roku do lat
2. Zgodnie z przepisem art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku. Przepis art. 71 § 1 k.k. stanowi, że zawieszając wykonanie kary, sąd może orzec grzywnę, jeżeli jej wymierzenie obok kary pozbawienia wolności na innej podstawie nie jest możliwe. Na podstawie art. 72 § 1 k.k. zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego m.in. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie. W oparciu o ustalony stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżony wiedział o potrzebie leczenia swojego psa o imieniu (...), a pomimo tego w okresie od czerwca do 2 grudnia 2024 r., poprzez zaniechanie leczenia przewlekłego ropnego stanu zapalnego uszu świadomie dopuścił do zadawania mu bólu i w ten sposób znęcał się nad nim, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające poczytalność sprawcy. ☐ 1.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
6. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. P.

(1)1 1 - za popełnione przestępstwo sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżony będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju miał świadomość, że takie zachowanie stanowi czyn zabroniony, - również stopień społecznej szkodliwości czynu był duży, gdyż oskarżony świadomie zaniechał leczenia swojego psa w wyniku czego przez kilka miesięcy dopuścił do zadawania mu bólu, - okolicznością łagodzącą było to, że warunki bytowania psa były dobre, a nadto oskarżony ma ustabilizowaną sytuację życiową i zawodową, co pozwalało przypuszczać, że nie popełni on więcej przestępstwa, - kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w szczególności w społeczności wiejskiej, w której oskarżony mieszka, które otrzyma czytelny sygnał, że zwierzęta domowe i warunki ich bytowania podlegają ochronie ustawowej, jak również cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do samego oskarżonego, gdyż zapobiegnie podobnym sytuacjom w przyszłości, 2 1 - biorąc pod uwagę wspomniane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżony zasługuje na danie mu szansy i zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, - w ocenie sądu orzeczona kara, mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do oskarżonego, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa, - na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata, 3, 4 1 - dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej orzeczono wobec oskarżonego grzywnę 50 stawek dziennych po 20 zł każda oraz zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy, 5,6 1 - obowiązkowe było orzeczenie nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt, dlatego orzeczono nawiązkę na rzecz Fundacji Pomocy (...) w M., która wspomagała finansowo proces leczenia psa (...), jednocześnie sąd uznał, że ze względu na cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i indywidulanej, konieczne było orzeczenie wobec oskarżonego rocznego zakazu posiadania psów, 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7 na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 200 zł, w tym opłatę w wysokości 160 zł. 1.1Podpis