II K 612/25

(1)czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. – opisany w części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty

1. Oskarżony B. W. w 2017 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Agencji (...) sp. z o.o. z siedzibą w N..
2. W spółce ustanowiony był prokurent samoistny, którym była K. H.

(1).

1. W maju 2017 r. spółka (...) ogłosiła pod nr (...), przetarg nieograniczony na roboty budowlane w ramach projektu „Zmiana sposobu użytkowania dawnej wojskowej komendy uzupełnień na obiekt usługowo-administracyjny – zmiana warunków pozwolenia budowlanego w zakresie zmiany funkcji I piętra na przychodnię lekarską, ul. (...), (...)-(...) N.”.
2. Oskarżony jako kierownik zamawiającego powołał komisję przetargową, w skład której weszli A. K.

(1), G. J.

(1)i J. G.

(1). 5. W postępowaniu przetargowym brał udział G. T.

(1)– krewny oskarżonego (w linii bocznej w czwartym stopniu), z którym utrzymywał on relacje towarzyskie.

1. Oskarżony wykonywał czynności w postępowaniu przetargowym, m.in. 26 i 31 maja oraz 5 czerwca 2017 r. dokonał zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego (SIWZ), które były publikowane następnie na stronie internetowej oraz udzielał odpowiedzi „oferentom” biorącym udział w postępowaniu, jak również podpisał dokument związany z zamieszczeniem na stronie internetowej informacji wskazanych w art. 86 ust. 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
2. Otwarcie ofert nastąpiło 7 czerwca 2017 r. o godz. 10:30, po czym komisja przetargowa w oparciu o kryteria wskazane w ogłoszeniu o przetargu dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. 2 sierpnia 2017 r. sporządzono protokół z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, który podpisał oskarżony, jako kierownik zamawiającego - z treści części
4. wynikało m.in., że wykonywał on czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia i złożył oświadczenie określone w art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
5. Oskarżony nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, oświadczenia takie stanowiące załączniki do protokołu złożyli członkowie komisji przetargowej oraz K. H., jako prokurent.
6. Protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego. informacja z KRS dowód rzeczowy - akta postępowania przetargowego nr (...) cz. zeznania G. T. 277 315 366 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) B. W.

(1)czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. – opisany w części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. Oskarżony nie brał udziału w postępowaniu przetargowym. wyjaśnienia zeznania A. K. zeznania J. K. zeznania K. H. zeznania G. J. 363 364 364v 365v 390v 1.OCena DOWOdów 1.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-10 informacja z KRS dowód rzeczowy - akta postępowania przetargowego nr (...) cz. zeznania G. T. wszystkich istotnych ustaleń w sprawie sąd dokonał w oparciu o treść dokumentów z postępowania przetargowego nr (...) oraz informację z KRS, natomiast zeznania G. T. posłużyły jedynie do ustalenia stopnia jego pokrewieństwa z oskarżonym oraz tego, że utrzymywali oni relacje towarzyskie, 1.
3. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 11 wyjaśnienia zeznania A. K. zeznania J. K. zeznania K. H. zeznania G. J. sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jak również zeznaniom wskazanych świadków, że B. W. nie brał udziału w postępowaniu przetargowym nr (...), gdyż przeczyła temu treść dokumentów z postępowania, które oskarżony podpisał, podkreślić trzeba w tym miejscu, że powstrzymanie się przez niego od podpisania pozostałych dokumentów, które podpisała K. H. jako prokurent, oznaczało jedynie faktyczne powstrzymanie się od pewnych czynności w jego toku, a nie, że nie brał w ogóle udziału w postępowaniu, w tym poprzez formalne wyłącznie, które mogło nastąpić tylko przez złożenie oświadczenia w trybie art. 17 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, a tego oskarżony nie zrobił, jednocześnie należy zauważyć, że samo przekonanie świadków o takim stanie rzeczy bez złożenia przez oskarżonego wskazanego oświadczenia nie mogło być uznane za prawidłowe, zeznania G. T. zeznania A. S. zeznania D. W. zeznania J. G. pozostałe dowody z dokumentów sąd dokonał istotnych ustaleń w sprawie w oparciu o wskazane wcześniej dokumenty z postępowania przetargowego, w związku z czym zeznania tych świadków, jak i pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
6. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
7. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 1.
8. Uniewinnienie 1 B. W.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Za występek z art. 271 § 1 k.k., odpowiada funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Zgodnie z § 3 jeżeli sprawca dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. można popełnić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. W realiach niniejszej sprawy, w świetle przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, postępowanie „o udzielenie zamówienia publicznego” należało zdefiniować jako ciąg czynności faktycznych i prawnych rozpoczynający się z chwilą ogłoszenia o zamówieniu (uchwała SN z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt III CZP 103/10). Jednocześnie przepisy tejże ustawy nie pozostawiają wątpliwości, że pojęcie wykonywania czynności w postępowaniu należy postrzegać bardzo szeroko ze względu na konieczność zminimalizowania ryzyka możliwego konfliktu interesów. Dla przykładu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 241/21, za wykonywanie czynności w postępowaniu uznano nawet samo sprawdzenie treści SIWZ, gdy osoba złożyła jedynie podpis z adnotacją „sprawdził” i wskazano, że winna ona zostać ujawniona w protokole postępowania w pkt 4 „osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia”. Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony będąc kierownikiem zamawiającego – Prezesem Zarządu Agencji (...) sp. z o.o., zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych odpowiadał za przeprowadzenie postępowania, przy czym uprawnioną do działania była również prokurent K. H.. Co prawda oskarżony powołał komisję przetargową, ale miała ona zgodnie z regulacjami przywołanej ustawy, wyłącznie charakter pomocniczy, co oznaczało, że z wyjątkiem poszczególnych czynności w postępowaniu przewidzianych dla tego ciała w art. 20, pozostałe czynności należały do kierownika zamawiającego, czyli oskarżonego, ewentualnie do prokurenta. Oskarżony nie złożył oświadczenia w trybie art. 17 ustawy, a więc nie doszło do jego wyłączenia z postepowania. Tym samym wbrew swoim twierdzeniom złożonym na rozprawie brał on udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na co wskazują podpisywane przez niego dokumenty, które dotyczyły okoliczności istotnych dla prowadzonego postępowania – wskazanych m.in. w art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznaczało to również, że choć oskarżony uważał, że nie brał udziału w postępowaniu, bo w swoim odczuciu nie wykonywał czynności istotnych, to jednak złożył oświadczenie prawdziwe, gdyż wykonywał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia nr (...). Tak więc nie poświadczył on nieprawdy w tej kwestii. Druga kwestia wskazana w zarzucie to poświadczenie przez oskarżonego w protokole okoliczności, że złożył oświadczenie w trybie art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zauważyć należy, że stwierdzenie to ujęte jest w jednym zdaniu z fragmentem dotyczącym wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Analiza ustalonego stanu faktycznego prowadziła do wniosku, że złożenie tego oświadczenia było wynikiem niedbalstwa i swoistego bałaganu organizacyjnego. Odmienna ocena sprzeczna byłaby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, trudno przecież zakładać, że oskarżony celowo nieprawdziwe poświadczył w protokole, że złożył oświadczenie z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego, w związku z czym już na pierwszy rzut oka każdy przeciętny obserwator był w stanie dostrzec to, że jako kierownik zamawiającego oświadczenie takie złożyła K. H.

(1), a nie oskarżony. Tak więc pomimo nieprawidłowego zachowania oskarżonego przy sporządzaniu dokumentów przetargowych, nie sposób było przyjąć, że było to działanie celowe, a tylko z takim zamiarem można popełnić czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. Reasumując, brak w zachowaniu sprawcy choćby jednego z elementów czynu zabronionego, niezależnie, czy odnoszącego się do strony podmiotowej, czy przedmiotowej czynu, powoduje zdekompletowanie jego znamion, a tym samym niemożność przypisania go oskarżonemu. Tak więc skoro oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion czynu zabronionego z art. 271 § 3 k.k., zachodziła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. W tej sytuacji zgodnie z art. 414 § 1 k.p.k. sąd wydał wyrok uniewinniający. 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w związku z uniewinnieniem oskarżonego kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, w tym zasądzono na jego rzecz 1 608 zł z tytułu poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie. 1.1Podpis