prawem dnia 4 marca 2021 r., ustalenie stosunku prawnego lub prawa w związku z koniecznością pokrywania kosztów zakwaterowania oraz innych zapisanych w umowie przez usługobiorcę podczas inwentaryzacji zagranicznych dla wszystkich trzech umów, ustalenia czy dojazd z miejsca zakwaterowania do miejsca pracy i z powrotem powinien zostać wliczony do czasu pracy usługobiorcy dla wszystkich trzech umów, ustalenia czy umowy podpisane 1 lutego 2021 r. oraz 9 września zostały podpisane i rozwiązane z zachowaniem zasad o równym traktowaniu (k. 531). W piśmie procesowym z dnia 9 lutego 2024 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) strona pozwana (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą we P. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą we P. wniosły o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je orzeczono, do dnia zapłaty. Strony pozwane podtrzymały dotychczas zgłoszone wnioski dowodowe oraz argumentację. W ich ocenie stosunki prawne łączące powoda ze stroną pozwaną (...) sp. z o.o. sp. k. nie mogą być zakwalifikowane jako stosunki pracy, nie zostały bowiem spełnione w tych warunkach przesłanki z art. 22 § 1 k.p. W związku z tym, powodowi nie przysługują jakiekolwiek roszczenia związane ze stosunkiem pracy. Strona pozwana (...) sp. z o.o. podtrzymała swoje stanowisko także w zakresie twierdzenia, że kierowanie wobec niej roszczeń jest bezzasadne ze względu na tożsamość wysokości wniesionego przez nią wkładu oraz sumy komandytowej (k. 549 – 552). Wnioskiem z dnia 9 lutego 2024 r. powód zwrócił się o zwolnienie od kosztów sądowych w części w zakresie opłaty za uzasadnienie postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. o zwolnieniu pełnomocnika z urzędu oraz cofnięciu ustanowienia pełnomocnika z urzędu dla powoda (k. 565). W piśmie z dnia 9 lutego 2024 r. powód wskazał, że nie jest prawdą jakoby ustanowiony pełnomocnik z urzędu zrealizował w pełni spoczywające na nim obowiązki. Zaznaczył, że okoliczności związane z jego reprezentowaniem nie ustały, a przeciwnie - przez chaotyczne i nieuzasadnione niedbalstwo podczas prowadzenia postępowania i wykonywanie obowiązków przez ustanowionego pełnomocnika powstało wiele dodatkowych nieścisłości i zaniedbań, co do oczekiwań powoda i nie tylko (k. 571 – 572). Postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych w części (k. 576). W dniu 5 marca 2024 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 25 stycznia 2024 r. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz wyznaczenia nowego adwokata lub radcy prawnego (k. 580-581). Dotychczasowe żądania powód powtórzył w piśmie procesowym z dnia 19 marca 2024 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) oraz dalej rozszerzył powództwo wnosząc o: ustalenie czy umowa podpisana 1 lutego 2021 r. została rozwiązana
prawem dnia 4 marca 2021 r., zasądzenie od pozwanego odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z dnia 1 lutego 2021 r. z naruszeniem przepisów prawa, ustalenie czy pozwany nie naruszył prawa pobierając opłatę za zakwaterowanie oraz innych opłat związanych z wyjazdem zagranicznym na inwentaryzacje będąc organizatorem pracy (usługi), ustalenie czy pozwany nie naruszył prawa nie wypłacając wynagrodzenia dla pracowników za czas dojazdu do pracy i do miejsca zakwaterowania po pracy oraz zasądzenie wypłaty wynagrodzenia za wspomniany czas pracy, ustalenie, czy umowy podpisane w dniu 13 października 2020 r., 1 lutego 2021 r. oraz 9 września 2021 r. zostały podpisane i rozwiązane
zachowaniem zasad o równym traktowaniu, ustalenie i zasądzenie od pozwanych wynagrodzenia za przepracowane godziny nadliczbowe dla wszystkich zawartych w pozwie i rozszerzeniu umów. Powód wyjaśnił, że umowy z dnia 1 lutego i 9 września 2021 r. zostały rozwiązane niezgodnie z prawem, bez wypowiedzenia i podania rozsądnego powodu. Zaznaczył, że nigdy nie odmówił pracy. Dodał, że pozwany pobierał opłatę za zakwaterowanie, a to on powinien pokrywać te koszty. Dodatkowo zdaniem powoda, czas poświęcony na dojazd również był czasem, w którym pracownik musiał wykonywać obowiązki (k. 595-595 v.). Postanowieniem z dnia 28 marca 2024 r. tutejszy Sąd oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu z dnia 25 stycznia 2024 r. w przedmiocie cofnięcia ustanowienia dla powoda pełnomocnika z urzędu (k. 597). W piśmie procesowym z dnia 16 kwietnia 2024 r. (data nadania w placówce pocztowej) powód zakwestionował stanowisko pozwanych. Wskazał, że warunki, zasady, regulacje, obowiązki i sankcje zawarte w umowach i regulaminie świadczą o stosunku prawnym łączącym strony. To pozwane określały czas i miejsce wykonywania pracy przez powoda. Po zakończeniu procesu rekrutacji powód był podporządkowany spółce pod każdym względem. Zdaniem powoda pozwane spółki celowo pozorowały umowy cywilnoprawne z powodów ekonomicznych, jednocześnie oczekując od zleceniobiorców podporządkowania i wykonywania obowiązków jak na umowie o pracę. Powód zakwestionował także podaną przez strony pozwane stawkę wynagrodzenia (k. 603 – 604). Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. tutejszy Sąd wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pism datowanych na: 31 stycznia 2024 r. i 18 marca 2024 r. w celu ustalenia zakresu przedmiotowego niniejszej sprawy (k. 607). W odpowiedzi na wezwanie Sądu powód w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2024 r. (data nadania w placówce pocztowej) wskazał, że w dalszym ciągu nie potrafi podać i obliczyć sam wartości przedmiotu sporu i nie rozumie na jakiej podstawie Sąd domaga się od niego podania wyszczególnionych kwot wraz ze sposobem obliczeń (k. 618). W kolejnym piśmie procesowym z dnia 21 maja 2024 r. powód ponownie podał, że nie jest w stanie samodzielnie uzupełnić braków związanych z wartością przedmiotu sporu. Dalej jednak wskazał, że nie wie jak obliczyć odszkodowanie - tylko za turnus czy za cały czas trwania umowy. Dodał, że potrącenia za zakwaterowanie wynoszą 455,96 zł za wyjazd w 2020 r. do N. oraz 178,43 zł za wyjazd w 2021 r. do Czech. W ocenie powoda to pozwane winny pokryć te koszty. Powód wyjaśnił również, że każda inwentaryzacja zakładała dodatkowo 3 – 4 godziny więcej niż było płacone (dojechanie do miejsca zakwaterowania, rozładowywanie samochodu). Nadto powód wskazał, że minimalne odszkodowanie za naruszenie zasad równego traktowania w zatrudnieniu wynosi minimalnie miesięczne wynagrodzenie i to – w jego ocenie – Sąd winien ustalić, czy ma on interes prawny we wspomnianym roszczeniu lub ustalić roszczenie alternatywne (k. 620 – 621). W piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2024 r. powód doprecyzował, że domaga się odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umów (...) odpowiednio w kwocie 3.500,00 zł oraz 10.400,00 zł, odszkodowania z tytułu kosztów zakwaterowania 455,96 zł brutto oraz 178,43 zł brutto, wynagrodzenia za czas dojazdu do pracy i miejsca zakwaterowania w kwotach 541,94 zł brutto oraz 896 zł brutto, odszkodowania z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu w kwocie 2.800,00 zł, dodatku za pracę w godzinach nocnych w kwocie 163,78 zł brutto, wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w kwocie 582,20 zł brutto, ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w kwocie 1.422,85 zł brutto, wyrównania nieopłaconej składki ZUS w kwocie 338,00 zł (k. 626-628 v.). W piśmie procesowym datowanym na 4 czerwca 2024 r. powód kontynuował polemikę z twierdzeniami strony pozwanej, odnosząc się jednak w przeważającej mierze do problemu swoich relacji ze pełnomocnikiem z urzędu (k. 629-631). Strony pozwane w piśmie procesowym z dnia 23 lipca 2024 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) podtrzymały wcześniejsze stanowisko w pełnym zakresie. Strony pozwane podkreślały przede wszystkim, że powód dokonywał w tym wypadku wyboru zarówno miejsca, jak i daty w której realizował inwentaryzację poprzez deklarację udziału. Strony pozwane przeczyły także, aby powód mógł oczekiwać zapłaty wynagrodzenia za dojazd do pracy, bądź aby w tym wypadku doszło do naruszenia reguł dotyczących wypowiadania umowy o pracę. Odnosząc się do żądań dotyczących opłat za zakwaterowanie strony pozwane wskazywały, że powód wyraził zgodę na potrącenie kosztów zakwaterowania w umowach, które zawierał. Wreszcie zarzucono także, iż powód nie uprawdopodobnił aby w tym wypadku dochodziło do naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu oraz powtórzono zarzut dotyczący ograniczenia zakresu odpowiedzialności komandytariusza pierwotnie pozwanej spółki (k. 650-657). W piśmie procesowym datowanym na 24 października 2024 r. (w części zatytułowanej „fakty do roszczeń alternatywnych) powód m.in. opisywał szczegółowo sposób nawiązania współpracy, sposób działania strony invent.ag, a także odnosił się do zapisów umów (k. 686-689, 766-773). Postanowieniem z dnia 30 października 2024 r. tutejszy Sąd wyłączył żądania dotyczące odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy z pism datowanych na: 24 sierpnia 2023 r., 29 września 2023 r., 20 grudnia 2023 r. i 15 stycznia 2024 r. oraz żądanie powoda zasądzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia za naruszenie zasady równego traktowania - wyrażone w piśmie procesowym datowanym na 4 czerwca 2024 r. – z uwagi na konieczność rozpoznania w/w spraw w składzie ławniczym (k. 776 v.). Sprawa dotycząca powyższych roszczeń została zarejestrowana przed tutejszym Sądem pod sygn. akt IV P 2113/24 i pozostaje aktualnie zawieszona na skutek postanowienia z dnia 5 lutego 2025 r. – do czasu prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy. Powód kwestionował zasadność zarówno wyłączenia powyższych roszczeń, jak i okoliczność zawieszenia powyższego postępowania, jednak zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu na mocy postanowienia z dnia 9 maja 2025 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VIII Pz 54/25. Postanowieniem z dnia 30 października 2024 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 779). Postanowieniem z dnia 12 listopada 2024 r. tutejszy Sąd w punkcie I odrzucił wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia punktu I postanowienia z dnia 30 października 2024 r., w punkcie II odrzucił wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia zarządzeń wykonawczych wydanych w dniu 30 października 2024 r. (k . 799). Powód zaskarżył powyższe postanowienia. Postanowieniami z dnia 18 grudnia 2024 r. tutejszy Sąd odrzucił zażalenia powoda na postanowienia w przedmiocie wyłączenia roszczeń o odszkodowanie do odrębnego rozpoznawania oraz na punkt I postanowienia z dnia 12 listopada 2024 r. (k. 825, 828). Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2024 r. tutejszy Sąd oddalił zażalenie powoda na postanowienia tutejszego Sądu z dnia 30 października 2024 r. o oddaleniu wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 834). Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2025 r. tutejszy Sąd oddalił zażalenie powoda na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 12 listopada 2024 roku sygnatura akt IV P 359/22 w przedmiocie odrzucenia wniosku powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia zawartego w punkcie I protokołu rozprawy z dnia 30 października 2024 r. (k. 849). Na rozprawie w dniu 14 lutego 2025 r. powód podtrzymał stanowisko w sprawie, oświadczając przy tym, że chce rozszerzyć powództwo, jednakże nie jest w stanie określić wartości żądań ani zakreślić podstaw faktycznych i prawnych tych żądań. Przewodniczący pouczył powoda o kategoriach roszczeń, o wymogu sformułowania jednoznacznego żądania w przypadku roszczeń o świadczenie i o konieczności wskazania interesu prawnego w przypadku roszczeń o ustalenie. Powód wniósł następnie o wyłączenie Sędziego. Powód złożył wówczas także kolejny wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż wniosek oparty był o dotychczas powołane podstawy został on uznany za niedopuszczalny i pozostawiono go bez dalszych czynności – o czym powód został poinformowany (k. 889-889 v.). Postanowieniem z dnia 8 marca 2025 r. tutejszy Sąd w sprawie IV Po 62/25 oddalił wniosek powoda o wyłączenie asesora sądowego od rozpoznawania sprawy (k. 12). Powód kwestionował w drodze zażalenia powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia 23 maja 2025 r. Sąd oddalił zażalenie powoda (k. 46-49). Powód w piśmie procesowym z dnia 21 lutego 2025 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) doprecyzował daty wymagalności dochodzonych roszczeń (k. 909-909 v.). W piśmie procesowym z dnia 20 marca 2025 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) powód kwestionował m.in. zasadność postanowienia o wyłączeniu roszczeń do odrębnego rozpoznania, formułował wnioski o udostępnienie mu pism procesowych, w tym pism wcześniej doręczonych oraz składanych w jego imieniu przez pełnomocnika z urzędu (k. 911-912). W piśmie procesowym z dnia 12 maja 2025 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik stron pozwanych podtrzymał stanowisko w sprawie, a ponadto wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej (k. 928-929). W piśmie procesowym z dnia 23 maja 2025 r. powód odwołał się do treści art. 25 c ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia usług, wskazując przy tym, że traktuje to jako podstawę do uzyskania odszkodowania wyrównawczego. W ocenie powoda pozwani naruszyli zasady równego traktowania, nie informując w umowie o rodzaju wyjazdu i przysługujących prawach uczestników inwentaryzacji z powodu świadczenia pracy poza granicami kraju, jednocześnie powód ponownie kwestionował zasadność wyłączenia części roszczeń do odrębnego rozpoznania z uwagi na konieczność powołania składu ławniczego (k. 959-960 v.). Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2025 r. Przewodniczący poinformował strony o możliwym wyniku postępowania
treścią art. 156 1 k.p.c. Ponadto powód został poinformowany o możliwości obciążenia go podwójnymi kosztami w stosunku do dwóch stron pozwanych na wypadek kontynuowania postępowania (k. 988-989 v.). W pismach procesowych datowanych na 20 czerwca 2025 r. i 23 czerwca 2025 r. powód m.in. domagał się uzasadniania wszystkich postanowień Sądu wydanych na wcześniejszej rozprawie, kwestionował zasadność przedstawionego możliwego sposobu zakończenia postępowania, ponawiał wcześniejsze wnioski dowodowe, kwestionował klarowność pouczeń udzielanych przez Sąd, krytykował przebieg postępowania dowodowego (k. 1007-1008). Zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2025 r. odrzucono wniosek powoda o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pozwu w części dotyczącej roszczeń zgłaszanych w piśmie procesowym z dnia 23 maja 2025 r. oraz zwrócono pozew w zakresie dodatkowych roszczeń zgłaszanych w piśmie procesowym z dnia 23 maja 2025 r. (k. 1016). Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2025 r. odrzucono wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia postanowień wydanych na rozprawie w dniu 13 czerwca 2025 r. (punkt I sentencji postanowienia), odrzucono wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 30 maja 2025 r. (punkt II sentencji postanowienia), odrzucono wniosek o sporządzenie uzasadnienia punktu 9 zarządzenia z dnia 30 maja 2025 r. o odmowie sprostowania protokołu rozprawy z dnia 14 lutego 2025 r. (punkt III sentencji postanowienia), (k. 1017). W dniu 28 lipca 2025 r. pouczono powoda o możliwości zastosowania w sprawie sankcji przewidzianych w treści art. 226 2 § 1 i 2 k.p.c. wobec stwierdzenia nadużywania przez powoda praw podmiotowych (k. 1081). Na rozprawie w dniu 12 września 2025 r. powód mimo udzielonych pouczeń zgłosił kolejne roszczenie o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia w kwocie 1.000 zł od obu stron pozwanych (k. 1128-1129 v.). W piśmie procesowym z dnia 17 września 2025 r. strony pozwane podtrzymały swoje stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie powództwa w całości jako bezpodstawnego, w tym również w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 1.000,00 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę. Ponadto strony pozwane wniosły o zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności stawki minimalnej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je orzeczono do dnia zapłaty. Stanowisko uzasadniano powołanymi wcześniej argumentami, natomiast wniosek o zasądzenie trzykrotności stawki kosztów zastępstwa procesowego uzasadniano znacznym nakładem pracy pełnomocników, który determinowała aktywności powoda (k. 1139-1144). W treści pisma z dnia 26 września 2025 r. powód wskazał, że na rozprawie w dniu 12 września 2025 r. kwota 1.000,00 zł, która została wskazana przez niego winna wynosić 312,00 zł. W związku z powyższym powód wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 312,00 zł tytułem niewypłaconego wynagrodzenia wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 października 2021 r. (k. 1149-1151). W piśmie procesowym z dnia 20 października 2025 r. (data prezentaty Sądu) powód wskazał, że wnosi o: - ustalenie istnienia stosunku pracy nawiązanego na podstawie umowy o świadczenie usług inwentaryzacji nr (...), (...), (...) pomiędzy powodem a stronami pozwanymi; - zasądzenie odszkodowania w kwocie 634,00 zł brutto tytułem pobranych opłat za zakwaterowanie; - ustalenie wynagrodzenia za czas dojazdu do i z miejsca pracy w kwocie 1.437,94 zł brutto; - zasądzenie wynagrodzenia za godziny pracy w porze nocnej w kwocie 163,78 zł brutto; - zasądzenie wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w kwocie 582,20 zł brutto; - zasądzenie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 1.422,85 zł brutto; - zasądzenie kwoty 338,00 zł brutto tytułem niewypłaconej składki ZUS; - zasądzenie niewypłaconego wynagrodzenia w kwocie 312,00 zł brutto; Ponadto powód wskazał, że aktualna wartość przedmiotu sporu wynosi 8.901,00 zł brutto, a roszczeń powód dochodzi solidarnie od stron pozwanych (k. 1163-1163 v.). Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2025 r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie: wynagrodzenia, co do kwoty 688,00 zł brutto, ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy ponad kwotę 1.422,85 zł (tj. co do kwoty łącznie 4.571,22 zł) oraz kwoty 338,00 zł tytułem nieopłaconej składki ZUS. Dodatkowo powód cofnął pozew w zakresie wydania świadectw pracy z trzech umów. Wreszcie powód oświadczył, że w zakresie cofniętych roszczeń pieniężnych cofa również pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie odsetek od dochodzonych należności (k. 1195-1196). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. we P. (KRS (...)) została założona w dniu 2 grudnia 2019 r. Komplementariuszem w/w spółki była spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą we P. (KRS (...)), zaś komandytariuszem (...) sp. z o.o. z siedzibą we P. (KRS (...)). Wkład komandytariusza wynosił w tym wypadku 9 900,00 zł i został w całości wniesiony. W dniu 16 listopada 2022 r. spółka (...) sp. z o.o. sp. k. podjęła uchwałę o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. W uchwale postanowiono, że ogół praw i obowiązków przejął komplementariusz spółki tj. (...) sp. z o.o. z siedzibą we P. (KRS (...)). Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu postanowieniem z dnia 9 grudnia 2022 r., wobec uchwały o rozwiązaniu spółki (...) sp. z o.o. sp. k. we P. zdecydował o wykreśleniu w/w podmiotu z Krajowego Rejestru Sądowego. Powyższe postanowienie jest prawomocne na dzień 30 grudnia 2022 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą we P. (KRS (...)) prowadzi obecnie proces likwidacji. Dowód: - wydruk z systemu eKRS z dnia 25 kwietnia 2023 r., k. 193-199; - akt notarialny (...), k. 147-149 v.; - wydruk z systemu eKRS z dnia 27 grudnia 2022 r., k. 161-163; - postanowienie z dn. 9.12.2022 r. sygn. WR.VI NS-REJ.(...)-k. 202; - wyciąg z centralnej informacji KRS, k. 157-160, 164-167, 203; Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. swoją działalność na terenie P. skupiała na prowadzeniu działalność w zakresie usług rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych, natomiast poza granicami P. (m.in. N., C.) na świadczeniu usług inwetaryzacyjnych na rzecz kontrahentów – sieci sklepów spożywczych, budowlanych, odzieżowych i drogerii. Osoby, które podejmowały się inwentaryzacji nawiązywały współpracę na podstawie umowy zlecenie. Dowód : - zeznania na piśmie świadka Ł. Ł. – k. 1047-1059; - przesłuchanie I. Ł. w charakterze likwidatora strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji, protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 504v.-505; (...) sp. z o.o. sp. k. we P. otrzymywała od swoich kontrahentów zapotrzebowanie na inwentaryzację i organizowała osoby, które będą podejmowały czynności inwentaryzacyjne. Spółka bazowała na liście sklepów od klientów z datami planowanych przedsięwzięć oraz lokalizacji sklepów. Uzyskane terminy były wprowadzane do portalu rekrutacyjnego wraz ze wskazaniem miejsca, gdzie ma się obyć dana inwentaryzacja oraz daty i czasu planowanej inwentaryzacji. Osoby zainteresowane współpracą zakładały indywidualne konto na portalu (...) zabezpieczone loginem i hasłem, dzięki czemu uzyskiwały pełen dostęp do terminów planowanych inwentaryzacji. W zakładce inwentaryzacje zagraniczne widniały informacje o dostępnych terminach, wybranych terminach, informacje ogólne, a także lista dokumentów – w tym między innymi szkolenie BHP. Na platformie wyodrębniono także zakładkę o nazwie zdalny rekruter. Każda zalogowana osoba w pierwszej kolejności musiała zapoznać się z treścią dokumentów zamieszonych na stronie m.in. z umową o świadczenie usług, regulaminem zleceniobiorców oraz zaakceptować ich treść. Załącznikiem do umowy było oświadczenie o dyspozycyjności w którym można było zadeklarować dogodny okres czasu (przedział), w którym to zainteresowany jest gotowy świadczyć wyjazdowe usługi inwetaryzacyjne. Zawarte umowy, a także oświadczenia pomiędzy stronami były generowane elektronicznie po akceptacji co do ich treści za pośrednictwem portalu internetowego ,,(...)’. Potwierdzeniem akceptacji treści dokumentów było wprowadzenie danych do logowania po wygenerowaniu dokumentów na indywidualnym koncie i wpisaniu hasła – numeru B.. E. G. założył konto na portalu, zaakceptował dokumenty i deklarował wolę podjęcia współpracy. Samo założenie konta, a także wybór inwentaryzacji (zadeklarowanie woli przystąpienia do inwentaryzacji) nie przesądzało jeszcze o nawiązaniu współpracy, gdyż finalnie spółka (...) sp. z o.o. sp. k. we P. decydowała o kwalifikacji uczestnika do inwentaryzacji. W okresie zainteresowania E. G. współpracą z (...) sp. z o.o. sp. k. we P. na stronie okresowo niebyło dostępnych inwentaryzacji, lub była dostępna jedna inwentaryzacja. Miała też miejsce sytuacja gdy powód zapisał się na inwentaryzację, ale nie otrzymał akceptacji ze strony organizatora wyjazdu. Dowód: - wydruk z portalu internetowego (...)– k. 271-271v, 395-397, 727-729; - informacje dla kontrahentów – k. 735; - regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną portal N. wraz z załącznikami– k. 760- 764; - zeznania świadka D. L. – protokół rozprawy z dn. 28.05.2025 r. ; k. 964v.; - zeznania na piśmie świadka Ł. Ł. – k. 1047-1059; - zeznania na piśmie świadka O. P. – k. 1063-1076; - zeznania na piśmie świadka B. E. – k. 1091-1100; - zeznania na piśmie świadka D. L. – k. 1114-1125; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; - przesłuchanie I. Ł. w charakterze likwidatora strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji - protokół rozprawy z dn. 19.01.2024 r., k. 504v.-505; Założenie konta na platformie N..Ag nie było równoznaczne z podpisaniem umowy. Po założeniu konta można nie było wybrać żadnego wyjazdu na inwentaryzację, nie deklarować gotowości do wyjazdu i nie określać planowanej destynacji, a tym samym nie zaakceptować wiążących dokumentów. Pomimo nie wybrania wyjazdu na inwentaryzacje po założeniu konta można było aplikować na kolejne wyjazdy, mieć dostęp do informacji o planowanych terminach następnych inwentaryzacji i wybrać odpowiedni dla siebie termin oraz miejsce. Nie było limitów wyjazdów (turnusów), można było jeździć przez cały rok cyklonicznie, bądź kila razy, a nawet jeden raz, lub w ogóle. Wyjazd inwetaryzacyjny mógł trwać parę dni, tygodni, a nawet miesięcy. Informacje o założeniach co do konkretnego przedsięwzięcia figurowały na platformie internetowej. Dowód: - zeznania na piśmie świadka Ł. Ł. – k. 1047-1059; - zeznania na piśmie świadka B. E. – k. 1091-1100; Na stronie internetowej (...)’ powód, jak również inne osoby zainteresowane współpracą miały dostęp do najbardziej popularnych pytań dotyczących umowy o świadczenie usług promocyjno – reklamowych, badań rynku oraz czynności rekrutacyjnych oraz odpowiedzi na te pytania. W odpowiedzi na powyższe zagadnienie wskazano, że firma zatrudnia pracowników na umowę zlecenie na warunkach Polskich. W pytaniach FAQ znalazła się również odpowiedź, czy jest możliwość zmiany decyzji i daty wyjazdu. W odpowiedzi na powyższe wskazano, że tak, a termin dyspozycyjności można zmienić wchodząc w zakładkę ,,Moje terminy”. Zostało również wyjaśnione, że umowę na wyjazd można podpisać po zalogowaniu się i po zapisaniu się na wybrany projekt, a umowa zostanie automatycznie wygenerowana w zakładce ,,Moje dokumenty”, którą należy potwierdzić hasłem. W zakładce wyjaśniono także jak wygląda praca podczas inwentaryzacji, ile inwentaryzacji odbywa się w ciągu tygodnia (co jest uzależnione od kontrahentów organizatora), ile może trwać inwentaryzacja (od 4 do 12 godzin), kiedy wypłacane jest wynagrodzenie i jak wyglądają kwestie dojazdu, zakwaterowania, wyżywienia, odzieży itd. Dowód: - pytania FAQ- k. 266v-268v, 397v-399v, 724v-726; W dniu 13 października 2020 r. E. G. zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we P. umowę nr (...) o świadczenie usług inwentaryzacyjnych, która obowiązywała do dnia 31 grudnia 2020 r. (...) sp. z o.o. sp. k. oświadczyła, że jako zleceniodawca na terytorium P. prowadzi działalność w zakresie usług rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych, natomiast poza granicami P. świadczy usługi inwetaryzacyjne na rzecz kontrahentów, a usługi te są wykonywane przez Zleceniobiorców. Przedmiotem umowy było przeprowadzenie w okresie obowiązującym niniejszej umowy kompleksowych inwentaryzacji zakończonych sporządzeniem raportów końcowych. Zleceniodawca wskazywał Zleceniodawcy okres dyspozycyjności tj. okres w jakim może podejmować świadczenie usług inwetaryzacyjnych za granicą. Stosowny wzór oświadczenia stanowił Załącznik nr 1 do umowy (cz. II § 1) . W załączniku nr 1 stanowiącym wzór oświadczenia - Zleceniodawca miał wskazać w jakim okresie będzie dyspozycyjny (punkt I). W punkcie 6 załącznika zostało wskazane, że Zleceniobiorca jest uprawniony do poinformowania Zleceniodawcy o rezygnacji z wyjazdu z terminie co najmniej 14 dni kalendarzowych przed wskazanym przez Zleceniodawcę terminem wyjazdu, jeżeli zaistnieją okoliczności uzasadniające rezygnację. Informacja o rezygnacji następuje za pośrednictwem Portalu (...) lub poczty e-mail. W ust. 8 oświadczenia zleceniobiorcy został zawarty zapis odnośnie kary umownej na wypadek zaprzestania świadczenia usług na poziomie 500,00 zł. Część III umowy traktowała o usługach rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych. W tym wypadku określono reguły dotyczące realizacji tych czynności, a także wynagrodzenie za ich podejmowanie. Załącznikiem do umowy był raport z wykonanych usług marketingowych.
2a zleceniodawca jest uprawniony do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonywania bądź nienależytego wykonywania usług przez Zleceniobiorcę lub zaistnienie okoliczności uzasadniających nałożenie kary umownej na Zleceniobiorcę.
2 zleceniobiorca może powierzyć w całości bądź w części wykonanie czynności objętych umową osobom trzecim po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody Zleceniodawcy. W takim przypadku Zleceniobiorca odpowiada w pełnym zakresie za działania i zaniechania osób, którymi posłuży się do wykonywania niniejszej umowy i wszelka odpowiedzialność Zleceniodawcy w tym zakresie zostaje wyłączona. Z kolei w § 6 ust. 1 znajduje się oświadczenie Zleceniobiorcy, iż jest świadomy różnic między zatrudnieniem opartym na stosunku pracy, a świadczeniem usług w oparciu o umowę cywilnoprawną oraz, iż zgoda na zawarcie przedmiotowej umowy nie jest zdeterminowana ani wymuszona w skutek ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej zależności od Zleceniodawcy. W zdaniu drugim wskazano, że strony zgodnie oświadczają, iż niniejsza umowa nie wyczerpuje przesłanek art. 22 k.p. do ustanowienia stosunku pracy oraz ustanowienie stosunku pracy nie jest w żadnym razie intencją strony. Dowód : - umowa o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dn. 13 października 2020 r. wraz załącznikami – k. , 336-340, 306-310, 408-416, 691-695, 698-698v, 699v.; W dniu 13 października 2020 r. powód złożył także oświadczenie wobec (...) sp. z o.o. sp. k. w którym to wyraża wolę skorzystania z zakwaterowania w miejscu noclegowym organizowanym przez zleceniodawcę przez okres świadczenia usług inwetaryzacyjnych oraz zgodę na potrącanie z należnego mu wynagrodzenia za świadczenie usług inwetaryzacyjnych kosztów zakwaterowania i innych kosztów poniesionych przez zleceniodawcę w związku ze świadczeniem ww. usług. Powyższe oświadczenie zostało zawarte na okres od 18 października 2020 r. do 27 października 2020 r. Koszty zakwaterowania stanowiły kwotę nie wyższą niż 175,00 zł netto za każdy dzień wykonania usługi. Po potrąceniu kosztów zakwaterowania powód miał otrzymać wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż 175,00 zł. Dowód: - oświadczenie z dn. 13 października 2020 r. – k. 310, 418, 696 v.; Do zawarcia umowy z dnia 13 października 2020 r. doszło, gdyż powód natrafił na ogłoszenie (...) sp. z o.o. sp. k. na stronie internetowej. Przed zawarciem umowy z powodem skontaktował się pracownik spółki i wyjaśnił mu jak dokładnie ma się zarejestrować. Po zarejestrowaniu się powód wszedł w zakładkę wolne terminy i znalazł turnus na okres od 18 października 2020 r. do 27 października 2020 r. w N. w X.. W związku z powyższym powód, aby zarezerwować sobie ww. termin w załączniku nr 1 do umowy zwartej w dniu 13 października 2020 r. wskazał, że w celu wykonania usług inwetaryzacyjnych jest dyspozycyjny w okresie od 18 października 2020 r. do 27 października 2020 r. i usługi może podjąć się w N.. Dowód: - załącznik nr 1 do umowy z dn.13 października 2020 r. – k. 309, 417, 695v; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; Powód miał możliwość wybrania projektu inwetaryzacyjnego z listy dostępnej na portalu. (...) sp. z o.o. sp.k. nie narzucała terminów inwentaryzacji, każda osoba zainteresowana, w tym powód, mogła wybrać dogodny dla siebie termin wyjazdu, a także kraj. Można było też bez konsekwencji nie deklarować udziału w przedsięwzięciu. Po dokonaniu wyboru inwentaryzacji zgłoszenia powód oczekiwał na weryfikację, a następnie na kontakt ze strony pracownika (...) sp. z o.o. sp. k., który miał przedstawić propozycję wyjazdu. Potwierdzenie zgłoszenia było możliwe dopiero po kontakcie pracownika z biura. Następnie powód po aktualizacji danych i wgraniu wszystkich niezbędnych dokumentów mógł potwierdzić swoje zgłoszenie. Po potwierdzeniu zgłoszenia dokumenty były weryfikowane, a na koncie powoda pojawiała się informacja, iż zgłoszenie jest potwierdzone. Po potwierdzeniu powód był dołączony do listy osób z kompletem dokumentów. Następnie powód oczekiwał na zaproszenie. Moment otrzymania zaproszenia był etapem, który umożliwiał mu wyjazd na dany projekt. Dowód: - wydruk z portalu internetowego (...)– k. 271-271v, 395-397, 727-729; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; W związku z przystąpieniem do opisanej wyżej umowy E. G. uczestniczył w październiku 2020 r. w wyjeździe do N. (X.) i wziął udział w 4 inwentaryzacjach sklepów (...). Inwentaryzacje przeprowadzano w okresie od 22 października 2020 r. do 26 października 2020 r. (tj. przez 4 dni) w przedziale czasowym między godziną 20:00, a maksymalnie 6:15. X. był „bazą wypadową”, natomiast Zleceniodawca organizował wyjazdy, które odbywały się do położonych w okolicy jednostek w miejscowościach: U., F.-R., G., H.-U. (markety (...) nr: (...)). Następnie powód, aż do podpisania umowy w lutym 2021 r. nie brał już udziału w inwentaryzacjach. W wykonaniu umowy powód realizował także czynności rekrutacyjne. Dowód: - tabelaryczne zestawienie „ewidencja czasu – zagranica” – k. 272 v., 403 v.; - korespondencja powoda z N., k. 433-433 v.; - wiadomość e-mail z dn. 16 lutego 2021 r., k. 740; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r. - k. 503 v.-504 v.; W dniu 1 lutego 2021 r. E. G. zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we P. umowę nr (...) o świadczenie usług inwentaryzacyjnych, która wedle jej treści miała obowiązywać do dnia 31 grudnia 2021 r. (...) sp. z o.o. sp. k. oświadczyła, że jako zleceniodawca na terytorium P. prowadzi działalność w zakresie usług rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych, natomiast poza granicami P. świadczy usługi inwetaryzacyjne na rzecz kontrahentów, a usługi te są wykonywane przez Zleceniobiorców. Przedmiotem umowy było przeprowadzenie w okresie obowiązującym niniejszej umowy kompleksowych inwentaryzacji zakończonych sporządzeniem raportów końcowych. Zleceniodawca wskazywał Zleceniodawcy okres dyspozycyjności tj. okres w jakim może podejmować świadczenie usług inwetaryzacyjnych za granicą. Stosowny wzór oświadczenia stanowił Załącznik nr 1 do umowy (cz. II § 1 ust. 2 umowy) . W załączniku nr 1 stanowiącym wzór oświadczenia - Zleceniodawca miał wskazać w jakiem okresie będzie dyspozycyjny. W punkcie 6 załącznika zostało wskazane, że Zleceniobiorca jest uprawniony do poinformowania Zleceniodawcy o rezygnacji z wyjazdu z terminie co najmniej 14 dni kalendarzowych przed wskazanym przez Zleceniodawcę terminem wyjazdu, jeżeli zaistnieją okoliczności uzasadniające rezygnację. Informacja o rezygnacji następuje za pośrednictwem (...) lub poczty e-mail. W ust. 8 oświadczenia zleceniobiorcy został zawarty zapis odnośnie kary umownej na wypadek zaprzestania świadczenia usług na poziomie 500,00 zł. Część III umowy traktowała o usługach rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych. W tym wypadku określono reguły dotyczące realizacji tych czynności, a także wynagrodzenie za ich podejmowanie. Załącznikiem do umowy był raport z wykonanych usług marketingowych.
IV ust. 2a zleceniodawca jest uprawniony do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonywania, bądź nienależytego wykonywania usług przez zleceniobiorcę lub zaistnienie okoliczności uzasadniających nałożenie kary umownej na zleceniobiorcę.
IV ust. 2 zleceniobiorca może powierzyć w całości bądź w części wykonanie czynności objętych umową osobom trzecim po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody Zleceniodawcy. W takim przypadku Zleceniobiorca odpowiada w pełnym zakresie za działania i zaniechania osób, którymi posłuży się do wykonywania niniejszej umowy i wszelka odpowiedzialność Zleceniodawcy w tym zakresie zostaje wyłączona. Z kolei w § 6 ust. 1 znajduje się oświadczenie Zleceniobiorcy, iż jest świadomy różnic między zatrudnieniem opartym na stosunku pracy, a świadczeniem usług w oparciu o umowę cywilnoprawną oraz, iż zgoda na zawarcie przedmiotowej umowy nie jest zdeterminowana ani wymuszona w skutek ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej zależności od Zleceniodawcy. W zdaniu drugim wskazano, że strony zgodnie oświadczają, iż niniejsza umowa nie wyczerpuje przesłanek art. 22 k.p. do ustanowienia stosunku pracy oraz ustanowienie stosunku pracy nie jest w żadnym razie intencją strony. Dowód: - umowa o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dn. 1.02.2021 r. r. wraz załącznikami – k. 54-59, 302-303-305, 425-432v.,701-708 v.; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; W załączniku nr 1 do umowy zwartej w dniu 1 lutego 2021 r. powód wskazał, że w celu wykonania usług inwetaryzacyjnych jest dyspozycyjny w okresie od 7 lutego 2021 r. do 20 lutego 2021 r. i usługi może podjąć się w N.. Do umowy zawartej w dniu 1 lutego 2021 r. strony zawarły dodatkowe oświadczenie w którym to powód wyraził wolę skorzystania z zakwaterowania w miejscu noclegowym organizowanym przez zleceniodawcę przez okres świadczenia usług inwetaryzacyjnych oraz zgodę na potrącanie z należnego mu wynagrodzenia za świadczenie usług inwetaryzacyjnych kosztów zakwaterowania i innych kosztów poniesionych przez zleceniodawcę w związku z świadczeniem ww. usług. Powyższe oświadczenie zostało zawarte na okres od 7 lutego 2021 r. do 20 lutego 2021 r. Koszty zakwaterowania stanowiły kwotę nie wyższą niż 155,00 zł netto za każdy dzień wykonania usługi. Po potrąceniu kosztów zakwaterowania powód miał otrzymać wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż 195,00 zł. W wykonaniu tej umowy E. G. zapisał się na wyjazd, lecz został on odwołany przez organizatora. W związku z powyższym wyjazd się nie odbył. Dowód: - załącznik nr 1 do umowy z dn. 1.02.2021 r. – k. 301, 429v, 705v.; - oświadczenie z dn. 1.02.2021 r. – k. 300v, 430, 706; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; Po zawarciu umowy z dnia 1 lutego 2021 r. powód kontaktował się ze Zleceniodawcą w drodze mailowej. W związku z kompletem listy wyjazdowej nie było miejsca dla powoda na wybrany wyjazd na początku lutego. Powodowi wskazano, że może aplikować na kolejny projekt jako osoba ,,licząca”. W marcu 2021 r. E. G. zwrócił się do działu rekrutacyjnego z zapytaniem, kiedy będą dostępne terminy inwentaryzacji, gdyż od kilku tygodni nie ukazują się na stronie. W odpowiedzi na zapytanie powoda zostało mu przekazane, że aktualnie nie ma dostępnych terminów na inwentaryzacje zagraniczne. Przekazano powodowi, aby zaglądał do zakładki ,,Dostępne terminy”, gdyż niebawem mogą się pojawić nowe terminy. Dowód: - korespondencja mailowa – k. 286-287, 436-439; - korespondencja mailowa – k. 288-289, 740 v.-741v.; W okresie od 4 lutego 2021 r. do 5 lutego 2021 r. powód wykonywał czynności promocyjne, rekrutacyjne oraz marketing szeptany. Dowód: - załącznik nr 2 do umowy z dn. 1.02.2021 r. – k. 710, 739; - oświadczenie z dn. 1.01.2021 r. – k. 710 v.; Pismem z dnia 4 marca 2021 r. (...) sp. z o.o. sp. k. we P. rozwiązała z powodem umowę z dnia 1 lutego 2021 r. ze skutkiem na dzień 4 marca 2021 r. Jako przyczynę podano nie podjęcie przez powoda wykonywania zlecenia. Dowód: - rozwiązanie umowy zlecenie z dn. 4.03.2021 r. – k. 289v, 439v, 546, 711, 742; W dniu 9 września 2021 r. powód zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we P. kolejną umowę nr (...) o świadczenie usług inwentaryzacyjnych, która obowiązywała do dnia 31 grudnia 2021 r. (...) sp. z o.o. sp. k. oświadczyła, że jako zleceniodawca na terytorium P. prowadzi działalność w zakresie usług rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych, natomiast poza granicami P. świadczy usługi inwetaryzacyjne na rzecz kontrahentów. Przedmiotem umowy było przeprowadzenie w okresie obowiązującym niniejszej umowy kompleksowych inwentaryzacji zakończonych sporządzeniem raportów końcowych. Zleceniodawca wskazywał Zleceniodawcy okres dyspozycyjności tj. okres w jakim może podejmować świadczenie usług inwetaryzacyjnych za granicą. Stosowny wzór oświadczenia stanowił Załącznik nr 1 do umowy (cz. II § 1). W załączniku nr 1 stanowiącym wzór oświadczenia Zleceniodawca miał wskazać w jakim okresie będzie dyspozycyjny. W punkcie 6 załącznika zostało wskazane, że Zleceniobiorca jest uprawniony do poinformowania Zleceniodawcy o rezygnacji z wyjazdu z terminie co najmniej 14 dni kalendarzowych przed wskazanym przez Zleceniodawcę terminem wyjazdu, jeżeli zaistnieją okoliczności uzasadniające rezygnację. Informacja o rezygnacji następuje za pośrednictwem Portalu (...)lub poczty e-mail. W ust. 8 oświadczenia zleceniobiorcy został zawarty zapis odnośnie kary umownej na wypadek zaprzestania świadczenia usług na poziomie 500,00 zł. Część III umowy traktowała o usługach rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych. W tym wypadku określono reguły dotyczące realizacji tych czynności, a także wynagrodzenie za ich podejmowanie. Załącznikiem do umowy był raport z wykonanych usług marketingowych.
IV ust. 2a zleceniodawca jest uprawniony do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonywania, bądź nienależytego wykonywania usług przez zleceniobiorcę lub zaistnienie okoliczności uzasadniających nałożenie kary umownej na zleceniobiorcę.
IV ust. 2 zleceniobiorca może powierzyć w całości bądź w części wykonanie czynności objętych umową osobom trzecim po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody Zleceniodawcy. W takim przypadku Zleceniobiorca odpowiada w pełnym zakresie za działania i zaniechania osób, którymi posłuży się do wykonywania niniejszej umowy i wszelka odpowiedzialność Zleceniodawcy w tym zakresie zostaje wyłączona. Z koeli w § 6 ust. 1 znajduje się oświadczenie Zleceniobiorcy, iż jest świadomy różnic między zatrudnieniem opartym na stosunku pracy, a świadczeniem usług w oparciu o umowę cywilnoprawną oraz, iż zgoda na zawarcie przedmiotowej umowy nie jest zdeterminowana ani wymuszona w skutek ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej zależności od Zleceniodawcy. W zdaniu drugim wskazano, że strony zgodnie oświadczają, iż niniejsza umowa nie wyczerpuje przesłanek art. 22 k.p. do ustanowienia stosunku pracy oraz ustanowienie stosunku pracy nie jest w żadnym razie intencją strony. Dowód: - umowa o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dn. 9.09.2021 r. wraz załącznikami – k. 6-14, 711v-714v; Wraz z umową zawartą w dniu 9 września 2021 r. strony zawarły dodatkowe oświadczenie w którym to powód wyraża wolę skorzystania z zakwaterowania w miejscu noclegowym organizowanym przez zleceniodawcę przez okres świadczenia usług inwetaryzacyjnych oraz zgodę na potrącanie z należnego mu wynagrodzenia za świadczenie usług inwetaryzacyjnych kosztów zakwaterowania i innych kosztów poniesionych przez zleceniodawcę w związku z świadczeniem ww. usług. Powyższe oświadczenie zostało zawarte na okres od 12 września 2021 r. do 28 października 2021 r. Koszty zakwaterowania stanowiły kwotę nie wyższą niż 100,00 zł netto za każdy dzień wykonania usługi. Po potrąceniu kosztów zakwaterowania powód miał otrzymać wynagrodzenie w wysokości nie niższej niż 195,00 zł. W załączniku nr 1 do umowy zawartej w dniu 9 września 2021 r. powód wskazał, że w celu wykonania usług inwetaryzacyjnych jest dyspozycyjny w okresie od 12 września 2021 r. do 28 października 2021 r. i usługi może podjąć się w C.. Dowód: - oświadczenie z dn. 9.09.2021 r. – k. 59, 715v.; - załącznik nr 1 do umowy z dn. 9.09.2021 r. – k. 715; W związku z przystąpieniem do opisanej wyżej umowy E. G. uczestniczył we wrześniu 2021 r. w wyjeździe do Czech i wziął udział w 8 inwentaryzacjach sklepów (...) i drogerii (...). Inwentaryzacje przeprowadzano w okresie od 13 września 2021 r. do 21 września 2021 r. (tj. przez 8 dni) w różnych przedziałach czasowych nie dłuższych niż 12 godzin. Część inwentaryzacji realizowano w ciągu dnia, zaś część w nocy. B. było „bazą wypadową”, natomiast Zleceniodawca organizował wyjazdy, które odbywały się do położonych w okolicy jednostek w miejscowościach: O., B., R., B., Z., X. (markety (...) nr: (...), (...) i drogerie (...) nr: 129(...) 19, 215, 195). W okresie od 22 września 2021 r. do 29 września 2021 r. powód wykonywał także czynności promocyjne. Dowód: - tabelaryczne zestawienie „ewidencja czasu – zagranica” – k. 272 v., 403 v.; - załączniki nr 2 do umowy z dn. 9.09.2021 r. – k. 718-719; - oświadczenie z dn. 9.09.2021 r. – k. 719 v.; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r. - k. 503 v.-504 v.; Pismem z dnia 28 września 2021 r. (...) sp. z o.o. sp. k. we P. rozwiązała z powodem umowę zlecenie z dnia 9 września 2021 r. ze skutkiem na dzień 22 września 2021 r. Jako przyczynę podano brak możliwości wykonywania zlecenia. Faktycznie E. G. został oceniony jako osoba niewydajna, niedokładna i wybuchowa. (...) sp. z o.o. sp. k. we P. pokryła koszt powrotu E. G. z B. do P.. Dowód: - rozwiązanie umowy zlecenie z dn. 28.09.2021 r. – k. 526, 721; - korespondencja mailowa – k. 68; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r. - k. 503 v.-504 v.; Powód zapoznając się z ofertami inwentaryzacji miał dostęp do aktualnej listy planowanych projektów, gdzie wskazany był okres świadczenia usług oraz kraj realizacji zlecenia. Powód miał swobodną decyzję w zakresie wyboru terminu, miejsca i czasu. Mogła zaistnieć sytuacja, że do wyboru było jedynie jedno zlecenie wyjazdowe, kilka, bądź też żadnego - wtedy należało oczekiwać na pojawienie się nowych terminów. Udział w konkretnej inwentaryzacji wymagał potwierdzenia z uwagi na limit osobowy. Powód sam decydował jakie usługi marketingowe chce świadczyć i w jakim wymiarze. Dowód: - wydruk z portalu internetowego (...) ze strony powoda – k.271-271v, 395-397, 727-729; - zeznania świadka L. E.
umową z dnia 1 lutego 2021 r. za każdą zakończoną inwentaryzację powodowi przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 350,00 zł brutto, z kolei w myśl umowy zawartej w dniu 9 września 2021 r. stawka ta wynosiła już 295,00 zł brutto (część II § 2 ust. 1 umowy). Z tytułu wykonywanych usług rekrutacyjnych, promocyjnych i marketingowych powodowi przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 18,30 zł brutto za każda godzinę świadczenia usług. Wynagrodzenie było płatne do 14 -ego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym wykonywane były usługi inwetaryzacyjne (część III § 2 ust. 1 i 2 umowy). Wynagrodzenie za przeprowadzone inwentaryzacje zostało wypłacone powodowi w dniach: 14 września 2021 r. w kwocie 850,00 zł netto, 14 października 2021 r. w kwocie 1.002,26 zł netto. Ponadto w dniu 14 października 2021 r. powodowi wypłacono wynagrodzenie za czynności rekrutacyjne, promocyjne i marketingowe w kwocie 68,89 zł netto.
zapisem § 2 ust. cz. II umowy z dnia 9 września 2021 r. powodowi została wypłacona zaliczka na poczet zwiększonych kosztów pobytu za granicą w wysokości 850,00 zł. Dowód: - umowa o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dn. 1.02.2021 r. r. wraz załącznikami – k. 54-59, - umowa o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dn. 9.09.2021 r. wraz załącznikami – k. 6-14, - potwierdzenie wykonanych operacji – k. 61; - szczegółowa lista płac -62-64; Regulamin zleceniobiorców (...) sp. z o.o. sp. k. we P. (N. Go) obowiązywał w czasie inwentaryzacji zagranicznych i stanowił integralną część umowy o świadczenie usług ustanawiała zasady porządkowe oraz reguły postępowania w czasie wykonywania inwentaryzacji. W trakcie pobytu w miejscu zakwaterowania koordynatorzy grup byli zobowiązani do nadzoru nad zachowaniem zleceniobiorców zgodnego z dobrami obyczajami i przepisami prawa (§ 2 ust. 7a). Zleceniobiorca w miejscu wykonywania usług inwetaryzacyjnych był zobowiązany do dostosowania się do organizacyjnych wskazówek koordynatorów (§4 ust. 1c).
zapisem § 7 ust. 1 Regulaminu Zleceniobiorcy wykonywali usługi inwetaryzacyjne w okresach swojej dyspozycyjności wskazanych w oświadczeniu stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy o świadczenie usług. N. Go wskazywał Zleceniobiorcy konkretny termin wyjazdu i rozpoczęcia świadczenia usług z uwzględnieniem jego okresu dyspozycyjności. Z kolei ust. 2 N. Go zastrzegł sobie prawo do zmiany terminu wyjazdu skutkującego wydłużeniem okresu świadczenia usług przez Zleceniobiorcę według następujących zasad: a) przedłużenie okresu świadczenia usług maksimum 2 dni nie wymaga zgody Zleceniobiorcy; b) zleceniobiorca ma prawo odmowy pozostania w miejscu wykonywania usług w przypadku przedłużenia okresu świadczenia usług o więcej niż 2 dni; c) w przypadku przedłużenia okresu świadczenia usług
postanowieniem pkt a) powyżej oraz kontynuowania usług, zleceniobiorcy przysługuje wynagrodzenie
warunkami określonymi w zawartej umowie. E. G. złożył oświadczenie, że zapoznał się z treścią regulaminu. Dowód: - regulamin zleceniobiorców (...) sp. z o.o. sp. k. – k. 15-19, 281-282v, 295-297v, 295v-298v; - regulamin zleceniobiorców, załącznik do umowy z dn. 1.02.2021 r. N. II- k. 300, 430v-432v, 706v-708v; - regulamin zleceniobiorców, załącznik do umowy z dn. 13.10.2020 r. N. - k. 419-422, 696v-698; - regulamin zleceniobiorców, załącznik do umowy z dn. 9.09.2021 r. C. - k. 716-718; E. G. w związku z zawartymi umowami przeszedł również szkolenie BHP za pośrednictwem strony internetowej (...). Dowód: - druk dokumentu ,,Szkolenie bhp”- k. 269-270 v., 400-402 v., 721v-724 ; -zrzut z ekranu – k. 765; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; Umowy domyślnie były zawierane do końca roku, aby zleceniobiorca miał możliwość swobodnego wyboru terminów inwentaryzacji. Wielu zleceniodawców poza świadczeniem usług dla (...) sp. z o.o. sp. k. świadczyło równocześnie usługi, bądź pracę dla innych podmiotów na podstawie umowy o pracę, bądź też innego stosunku cywilnoprawnego. Wiele osób bowiem traktowało współpracę z (...) sp. z o.o. sp. k. we P. jako zajęcie dorywcze (dodatkowe), przy czym zdarzały się osoby, które stale współpracowały. Dowód: - zeznania świadka D. L. - protokół rozprawy z dn. 28.05.2025 r. k. 964v; - zeznania na piśmie świadka Ł. Ł. – k. 1047-1059; - zeznania na piśmie świadka O. P. – k. 1063-1076; - przesłuchanie I. Ł. w charakterze likwidatora strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji - protokół rozprawy z dn. 19.01.2024 r., k. 504v.-505; (...) sp. z o.o. sp. k. nie wyciągało konsekwencji z nieobecności w pracy zleceniobiorcy, poza brakiem wynagrodzenia za dany dzień – z uwagi na brak świadczenia usługi w takich dniach. Dowód: - zeznania na piśmie świadka D. L. – k. 1114-1125; Przed wyjazdem powód był e-mailowo informowany o dacie, godzinie i miejscu zbiórki. W tym miejscu oczekiwał BUS, którym zleceniobiorcy byli przewożeni w ustalone miejsce. Powód miał zapewnione zakwaterowanie oraz śniadanie. Długość turnusu wyjazdowego była uzależniona od ilości pracy. Do każdej grupy wyjazdowej był przypisany koordynator, który po przyjeździe wyjaśniał, co ma być wykonane i w jaki sposób, przydzielał także miejsce pracy oraz określał strefy do inwentaryzacji. Z ramienia kontrahenta (...) sp. z o.o. sp. k. wyznaczana była również osoba nadzorująca pracę tzw. kierownik, który wydawał polecenia koordynatorom. W sklepie odbywały się również szkolenia pokazowe. Towar w czasie inwentaryzacji był liczony za pomocą skanera. Następnie policzony towar był kontrolowany, u niektórych klientów występowało porównanie stanów. Inwentaryzacja mogła trwać od 5 do 12 godzin, kończyła się wtedy kiedy zakończono skanowanie wszystkich produktów. Każdy z uczestników inwentaryzacji miał przypisany indywidualny numer, którym musiał się zalogować przed rozpoczęciem liczenia. Każdy z uczestników nosił także strój służbowy, aby być rozpoznawanym przez pracowników kontrahenta. Kierownik ustalał kiedy będzie przerwa i ile będzie trwała, aby sprawnie zakończyć inwentaryzację. Kierownik turnusu zbierał także dane w zakresie dyspozycyjności na następny okres. Każdy mógł zadeklarować czy jest zainteresowany wyjazdem i ewentualnie podać okres krótszy niż turnus, przy czym nadal miał szansę na wyjazd. Kontrolowano również efektywność osób realizujących inwentaryzację. Dowód: - potwierdzenie rezerwacji – k. 60; - raport pracowników – k. 65-67; - korespondencja mailowa – k. 68; - raport pracowników – k. 407, 759-759 v.; - zeznania świadka D. L. –-protokół rozprawy z dn. 28.05.2025 r. k. 964 v.; - zeznania na piśmie świadka Ł. Ł. – k. 1047-1059; - zeznania na piśmie świadka O. P. – k. 1063-1076; - przesłuchanie powoda E. G. – protokół rozprawy z dn. 19 stycznia 2024 r., k. 503 v.-504 v.; - przesłuchanie I. Ł. w charakterze likwidatora strony pozwanej (...) sp. z o.o. w likwidacji - protokół rozprawy z dn. 19.01.2024 r., k. 504v.-505; Wynagrodzenie powoda uwzględniało nieopodatkowane i nieobjęte składkami społecznymi i zdrowotnymi należności związane ze zwiększonymi kosztami pobytu powoda za granicą w wysokości diet z tytułu podróży służbowej. Kwota należna powodowi za jedną inwentaryzację była to suma netto po odprowadzeniu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz zaliczki na podatek dochodowy oraz nieskładkowe koszty związane z pobytem powoda za granicą. Dowód: - zestawienie podstaw wynagrodzenia – 277-278v, 448 v.- 449 v., 751-752; - korespondencja mailowa – k. 279-279 v., 287v; - paski wynagrodzeń – k. 730-732; Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony postępowania dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, dopuszczonych przez Sąd jako dowody w sprawie na podstawie art. 243
art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. W sprawach z zakresu prawa pracy cofnięcie pozwu Sąd uzna dodatkowo za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika (art. 469 k.p.c.). W ocenie Sądu w niniejszym składzie z uwagi na brak podstaw do stwierdzenia, że strony łączył stosunek pracy nie było przeszkód do umorzenia postępowania w tych zakresach, gdyż powództwo podlegałoby w tej części oddaleniu. Z tych względów Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w tej części. W zakresie składu Sądu, który rozpoznał sprawę wskazać należy, że
art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji do czasu zakończenia postępowania w danej instancji stosuje się przepis art. 15 zzs 1 ust. 1 pkt 4 tzw. ustawy covidowej w brzemieniu dotychczasowym. Z tego względu niemożliwe było rozpoznawanie niniejszej sprawy w składzie ławniczym. Nie zmienia to jednak faktu, że w zakresie roszczeń odszkodowawczych (co do których przepisy przewidują skład ławniczy), a które zgłoszono już po okresie obowiązywania powyższej reguły, to będą one podlegały odrębnemu rozstrzygnięciu w składzie ławniczym. Powyższy problem szczegółowo opisano w uzasadnieniu prawomocnego postanowienia wydanego w sprawie IV P 2113/24 (kontrola instancyjna Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt VIII Pz 54/25). W pierwszej kolejności Sąd odniósł się do żądania ustalenia istnienia stosunku pracy pomiędzy powodem, a (...) Sp. z o(...)o. Sp. k. z siedzibą we P. na podstawie umów o świadczenie usług inwentaryzacji nr (...) (...), (...), gdyż od rozstrzygnięcia tej kwestii zależała ewentualna zasadność pozostałych żądań, które w końcowej fazie postępowania (nie licząc roszczeń wyłączonych) obejmowały: żądanie zasądzenia odszkodowania w kwocie 634,00 zł brutto tytułem pobranych opłat za zakwaterowanie, ustalenie wynagrodzenia za czas dojazdu do i z miejsca pracy w kwocie 1.437,94 zł brutto, żądanie zasądzenia wynagrodzenia za godziny pracy w porze nocnej w kwocie 163,78 zł brutto, żądanie zasądzenia wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w kwocie 582,20 zł brutto, żądanie zasądzenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 1.422,85 zł brutto, żądanie zasądzenia niewypłaconego wynagrodzenia w kwocie 312,00 zł brutto. Podstawę prawną ustalenia stosunku pracy stanowi art. 189 k.p.c.,
którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Jak wynika z utrwalonej praktyki orzeczniczej, powód może żądać ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
dominującym poglądem prezentowanym przez Sąd Najwyższy, interes prawny wiąże się z możliwością definitywnego zakończenia sporu między stronami poprzez wydanie wyroku ustalającego. Pogląd drugi, uzupełniający powyższy odwołuje się do znaczenia ustalenia stosunku prawnego jako rozwiania stanu wątpliwości w odniesieniu do sfery prawnej powoda. Inna jurydyczna definicja interesu prawnego ujmuje go jako korzyść powoda w związku z utworzeniem stanu pewności swej sytuacji prawnej, wobec powstania prejudykatu stwarzającego dla niego potencjalną ochronę na przyszłość. Istnienie takiego interesu jest kwestionowane wówczas, gdy możliwe są inne formy ochrony praw powoda. Powszechnie przyjmuje się bowiem, że w przypadku gdy powód – poprzez własną aktywność (np. żądając spełnienia świadczenia) – może uzyskać szerszą ochronę swych praw niż przez samo ustalenie, to nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c. (zob.: B. I., B. Z., Rozumienie interesu prawnego jako podstawy powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, (...) Informacji Prawnej LEX, 2014). Ujęty w hipotezie art. 189 k.p.c. interes prawny istnieje wówczas, gdy bez wyroku deklaratoryjnego powód nie może realizować pełni roszczeń i uprawnień wiążących się z istnieniem lub nieistnieniem stosunku prawnego lub prawa, bądź uzyskać koniecznej ochrony na przyszłość. A contrario, należy przyjąć brak istnienia interesu prawnego po stronie powoda, jeśli powód ma możliwość realizowania pełni swoich roszczeń wiążących się z istnieniem lub nieistnieniem danego prawa lub stosunku prawnego na innej drodze niż przez uzyskanie wyroku deklaratoryjnego (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt I ACa 1298/11, LEX nr 1120007). O istnieniu interesu prawnego można mówić wówczas, gdy powództwo o ustalenie stanowi jedyny środek ochrony zagrożonej lub naruszonej sfery prawnej powoda (por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa 825/13, LEX nr 1466949). Orzecznictwo sądów powszechnych pozostaje przy tym w zgodzie z wytyczoną przez Sąd Najwyższy linią orzeczniczą,
którą interes prawny z reguły nie zachodzi, gdy zainteresowany może na innej drodze osiągnąć w pełni ochronę swoich praw (por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2002 r., sygn. akt IV CKN 1519/00, Legalis). W judykaturze uznaje się dopuszczalność żądania ustalenia stosunku prawnego lub prawa "obok" możliwości dochodzenia świadczenia wówczas, gdy ze spornego stosunku wynikają dalej idące skutki, których powództwo o świadczenie nie wyczerpuje, np. ustalenie odpowiedzialności za szkody przyszłe (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1992 r., sygn. akt III CZP 131/92, Legalis, cyt. za J. Gudowskim, Kodeks, s. 189). Warto zaznaczyć, że ocena czy powód jako pracownik ma interes prawny w ustaleniu prawa lub stosunku prawnego wymaga indywidualizacji, tj. odniesienia do konkretnego stanu faktycznego, zwłaszcza niepewności co do możliwości dochodzenia niektórych świadczeń od pracodawcy w przyszłości albo skorzystania z uprawnień pracowniczych, które prawo pracy relatywizuje do określonej treści stosunku pracy (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I PK 132/16, Legalis). Swoistość stosunku pracy polega na tym, że jego byt stanowi przesłankę powstania innych stosunków prawnych (i to z mocy prawa, jak ma to miejsce w zakresie stosunku ubezpieczenia społecznego). Świadczenia wynikające ze stosunku pracy nie obejmują ogółu świadczeń przysługujących pracownikowi z tytułu zatrudnienia (np. należnych ze stosunków prawnych związanych ze stosunkiem pracy). Interes prawny pracownika w ustaleniu istnienia stosunku pracy nie wyczerpuje się przeto w żądaniu świadczeń należnych z tego stosunku prawnego. Ustalenie istnienia stosunku pracy warunkuje prawo do niektórych bieżących i przyszłych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a także rzutuje poprzez konstrukcję stażu ubezpieczenia na ich wysokość. Może mieć znaczenie dla uzależnionych od okresu zatrudnienia przyszłych świadczeń - prawa do nich lub ich wymiaru - z kolejnych stosunków pracy (np. dodatku stażowego, czy też nagrody jubileuszowej). W niniejszej sprawie, w przekonaniu Sądu powód wykazał istnienie swojego interesu prawnego w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie roszczenia o ustalenie stosunku pracy, skoro między nim a stroną pozwaną zaistniał spór co do faktu zawarcia umowy o pracę. Strona pozwana wywodziła, że stosunek prawny łączący strony nie mógł być zakwalifikować jako stosunek pracy, gdyż nie zostały spełnione wszystkie przesłanki z treści art. 22 k.p. Dlatego też należało uznać, że interes prawny powoda w tym przypadku obiektywnie istniał. Podkreślić przy tym należy, że interes ten nie decyduje wprost o zasadności powództwa, ale warunkuje możliwość badania i ustalania prawdziwości twierdzeń, że dany stosunek prawny lub prawo istnieje (wyr. SN z 18 czerwca 2009 r., II CSK 33/09, OSNC 2010, Nr B, poz. 47). Jak stanowi przepis art. 22 § 1 k.p., przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy określonych w § 1 (art. 22§ 1
treścią art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Kryterium odróżniającym umowę o pracę od innych umów jest wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, na zasadach podporządkowania pracowniczego, która to zasada jest jedną z podstawowych cech odróżniających stosunek pracy od stosunku opartego na umowie dzieła, zlecenia, agencji czy też innych umów nienazwanych. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 23 września 1998 r. (II UKN 229/98, OSNP 1999, Nr 19, poz. 627), "art. 22 § 11 KP nie stwarza prawnego domniemania zawarcia umowy o pracę". Podobne stanowisko wyrażono w wyroku Sądu Najwyższego z 7 lipca 2000 r. (I PKN 727/99, Legalis) gdzie wskazano, że: "Przepis art. 22 § 1
art. 737 k.c. zleceniobiorca może bez uprzedniej zgody dającego zlecenie odstąpić od wskazanego przez niego sposobu wykonania zlecenia, jeżeli nie ma możności uzyskania jego zgody, a zachodzi uzasadniony powód do przypuszczenia, że dający zlecenie zgodziłby się na zmianę, gdyby wiedział o istniejącym stanie rzeczy. Skoro pozwana zawarła umowy z powodem w celu realizacji jej własnego zobowiązania wobec kontrahenta to oczywistym jest, iż musiała dokonywać pewnych działań w stosunku do powoda także o charakterze kontrolnym. Tym bardziej, iż jak już Sąd wskazywał, na pozwanej ciążył ustawowy obowiązek w tym zakresie. Także narzucony "strój służbowy" nie jest okolicznością, która sama w sobie potwierdzałaby zasadność żądania powoda ustalenia istnienia stosunku pracy. Jak wskazywali świadkowie ,,stroje służbowe” miały na celu odróżnienie ich od klientów, aby mogli wchodzić w strefy niedostępne dla klientów. Przede wszystkim natomiast z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby (...) sp. z o.o. sp. k. wyznaczała powodowi czas i miejsce pracy, zaś kwestia ta wynika nie tylko z treści samych umów, ale także sposobu ich zawierania. Bezspornym w sprawie pozostaje sposób zawierania każdej z umów przez powoda. Spółka (...) sp. z o.o. sp. k. otrzymywała listę sklepów od klienta z datami, kiedy miała być przeprowadzona inwentaryzacja. Uzyskane terminy były wprowadzane do portalu rekrutacyjnego. Osoby zainteresowane współpracą zakładają indywidualne konto na portalu (...) zabezpieczone loginem i hasłem dzięki czeku uzyskują pełen dostęp do terminów planowanych inwentaryzacji. Każda zalogowana osoba w pierwszej kolejności musi zapoznać się z treścią dokumentów zamieszonych na stronie m.in. z umową o świadczenie usług, regulaminem zleceniobiorców oraz zaakceptować ich treść. Następnie w oświadczeniu o dyspozycyjności należy wskazać dogodny okres czasu, w którym to zleceniobiorca jest gotowy świadczyć usługi inwetaryzacyjne. Do zawarcia umowy pomiędzy stronami dochodziło przy zgłoszeniu zainteresowania daną inwentaryzacją lub chęcią podjęcia współpracy bez określenia terminu. Zawarte umowy, a także oświadczenia pomiędzy stronami były generowane elektronicznie w formie dorozumianej po dokonanych stosownych ustaleniach co do ich treści za pośrednictwem portalu internetowego (...)’. Potwierdzeniem akceptacji treści dokumentów było wprowadzenie danych do logowania po wygenerowaniu dokumentu na indywidualnym koncie. Z powyższego wynika, że powód sam kształtował sobie nie tylko czas pracy – określał w jakim czasie będzie dyspozycyjny, ale również miejsce. W załączniku nr 1 do umowy zwartej w dniu 1 lutego 2021 r. powód wskazał, że w celu wykonania usług inwetaryzacyjnych jest dyspozycyjny w okresie od 7 lutego 2021 r. do 20 lutego 2021 r. i usługi może podjąć się w N.. Z kolei do umowy zwartej w dniu 9 września 2021 r. powód wskazał, że jest dyspozycyjny w okresie od 12 września 2021 r. do 28 października 2021 r. i usługi może podjąć się w C.. Powód miał także możliwość zrezygnowania z wyjazdu. Nie wybranie przez powoda żadnej inwentaryzacji nie wiązało się z poniesieniem przez niego konsekwencji. Powód nie miał z góry określonego grafiku pracy. Jednocześnie okres w którym zadeklarował swoją dyspozycję odbiega od cech stosunku trwałego sugerując stricte rozluźnione relację między stronami. Konieczne jest przy tym wskazanie, że stosunek pracy można scharakteryzować jako „więź prawną o charakterze dobrowolnym i trwałym, łączącą pracownika i pracodawcę, której treścią jest obowiązek osobistego wykonywania pracy określonego rodzaju przez pracownika pod kierownictwem, na rzecz i na ryzyko pracodawcy oraz obowiązek pracodawcy zatrudniania pracownika przy umówionej pracy i wypłacania mu wynagrodzenia za pracę” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 czerwca 1996r., I. A. 10/96 - Apel. Lub. 1997, nr 2, poz. 10). W tym wypadku nie sposób mówić o takiej trwałości, gdyż zarówno powód mógł w ogóle nie określać terminu swojej dostępności, jak i Zleceniodawca mógł nie kwalifikować osoby gotowej do inwentaryzacji do konkretnego przedsięwzięcia. Powyższe należy wiązać z zamierzeniami, które z góry poczyniła spółka (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we P. – gdzie ona sama była uzależniona od podmiotów trzecich w zakresie podaży pracy. Z tych też względów racjonalne było takie ukształtowanie umowy, gdzie więzi prawne między stronami są rozluźnione. Konieczne jest przy tym dostrzeżenie, że w umowach nie zastrzeżono osobistego świadczenia usługi przez Zleceniobiorcę i dopuszczono możliwość realizowania zlecenia przez osoby trzecie. Wiąże się to z tym, że Zleceniodawca w tym wypadku nie poszukiwał osób po pierwsze do stałej współpracy, a po drugie posiadających konkretne kwalifikację. Co do zasady chodziło o proste powtarzalne czynności inwentaryzacyjne. W tym więc zakresie konieczne jest wskazanie, że niektóre cechy (elementy) umowy są na tyle istotne, że mają decydujące znaczenie dla określenia jej rodzaju. W szczególności brak bezwzględnego obowiązku osobistego świadczenia pracy w zasadzie wyklucza możliwość zakwalifikowania stosunku prawnego jako umowy o pracę (wyrok SN z 28.10.1998 r., I PKN 416/98, OSNAPiUS 1999/24, poz. 775). W umowach typu zlecenia klauzula wykonywania usług przez osobę trzecią - zastępcę (art. 738 § 1 k.c. w zw. z art. 750 k.c.) jest niedopuszczalna w umowie o pracę (art. 22 § 1 k.p.). Dlatego wykluczone jest przyjęcie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, gdy w umowie ustalono możliwość wyręczania się (zastępowania) innymi osobami w jej wykonywaniu lub wynika to ze sposobu realizacji umowy. Osobisty charakter świadczenia pracy wyraża się w tym, że pracownik nie może powierzyć jej wykonywania innej osobie, nawet będącej pracownikiem tego samego zakładu. W tym wypadku
2 zleceniobiorca mógł powierzyć w całości bądź w części wykonanie czynności objętych umową osobom trzecim po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody Zleceniodawcy. W takim przypadku Zleceniobiorca odpowiadał w pełnym zakresie za działania i zaniechania osób, którymi posłuży się do wykonywania niniejszej umowy i wszelka odpowiedzialność Zleceniobiorcy w tym zakresie zostaje wyłączona. Jak wynika z treści umów zawartych przez strony powód mógł posłużyć się zastępcą w wykonaniu swojego zobowiązania na rzecz pozwanej spółki. Możliwość wprowadzenia takiego uregulowania do umowy wynika z art. 738 k.c. W wypadku takim zleceniobiorca obowiązany był zawiadomić niezwłocznie dającego zlecenie o osobie i o miejscu zamieszkania swego zastępcy. Sam fakt, że powód, czy świadkowie nie wprowadzali osoby trzeciej w swoje miejsce nie zmienia tego, że umowa przewidziała taką możliwość, a jednocześnie charakter realizowanych czynności umożliwiał takie podstawienie. Istotne jest przy tym także to jakiej treści oświadczenia woli strony złożyły w momencie zawarcia umowy. W ocenie Sądu żadna ze stron w chwili zawierania umów nie przejawiała woli zawarcia - zamiast umowy cywilnoprawnej - umowy o pracę. Sam powód deklarował, że nie działa w warunkach przymusu ekonomicznego oraz rozumie, że umowa nie ma charakteru umowy o pracę. Nazwy umów: umowa oświadczenie usług, podobnie jak nazewnictwo stron umowy: zleceniodawca, zleceniobiorca wskazują na jednoznaczny i w pełni świadomy zamiar zawarcia umowy cywilnoprawnej o świadczenie usług, do której z mocy art. 750 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu zawarte w art. 734-751 k.c. Elementem różniącym umowę o pracę od umowy zlecenia nie jest rodzaj wykonywanych czynności. W przypadku obu tych umów ich przedmiotem mogą być czynności identyczne. Powód zawarł trzy umowy o świadczenie usług inwetaryzacyjnych nr (...) z dnia 13 października 2020 r. nr 21/(...) z dnia 1 lutego 2021 r. oraz nr 21/(...) z dnia 9 września 2021 r. Z treści ww. umów wynika, że przedmiotem każdej z umów było przeprowadzenie w okresie obowiązującym umowy kompleksowych inwentaryzacji zakończonych sporządzeniem raportów końcowych. Decydujące znaczenie - przy ustaleniu podstawy normatywnej zatrudnienia osoby świadczącej takie usługi - należy przypisać woli stron stosunku prawnego i okolicznościom towarzyszącym jego wykonywaniu. Jak wspominano w § 6 ust. 1 umów znajduje się oświadczenie Zleceniobiorcy, iż jest świadomy różnic między zatrudnieniem opartym na stosunku pracy, a świadczeniem usług w oparciu o umowę cywilnoprawną oraz iż zgoda na zawarcie przedmiotowej umowy nie jest zdeterminowana ani wymuszona w skutek ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej zależności od Zleceniodawcy. W zdaniu drugim wskazano, że strony zgodnie oświadczają, iż niniejsza umowa nie wyczerpuje przesłanek art. 22 k.p. do ustanowienia stosunku pracy oraz ustanowienie stosunku pracy nie jest w żadnym razie intencją strony. O wyborze podstawy prawnej zatrudnienia decydują same zainteresowane strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2000 r., sygn. akt I PKN 594/99, OSNP 2001/21/637), natomiast warunkiem koniecznym dla uznania, że umowa o pracę trwa i doszło do faktycznego jej zawarcia jest ustalenie, że także pracodawca miał zamiar zatrudnienia danej osoby na określonym stanowisku na podstawie umowy o pracę. Nie wolno zapominać i o tym, że art. 22 k.p. nie prowadzi do przyjęcia swoistego domniemania istnienia stosunku pracy. Nie można więc stawiać tezy, że każda aktywność zarobkowa w domniemany sposób wykonywana jest w warunkach stosunku pracy, o ile przeciwnik procesowy nie wykaże faktu przeciwnego. Zatrudnienie nie musi mieć charakteru pracowniczego, a praca może być świadczona także na podstawie umów cywilnoprawnych (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 1999 r., sygn. akt I PKN 432/99, Pr.Pracy 2000/4/31). Nie można tym samym przerzucać na stronę pozwaną ciężaru wykazania, że zatrudnienie nie miało charakteru pracowniczego. W związku z tym, to powód miał obowiązek udowodnić, że wykonywał zadania na rzecz strony pozwanej w warunkach opisanych w art. 22 k.p. Podkreślenia wymaga, iż żadne z postanowień umów zawieranych przez strony nie wskazywało na pracowniczy charakter nawiązanych poprzez ich zawarcie stosunków prawnych. Umowa oświadczenie usług, podobnie jak i umowa o pracę, stanowi umowę odpłatną (art. 735 k.c. w zw. z art. 750 k.c.). Powód jako strona zawierająca umowę miał wskazać okres dyspozycyjności tj. okres w jakim może podejmować świadczenie usług inwetaryzacyjnych za granicą. Takie oświadczenia były składane. W punkcie 6 załącznika zostało wskazane, że Zleceniobiorca jest uprawniony do poinformowania Zleceniodawcy o rezygnacji z wyjazdu z terminie co najmniej 14 dni kalendarzowych przed wskazanym przez Zleceniodawcę terminem wyjazdu, jeżeli zaistnieją okoliczności uzasadniające rezygnację. Informacja o rezygnacji następuje za pośrednictwem Portalu (...) lub poczty e-mail.
IV ust. 2a w każdej z umów wskazano, że zleceniodawca jest uprawniony do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonywania bądź nienależytego wykonywania usług przez Zleceniobiorcę, lub zaistnienia okoliczności uzasadniających nałożenie kary umownej na Zleceniobiorcę. W umowach o świadczenie usług zawarte zostały postanowienia dotyczące obowiązku zapłaty przez powoda kary umownej w razie niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego umowy. Tymczasem zastrzeżenie takie w umowie o pracę jest niedopuszczalne. "Kara umowna (art. 483
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.