II K 660/25

UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 660/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
3. I. M. W dniu (...)w ruchu lądowym w I. na skrzyżowaniu ulic (...) jechał jako kierujący samochodem osobowym m-ki I. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,59 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym z ust powietrzu. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
4. W dniu (...) roku I. M. pojechał do pracy, gdzie otrzymał telefon od swojej żony,(...) (...). Oskarżony był zaskoczony tą informacją i w związku z tym się zdenerwował oraz wypił alkohol w postaci (...)wódki, a następnie wsiadł do samochodu osobowego marki I. o nr rej. (...) i jechał nim w stronę miejsca swojego zamieszkania w L..
5. Po drodze (ok. godz. (...)) na skrzyżowaniu ulic (...) w I. nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu innemu pojazdowi i doprowadził do kolizji.
6. I. M. przebadano w dniu (...) r. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i przy użyciu analizatora wydechu S.-Sensor IV uzyskano następujące wyniki pomiarów: o godz. (...)- 1,59 mg/l, zaś o godz. (...) - 1,56 mg/l.
7. Wartość pojazdu, którym poruszał się oskarżony wynosiła (...) zł. W wyniku kolizji auto uległo znacznemu uszkodzeniu. Koszty jego naprawy wyniósł (...) zł.
8. Oskarżony nie był uprzednio karany. wyjaśnienia oskarżonego zeznania W. L. protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu świadectwo wzorcowania protokół oględzin pojazdu polisa ubezpieczeniowa wycena i kalkulacja naprawy karta karna 15-16 82-83 23 2 4 7 22 39-47 12 1.
9. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
10. OCENA DOWODÓW 2.
11. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
12. 1.1.
13. 1.1.
14. 1.1.
15. 1.1.
16. wyjaśnienia oskarżonego zeznania W. L. protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu świadectwo wzorcowania protokół oględzin pojazdu polisa ubezpieczeniowa wycena i kalkulacja naprawy karta karna wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w trakcie postępowania należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym zeznania świadka należy uznać za wiarygodne, gdyż są spontaniczne, jasne, konkretne i nie były kwestionowane w żaden sposób protokół spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści, zaś świadectwo nie wzbudzało wątpliwości odnośnie jego autentyczności protokół spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści, zaś treść polisy oraz wycena i kalkulacja naprawy nie wzbudzały wątpliwości odnośnie okoliczności w nich stwierdzonych niekwestionowany dokument urzędowy 2.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
18. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.
19. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
20. I. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przypisane I. M. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w art. 178a § 1 kk. Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w art. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. Sąd uzupełnił podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 kk, gdyż stosował ustawę obowiązującą w chwili czynu, jako że była ona względniejsza dla oskarżonego od ustawy obowiązującej w chwili orzekania. Od dnia bowiem 29 stycznia 2026 roku zmieniona została treść art. 44b kk w ten sposób, że w razie znacznego uszkodzenia pojazdu co prawda nadal nie orzeka się jego przepadku, ale można orzec wówczas nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa w wysokości od 5000 do 500 000 zł. Do wymienionego dnia natomiast nie zachodziła w ogóle możliwość orzekania nawiązki w wymienionym przypadku. Dlatego też, uznać należało ustawę obowiązującą w chwili czynu za korzystniejszą dla oskarżonego i stosować ją po myśli wspomnianego na wstępie przepisu. 3.
21. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
22. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
23. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
24. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
25. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. M.
31. - jako okoliczności łagodzącą przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy oraz uprzednią niekaralność oskarżonego; - jako okoliczności obciążające Sąd uznał znaczny stopień nietrzeźwości oraz sposób prowadzenia pojazdu (stwarzający niebezpieczeństwo w ruchu drogowym); - wymierzona kara grzywny w wysokości 500 stawek dziennych odpowiada przede wszystkim społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz pozwala na osiągnięcie celów kary w zakresie społecznego oddziaływania; powinna także swoją surowością zapobiec powrotowi oskarżonego do przestępstwa, a nie przekracza przy tym zdaniem Sądu stopnia jego winy; - oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobra chronione prawem tzn. bezpieczeństwo w ruchu lądowym, zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu znacznie przekraczała dozwoloną wartość, a sposób poruszania się przez oskarżonego stwarzał poważne zagrożenie, gdyż doprowadził on do kolizji drogowej; stopień zatem społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego (niedochowania wierności prawy) były znaczne; - w oparciu o warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe oskarżonego, a przede wszystkim o jego możliwości zarobkowe Sąd ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 20 zł; - w związku z tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, będąc w stanie nietrzeźwości, Sąd stosownie do treści art. 42 § 2 kk zobligowany był do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata; Sąd orzekł oskarżonemu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych objętych kategorią „B” prawa jazdy, gdyż tego rodzaju środek karny koresponduje z czynem przypisanym I. M. i zagrożeniu jakie stworzył; zachowanie natomiast kategorii „A” prawa jazdy umożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej (...) gdyż jej punkty są rozmieszczone w różnych lokalizacjach na terenie kraju; - kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w art. 178a § 1 kk musiało być orzeczenie na podstawie art. 43a § 2 kk świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy (...) oraz Pomocy (...); jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość.
32. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. M. 4 1 Z racji tego, że oskarżony ma zatrzymane prawo jazdy od 16 czerwca 2025 roku okres od tego dnia stosownie do treści art. 63 § 4 kk podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów.
33. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Z uwagi na znaczne uszkodzenie samochodu, którym kierował oskarżony (ponad 40 % wartości auta) Sąd zgodnie z regulacją art. 44b § 5 kk (w brzmieniu obowiązującym do 28 stycznia 2026 roku) nie orzekał o przepadku pojazdu mechanicznego ani jego równowartości.
34. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
35. W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000 zł tytułem opłaty oraz kwotę 540 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się: ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym (20 zł), wynagrodzenie biegłych za wydanie opinii sądowo - psychiatrycznej (500 zł - k. 31 i 32) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł).
36. PODPIS