Sygn. akt II K 103/25 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 23.10.2025 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik po rozpoznaniu w dniu 23.10.2025 r. sprawy P. B. , syna M. i M. z d. P., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 19 października 2024r., w miejscowości W., powiatu (...), województwo (...) nie stosując się do decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 7 grudnia 2023r., nr (...).5430.3.241.1.2023.MP, o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, wydanej dla kategorii „AM,B1,B” kierował samochodem osobowym marki P. (...) o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego tj. o czyn z art. 180a k.k.
- oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 180a k.k. i za ten czyn na podstawie art. 180a k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
- na podstawie art. 42 § 1a pkt 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;
- zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 103/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
- P. B. w dniu 19 października 2024r., w miejscowości W., powiatu (...), województwo (...) nie stosując się do decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 7 grudnia 2023r., nr (...).5430.3.241.1.2023.MP, o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, wydanej dla kategorii „AM,B1,B” kierował samochodem osobowym marki P. (...) o nr rej. (...) po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego tj. o czyn z art. 180a k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 19 października 2024r. oskarżony P. K. prowadził samochód osobowy m-ki P. o nr rej. (...)RK. Około godziny 17.20 w miejscowości W., gmina G. zatrzymany został do kontroli drogowej. W trakcie kontroli funkcjonariusze Komisariatu Policji w K. ustalili, że kierujący ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami. wyjaśnienia oskarżonego zeznania: W. B. S. A. 49 7 8 Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 7 grudnia 2023r. (sprawa nr (...).5430.3.241.1.2023.MP) cofnięto oskarżonemu P. B. uprawnienia do kierowania pojazdami w ramach kat. AM, B1, B, która jest nadal obowiązująca z uwagi na okoliczność, iż kierowca nie dostarczył orzeczenia lekarskiego o braku przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami. Decyzja Prezydenta Miasta K. 4-6, 42 Oskarżony P. B. posiada wykształcenie podstawowe. Nie posiada wyuczonego zawodu. Utrzymuje się z dorywczych prac budowlanych z których uzyskuje około 1000 zł miesięcznie. Bez majątku. Na utrzymaniu posiada dwoje dzieci. Karany sądownie na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Informacje z K. 27 40-41 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 7.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Decyzja Prezydenta Miasta K. (...).5430.3.241.1.2023.MP Informacja z Krajowego Rejestru Karnego wyjaśnienia oskarżonego zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodny dokument w postaci decyzji dotyczącej cofnięcia oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami. Strony procesu, nie kwestionowały tego dokumentu, sąd nie znalazł podstaw aby czynić to z urzędu. Z tożsamych względów sąd uznał za wiarygodne i przydatne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy uzyskane informacje o karalności oskarżonego. Żadna ze stron nie podważała prawdziwości danych uzyskanych z K., sąd również nie miał wątpliwości, iż dane te są prawdziwe, pochodzą one od podmiotu uprawnionego do sporządzenia dokumentu urzędowego. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, które to znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, z którym tworzą logiczną i spójną całość. Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że prowadził samochód, gdyż chciał zabrać narzeczona z dzieckiem od awanturującego się ojca. Wniósł o najłagodniejszy wymiar kary, bez orzekania zakazu prowadzenia pojazdów. Świadkowie złożyli wiarygodne zeznania, które korespondują z bezspornym materiale dowodowym w tym w szczególności z wyjaśnieniami oskarżonego. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej; sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zastosował się do obowiązującego porządku prawnego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego wskazanego czynu. Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa opisanego w art. 180 a kodeksu karnego. Przestępstwo to jest przestępstwem indywidualnym albowiem podmiotem tego przestępstwa mogą być jedynie osoby wobec których została wydana administracyjna decyzja o cofnięciu uprawnień. Przepis art. 180a kodeksu karnego penalizuje zachowania polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami za co ustawodawca przewidział karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
- Oskarżony w dniu 19 października 2024r. nie zastosował się do decyzji o cofnięciu uprawnień, kierując pojazdem mechanicznym po drodze publicznej. Oskarżony miał wówczas świadomość istnienia zapadłej wobec niego decyzji Prezydenta Miasta K. o cofnięciu uprawnień. Pomimo świadomości obowiązywania decyzji, nie zachowywał się w sposób zgodny z prawem, tzn. nie powstrzymał się od prowadzenia pojazdu mechanicznego na drodze publicznej i dlatego działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Czynem przypisanym oskarżony wyczerpał znamiona występku z art. 180 a k.k. Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, sąd miał na uwadze kwantyfikatory określone w art. 115 § 2 kk. W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony czynem swym godził w dobro prawne, jakim jest działalność instytucji publicznych. Sąd miał na uwadze również postać zamiaru; oskarżony działał umyślnie, miał wiedzę o fakcie cofnięcia mu uprawnień do kierowania pojazdami a także pomimo wcześniejszej karalności pomimo to zdecydował się prowadzić pojazd mechaniczny. ☐ 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. B. 1 Za popełnienie przypisanego czynu z art. 180 a k.k. oskarżonemu groziła alternatywne kara: grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
- Sąd Rejonowy w Kaliszu uznał za zasadne orzeczenie względem oskarżonego kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. Zgodnie z art. 33 § 3 k.k. ustalając stawkę dzienną grzywny, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka nie może być niższa niż 10 złotych, ani nie może przekroczyć 2000 złotych. W związku z powyższym Sąd mając na uwadze sytuację osobistą i finansową oskarżonego, a przede wszystkim jego możliwości zarobkowe, a także uzyskiwany deklarowany dochód na poziomie 1000 złotych miesięcznie uznał, iż oskarżony jest w stanie uiścić grzywnę w orzeczonej wysokości. Ponadto orzeczona kara czyni zadość ogólnym dyrektywom wymiaru kary określonym w art. 53 § 1 k.k. Zgodnie z nimi Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy wymiarze kary Sąd uznał jako okoliczność obciążającą wcześniejszą karalność oskarżonego za przestępstwa umyślne. Okoliczność łagodząca to przyznanie się do winy i złożenie wyjaśnień. Wymierzając karę Sąd kierował się wskazanymi wyżej dyrektywami wymiaru kary, uwzględniając przede wszystkim okoliczności łagodzące i obciążające oraz warunki osobiste sprawcy. Przy wymiarze kary i wyborze jej rodzaju Sąd uwzględnił również, iż aktualnie nie ma potrzeby wymierzenia kary ograniczenia wolności a tym bardziej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W ocenie Sądu również sam fakt, iż kara grzywny jest rodzajowo karą łagodniejszego rodzaju, niż kara pozbawienia wolności, nie oznacza automatycznie, iż jej dolegliwość jest niska. Zdaniem Sądu kara grzywny w orzeczonym rozmiarze 200 stawek, będzie dla oskarżonego dolegliwa w stopniu odpowiadającym wadze popełnionego przez oskarżonego czynu. Sąd uznał, że takie ukształtowanie kary wymierzonej oskarżonemu spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także cele prewencji generalnej oraz kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jest ono także adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego. Przy ocenie społecznej szkodliwości czynu, Sąd wziął pod uwagę charakter naruszonego dobra - powagę orzeczeń administracji państwowej - co w kontekście uprzedniej karalności oskarżonego było najistotniejszym czynnikiem przemawiającym za przyjęciem wyższego stopnia społecznej szkodliwości. Sposób i okoliczności popełnienia czynu również nie są naganne w stopniu wyższym niż w typowym tego typu czynie. P. B. 2 2 W przypadku skazania za czyn określony w art. 180a k.k., i jeżeli czyn sprawcy polegał na niezastosowaniu się do decyzji o cofnięciu uprawnień, Sąd - na podstawie art. 42 § 1a pkt 1 k.k. - obowiązany jest orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zgodnie z brzmieniem art. 43 § 1 k.k. zakaz prowadzenia pojazdów orzeka się w latach od roku do lat 15 - w ocenie Sądu środek karny w wymiarze 1 roku będzie adekwatny i odpowiedni do wagi popełnionego czynu, spełni również cele prewencji ogólnej i szczególnej. Dominującą funkcją środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów jest funkcja prewencyjna i represyjna - okres roku - o ile oskarżony będzie się do orzeczonego zakazu stosował będzie wystarczającym czasem wyeliminowania z ruchu drogowego oskarżonego. Tego rodzaju rozstrzygniecie będzie dla oskarżonego stanowić istotną dolegliwość i zarazem przestrogą. W ocenie Sądu nie ma potrzeby eliminowania oskarżonego jako uczestnika ruchu drogowego na dłuższy okres, albowiem oskarżony nie stanowi istotnego zagrożenia w ruchu na drogach publicznych, a co za tym idzie winien mieć jeszcze - pod pewnym warunkami - szansę na powrót jako pełnoprawny uczestnik ruchu drogowego. Stosowanie tego środka karnego zwiększa ogólną represyjność orzeczenia, a co za tym idzie wymierzając go obok kary zasadniczej, zważyć należy aby łączny wymiar kary oraz środka karnego, nie przekroczył stopnia winy oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 7.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
- KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie ogólnej zasady zawartej w art. 627 k.p.k. w związku z art. 624 § 1 k.p.k. zwalniając oskarżonego od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na jego aktualną sytuację rodzinną i finansową. 7.Podpis