Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 listopada 2025 r., sygn. akt XVIII K 154/25

Sygn. akt XVIII K 154/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia SO Jolanta Marek-Trocha Ławnicy: Maciej Bobrek, Barbara Rapczyńska Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Kiczek, w obecności Prokuratora: Piotra Paruszewskiego przy udziale oskarżycielki posiłkowej A. T. po rozpoznaniu w dniach: 27 października 2025 roku, 07 listopada 2025 roku na rozprawie sprawy:

1)M. W. z domu D., córki S. i Z. z domu R., urodzonej (...) w M., oskarżonej, o to że: w okresie od dnia 15 listopada 2024 r. do dnia 27 grudnia 2024 r. w W. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłowała spowodować u A. T. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci ciężkiej choroby długotrwałej w ten sposób, że w tym okresie bez wiedzy pokrzywdzonej dodawała do jej napojów różne środki czyszczące zawierające w swoim składzie substancje niebezpieczne w razie ich połknięcia dla zdrowia i życia człowieka w wyniku czego pokrzywdzona, która spożyła te napoje doznała obrażeń w postaci chemicznych oparzeń błony śluzowej jamy ustnej, przełyku i żołądka, które naruszyły czynności narządów ciała na okres dłuższy niż 7 dni, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2)E. D. z domu S., córki M. i A. z domu M., urodzonej (...) w P., oskarżonej o to, że w okresie od 23 grudnia 2024 roku do 12 marca 2025 roku, w nieustalonym miejscu w W., mając od M. W. wiarygodną wiadomość o usiłowaniu spowodowania przez nią u A. T. ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci ciężkiej choroby długotrwałej poprzez dodanie do napoju pokrzywdzonej środka czyszczącego, zawierającego w swoim składzie substancje niebezpieczne dla zdrowia i życia w razie ich połknięcia, nie zawiadomiła niezwłocznie organu powołanego do ścigania przestępstw, tj. o czyn z art. 240 § 1 k.k. orzeka I. oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wyczerpującego znamiona z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zb. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08 stycznia 2025 roku godz. 16.35 do dnia 07 listopada 2025 roku;

III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonej M. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. T. kwotę 3.781,83 (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt jeden 83/100) złotych tytułem naprawienia szkody;

IV. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza od oskarżonej M. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. T. nawiązkę w kwocie 30.000 (trzydziestu tysięcy) złotych;

V. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonej M. W. telefon komórkowy marki S. (...) – Drz nr 1;

VI. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci: pojemników z tworzywa sztucznego z ich zawartością – Drz nr 2-20, dwóch butelek plastikowych z zawartością cieczy, plastikowych pojemników na mocz z zawartością cieczy, słoika typu twist z zawartością cieczy – Drz nr 21-25 (opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/08/2025 poz. 21-25);

VII. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. W. na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty procesu w kwocie 8.882,51 (osiem tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa 51/100) złotych , w tym tytułem opłaty w sprawach karnych w kwocie 600 (sześćset) złotych;

VIII. oskarżoną E. D. uniewinnia od zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu.

IX. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w części nań przypadającej ponosi Skarb Państwa, X. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej E. D. kwotę 1440 (tysiąc czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy.

Maciej Bobrek Jolanta Marek – Trocha Barbara Rapczyńska

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.