IV Ka 130/25

Sygn. akt IV Ka 130/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak ProtokolantJakub Biernat, Bożena Sobczyk przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Malwiny Majewskiej, Łukasza Ociepy, Artura Piekacza i Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniach 22 kwietnia 2025 roku, 27 czerwca 2025 roku, 14 października 2025 roku i 25 listopada 2025 roku sprawy J. K. oskarżonego o czyn z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na systemie warunkowym w zw. z art. 12 § 1 kk W. K. oskarżonego o czyn z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na systemie warunkowym w zw. z art. 12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 16 września 2024 roku sygn. akt II K 570/23 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. a)oskarżonego J. K. w ramach przypisanego mu czynu w punkcie 1 uznaje za winnego tego, że w okresie od 02 października 2019 roku do 31 marca 2022 roku w R., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używał wyłącznie na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci dekodera z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy, poprzez które uzyskał dostęp do przesyłanej drogą elektroniczną kodowanej telewizji cyfrowej udostępnianej przez K. F., któremu płacił za tę usługę kwotę 30 złotych miesięcznie, działając na szkodę (...) z siedzibą w W. (następcy prawnego (...) S. A. z siedzibą w W.) i (...) S. A. z siedzibą w W., to jest popełnienia czynu wypełniającego dyspozycję art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 roku o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz.U. nr 126, poz.1068 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,
2. b)obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 3 wobec oskarżonego J. K. obniża: - w podpunkcie
3. a)do kwoty 5999,70 (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 70/100) złotych, - w podpunkcie
4. b)do kwoty 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych,
5. c)oskarżonego W. K. w ramach przypisanego mu czynu w punkcie 2 uznaje za winnego tego, że w okresie od 02 października 2019 roku do 31 grudnia 2021 roku w R., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, używał wyłącznie na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci dekodera z zainstalowanym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy, poprzez które uzyskał dostęp do przesyłanej drogą elektroniczną kodowanej telewizji cyfrowej, udostępnianej przez K. F., któremu płacił za tę usługę kwotę 40 złotych miesięcznie, działając na szkodę (...) (...) S.A z siedzibą w W. (następcy prawnego (...) S. A. z siedzibą w W.) i (...) S. A. z siedzibą w W., to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 roku o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz.U. nr 126, poz.1068 z późniejszymi zmianami) w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk,
6. d)obowiązek naprawienia szkody orzeczony w punkcie 4 wobec oskarżonego W. K. obniża: - w podpunkcie
7. a)do kwoty 5399,73 (pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć 73/100) złotych, - w podpunkcie
8. b)do kwoty 3240 (trzy tysiące dwieście czterdzieści) złotych, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 3. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; 4. zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; 5. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 10 (dziesięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze; 6. zasądza od oskarżonego W. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 10 (dziesięć) złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.