← Polska

V K 31/24

Sygn. akt V K 31/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska Protokolant: B. R. przy udziale prokuratora S. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2024 roku sprawy K. Ś. , z domu Ś., córki K. i B., urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że: I. w okresie od bliżej nieustalonej daty, nie później niż od 28 lutego 2014 roku do 30 czerwca 2015 roku w W. na ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) K. Ś. z siedzibą w W. (NIP (...)), uczestniczyła – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzających zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały i tym samym nieprawdziwie wskazujących strony transakcji, wartości netto i brutto oraz stawkę i kwoty podatku VAT, w postaci faktur VAT – wystawionych przez W. P. S. (NIP (...)) o następującym oznaczeniu:

  1. numer (...) z dnia 28 lutego 2014 roku o wartości netto 21.500 zł, podatek VAT 4.945 zł,
  2. numer (...) z dnia 31 marca 2014 roku o wartości netto 4.200 zł, podatek VAT 966 zł,
  3. numer (...) z dnia 30 kwietnia 2014 roku o wartości netto 3.000 zł, podatek VAT 690 zł,
  4. numer (...) z dnia 15 maja 2014 roku o wartości netto 19.500 zł, podatek VAT 4.485 zł,
  5. numer (...) z dnia 14 czerwca 2014 roku o wartości netto 3.000 zł, podatek VAT 690 zł,
  6. numer (...) z dnia 31 lipca 2014 roku o wartości netto 2.400 zł, podatek VAT 552 zł,
  7. numer (...) z dnia 29 sierpnia 2014 roku o wartości netto 4.200 zł, podatek VAT 966 zł,
  8. numer (...) z dnia 30 września 2014 roku o wartości netto 10.200 zł, podatek VAT 2.346 zł,
  9. numer (...) z dnia 27 października 2014 roku o wartości netto 3.000 zł, podatek VAT 690 zł,
  10. numer (...) z dnia 28 listopada 2014 roku o wartości netto 3.000 zł, podatek VAT 690 zł,
  11. numer (...) z dnia 31 grudnia 2014 roku o wartości netto 2.400 zł, podatek VAT 552 zł,
  12. numer (...) z dnia 31 marca 2015 roku o wartości netto 1.200 zł, podatek VAT 276 zł,
  13. numer (...) z dnia 30 kwietnia 2015 roku o wartości netto 1.200 zł, podatek VAT 276 zł,
  14. numer (...) z dnia 29 maja 2015 roku o wartości netto 1.200 zł, podatek VAT 276 zł,
  15. numer (...) z dnia 30 czerwca 2015 roku o wartości netto 1.200 zł, podatek VAT 276 zł, a następnie użyła wyżej wymienionych poświadczających nieprawdę faktur VAT poprzez ich ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) K. Ś. z siedzibą w W. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. II. w okresie od bliżej nieustalonej daty, nie później niż od 31 października 2017 roku do 30 listopada 2017 roku w W. na ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) K. Ś. z siedzibą w W. (NIP (...)), uczestniczyła – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzających zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały i tym samym nieprawdziwie wskazujących strony transakcji, wartości netto i brutto oraz stawkę i kwoty podatku VAT, w postaci faktur VAT – wystawionych przez W. P. S. (NIP (...)) o następującym oznaczeniu:
  16. numer (...) z dnia 31 października 2017 roku o wartości netto 6.000 zł, podatek VAT 1.380 zł,
  17. numer (...) z dnia 30 listopada 2017 roku o wartości netto 4.000 zł, podatek VAT 920 zł, a następnie użyła wyżej wymienionych poświadczających nieprawdę faktur VAT poprzez ich ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) K. Ś. z siedzibą w W. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. oraz sprawy M. W. , syna A. i Z. z domu S., urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: III. w okresie od bliżej nieustalonej daty, nie później niż od 31 sierpnia 2015 roku do 30 września 2015 roku w W. na ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W. (NIP (...)), uczestniczył – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzających zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały i tym samym nieprawdziwie wskazujących strony transakcji, wartości netto i brutto oraz stawkę i kwoty podatku VAT, w postaci faktur VAT – wystawionych przez W. P. S. (NIP (...)) o następującym oznaczeniu:
  18. numer (...) z dnia 31 sierpnia 2015 roku o wartości netto 26.400 zł, podatek VAT 6.072 zł,
  19. numer (...) z dnia 16 września 2015 roku o wartości netto 39.900 zł, podatek VAT 9.177 zł,
  20. numer (...) z dnia 30 września 2015 roku o wartości netto 20.000 zł, podatek VAT 4.600 zł, a następnie użył wyżej wymienionych poświadczających nieprawdę faktur VAT poprzez ich ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) z siedzibą w W. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. IV. w okresie od bliżej nieustalonej daty, nie później niż od 14 września 2016 roku do 29 grudnia 2017 roku w W. na ulicy (...), ulicy (...) oraz ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W. (NIP (...)) oraz zajmowaniem się na podstawie przepisów prawa sprawami gospodarczymi podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (NIP (...)), uczestniczył – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzających zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały i tym samym nieprawdziwie wskazujących strony transakcji, wartości netto i brutto oraz stawkę i kwoty podatku VAT, w postaci faktur VAT – wystawionych przez W. P. S. (NIP (...)) o następującym oznaczeniu:
  21. numer (...) z dnia 14 września 2016 roku o wartości netto 16.500 zł, podatek VAT 3.795 zł,
  22. numer (...) z dnia 20 września 2016 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 2.760 zł,
  23. numer (...) z dnia 30 września 2016 roku o wartości netto 28.000 zł, podatek VAT 6.440 zł,
  24. numer (...) z dnia 31 stycznia 2017 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 2.760 zł,
  25. numer (...) z dnia 21 marca 2017 roku o wartości netto 12.100 zł, podatek VAT 2.783 zł,
  26. numer (...) z dnia 31 marca 2017 roku o wartości netto 12.100 zł, podatek VAT 2.783 zł, numer (...) z dnia 31 stycznia 2017 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 2.760 zł,
  27. numer (...) z dnia 30 czerwca 2017 roku o wartości netto 44.000 zł, podatek VAT 10.120 zł,
  28. numer (...) z dnia 31 sierpnia 2017 roku o wartości netto 21.000 zł, podatek VAT 4.830 zł,
  29. numer (...) z dnia 29 grudnia 2017 roku o wartości netto 82.000 zł, podatek VAT 18.960 zł, a następnie użył wyżej wymienionych poświadczających nieprawdę faktur VAT poprzez ich ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) z siedzibą w W. (NIP (...)) oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. oraz sprawy P. M. , syna B. i D. z domuM. (...), urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że: V. w okresie od bliżej nieustalonej daty, nie później niż od 30 czerwca 2016 roku do 29 grudnia 2017 roku w O. na ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) P. M. (NIP (...)), uczestniczył – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzających zdarzenia gospodarcze, które faktycznie nie zaistniały i tym samym nieprawdziwie wskazujących strony transakcji, wartości netto i brutto oraz stawkę i kwoty podatku VAT, w postaci faktur VAT – wystawionych przez W. P. S. (NIP (...)) o następującym oznaczeniu:
  30. numer (...) z dnia 30 czerwca 2016 roku o wartości netto 30.000 zł, podatek VAT 6.900 zł,
  31. numer (...) z dnia 14 września 2016 roku o wartości netto 9.000 zł, podatek VAT 2.070 zł,
  32. numer (...) z dnia 30 września 2016 roku o wartości netto 9.000 zł, podatek VAT 2.070 zł,
  33. numer (...) z dnia 8 grudnia 2016 roku o wartości netto 10.000 zł, podatek VAT 2.300 zł,
  34. numer (...) z dnia 16 grudnia 2016 roku o wartości netto 11.000 zł, podatek VAT 2.530 zł,
  35. numer (...) z dnia 28 lutego 2017 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 6.760 zł,
  36. numer (...) z dnia 23 marca 2017 roku o wartości netto 10.000 zł, podatek VAT 2.300 zł,
  37. numer (...) z dnia 28 kwietnia 2017 roku o wartości netto 5.000 zł, podatek VAT 1.150 zł,
  38. numer (...) z dnia 28 kwietnia 2017 roku o wartości netto 8.000 zł, podatek VAT 1.840 zł,
  39. numer (...) z dnia 9 maja 2017 roku o wartości netto 10.000 zł, podatek VAT 2.300 zł,
  40. numer (...) z dnia 17 maja 2017 roku o wartości netto 5.000 zł, podatek VAT 1.150 zł,
  41. numer (...) z dnia 30 czerwca 2017 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 2.760 zł,
  42. numer (...) z dnia 10 sierpnia 2017 roku o wartości netto 11.000 zł, podatek VAT 2.530 zł,
  43. numer (...) z dnia 30 sierpnia 2017 roku o wartości netto 11.000 zł, podatek VAT 2.530 zł,
  44. numer (...) z dnia 29 września 2017 roku o wartości netto 7.000 zł, podatek VAT 1.610 zł,
  45. numer (...) z dnia 31 października 2017 roku o wartości netto 7.000 zł, podatek VAT 1.610 zł,
  46. numer (...) z dnia 17 listopada 2017 roku o wartości netto 10.500 zł, podatek VAT 2.415 zł,
  47. numer (...) z dnia 29 grudnia 2017 roku o wartości netto 12.000 zł, podatek VAT 2.760 zł, a następnie użył wyżej wymienionych poświadczających nieprawdę faktur VAT poprzez ich ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) P. M. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. VI. w bliżej nieustalonym okresie co najmniej do dnia 31 grudnia 2018 roku w O. na ulicy (...) i innych miejscach na terytorium Polski, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pod nazwą (...) P. M. (NIP (...)), uczestniczył – poprzez przekazanie danych firmowych niezbędnych do ich wystawienia, a następnie odebranie – w sporządzeniu niżej określonego dokumentu poświadczającego nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne jako potwierdzającego zdarzenie gospodarcze, które faktycznie nie zaistniało i tym samym nieprawdziwie wskazującego strony transakcji, wartość netto i brutto oraz stawkę i kwotę podatku VAT, w postaci faktury VAT – wystawionej przez W. P. S. (NIP (...)) o oznaczeniu numer (...) z dnia 31 grudnia 2018 roku, wartość netto 35.000 zł, podatek VAT 8.050 zł, a następnie użył wymienionej poświadczającej nieprawdę faktury VAT poprzez jej ujęcie w rejestrach i ewidencjach prowadzonych dla celów podatkowych dla podmiotu gospodarczego o nazwie (...) P. M. (NIP (...)) i sporządzenie na ich podstawie deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług, składanych naczelnikowi właściwego urzędu skarbowego, tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. przy przyjęciu na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisów obowiązujących w dniu 23 czerwca 2020 roku:
  48. uznaje K. Ś. za winną dokonania zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie I, czym wypełniła dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza jej karę 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,
  49. uznaje K. Ś. za winną dokonania zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II, czym wypełniła dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,
  50. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w punktach 1 i 2 kary grzywny łączy i wymierza K. Ś. karę łączną 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,
  51. uznaje M. W. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III, czym wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych,
  52. uznaje M. W. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV, czym wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych,
  53. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w punktach 4 i 5 kary grzywny łączy i wymierza M. W. karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych,
  54. uznaje P. M. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V, czym wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 190 (stu dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych,
  55. uznaje P. M. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI, czym wypełnił dyspozycję art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych,
  56. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzone w puntach 7 i 8 kary grzywny łączy i wymierza P. M. karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych,
  57. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka wobec K. Ś. przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz 327/23 poprzez pozostawienie w aktach sprawy,
  58. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka wobec M. W. przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz 328/23 poprzez pozostawienie w aktach sprawy,
  59. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka wobec P. M. przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz 329/23 poprzez pozostawienie w aktach sprawy,
  60. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od K. Ś. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 13,33 (trzynastu 33/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 700 (siedmiuset) złotych tytułem opłaty,
  61. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od M. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 13,33 (trzynastu 33/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 800 (ośmiuset) złotych tytułem opłaty,
  62. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od P. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 13,33 (trzynastu 33/100) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 1600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych tytułem opłaty.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.