IV Ka 21/26

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 21/26 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 20 października 2025 roku wydany w sprawie II K 397/25 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.1.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
9. Ustalenie faktów 1.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
11. K. J. Skazany K. J., poza programami terapeutycznymi organizowanymi w marcu 2025 roku oraz grudniu 2024 roku, wymienionymi w opinii o skazanym sporządzonej w dacie 11.07.2025r. przez (...) Z.., nie uczestniczył w innych programach readaptacyjnych na terenie jednostki penitencjarnej. Po wydaniu ww. był dodatkowo jeden raz nagrodzony. oświadczenie skazanego k.123 1.1.
12. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
13. 1.
14. Ocena dowodów 1.1.
15. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
16. oświadczenie skazanego Sąd uznał oświadczenie skazanego (złożone na terenie jednostki penitencjarnej, a więc w obecności jej przedstawiciela - w ramach przeprowadzanej w drodze videokonferencji rozprawy), za wiarygodne z uwagi na szczerość wypowiedzi, okoliczności jej złożenia i brak tendencji do nieadekwatnego mnożenia okoliczności łagodzących, 1.1.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
18. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
19. zawarte w apelacji obrońcy zarzuty:
20. obrazy przepisów prawa materialnego, a to 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że o granicach kary łącznej powinien decydować zasadniczo tylko związek podmiotowo-przedmiotowy, zachodzący między tymi przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary jednostkowe, zaś poziom jego ścisłości powinien determinować zastosowanie zasady absorpcji poszczególnych kar, podczas gdy przedmiotowa regulacja nie przewiduje w swej treści tego rodzaju warunku, zaś podstawowymi elementami ocennymi powinny być cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze;
21. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia poprzez przyjęcie, iż związek podmiotowo-przedmiotowy, zachodzący między tymi przestępstwami, za które wymierzono podlegające łączeniu kary jednostkowe nie jest dość ścisły, podczas gdy związek ten pozostaje wyraźny na kanwie niniejszej sprawy;
22. rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności i oparcie wydanego wyroku łącznego w istocie o zasadę kumulacji, podczas gdy dla spełnienia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a także dla spełnienia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wystarczające byłoby orzeczenie kary łącznej w dużo niższym wymiarze w oparciu o zasadę zbliżoną do pełnej absorpcji, a poza w/w okolicznościami pod uwagę należy brać również pozostałe dyrektywy wymiaru kary, jak chociażby okoliczności związane z właściwościami i warunkami osobistymi sprawy oraz kwestie wychowawcze. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Sąd odwoławczy podziela zapatrywania sądu meriti, że wobec skazanego należało zastosować, w oparciu o art. 4 § 1 kk, zasady dotyczące wymiaru kary łącznej obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020r., pozwalające na połączenie wszystkich niewykonanych kar pozbawienia wolności, gdzie dolna granica tej kary równała się najwyższej z kar minimalnych. Ten system pozwalał na połączenie tych wyroków, gdzie kary nie zostały jeszcze wykonane, a nadto potencjalnie umożliwiał wymierzenie kary łącznej możliwie najkorzystniejszej w tej sprawie, przy uwzględnieniu zasad występowania realnego zbiegu przestępstw. Zważyć należy, że po dacie 24.06.2020r. ustawodawca początkowo podniósł dolną granicę możliwej kary łącznej (co także jest rozwiązaniem niekorzystnym dla skazanego), a następnie całkowicie zmienił zasady orzekania kary łącznej - uzależniając tą instytucję od uprzedniego istnienia realnego zbiegu przestępstw, co także jest rozwiązaniem niekorzystnym dla skazanego (bo w takowym zbiegu nie pozostają skazania objęte przedmiotowym wyrokiem łącznym). Rozpoznając apelację w takim układzie procesowym wszelkie okoliczności łagodzące (dwukrotne uczestnictwo w kursach readaptacyjnych, i dwukrotne udzielenie nagrody ), przy wymiarze kary łącznej orzeczonej przez sąd meriti zostały należycie uwzględnione i brak było podstaw do uznania, iż tak wymierzona kara łączna jest karą rażąco niewspółmierną. Wniosek taki jaki się jako uzasadniony przede wszystkim z powodu wyjątkowego nagromadzenia okoliczności dla skazanego obciążających takich jak: wielokrotna karalność (karta karna wskazuje na osiem wyroków jednostkowych oraz trzy wyroki łączne, przy łącznie skazaniu za blisko trzydzieści różnych przestępstw), popełnianie czynów zabronionych już na przestrzeni przeszło 20 lat (pierwsze ze skazań dotyczy 2004 roku), niewyciąganie wniosków z dotychczasowych skazań, naganna opinia Zakładu Karnego sporządzona w lipcu 2025r. (gdzie doświadczenie zawodowe wskazuje, iż opinia o takiej treści, nawet pomimo informacji także pozytywnych o skazanym – jego uczestnictwo w programach terapeutycznych nagrody - należy do wyjątków). Jednocześnie brak było uzasadnienia dla dopuszczania dowodu z nowej opinii o skazanym z jednostki penitencjarnej, wobec tego, że po pierwsze: dowód ten mógł być zgłoszony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak również po drugie: wskazane przez skazanego okoliczności tj. dodatkowa nagroda na terenie jednostki – podane w formie ustnego oświadczenia, zostały udowodnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutów apelacji, w kontekście osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględnić na niekorzyść skazanego należało, iż zaskarżony wyrok łączny jest pochodną popełnienia całego szeregu przestępstw, także o znacznym ciężarze gatunkowym (rozbój, włamania) i konsekwencją niewyciągania wniosków z dotychczasowych skazań przez K. J.. Obrońca wnioskował o orzeczenie kary łącznej zbliżonej do zasady pełnej absorpcji. Tymczasem sąd odwoławczy zważył, iż zasada taka jest zarezerwowana jedynie do wypadków szczególnych, gdzie nagromadzenie okoliczności łagodzących po stronie sprawcy jest anormalnie duże; w tym gdzie związek podmiotowo-przedmiotowy pomiędzy popełnianymi czynami każe wysnuć wniosek, iż w przypadku orzekania o wszystkich skazaniach w jednym wyroku jednostkowym, po taką właśnie karę łączną wymierzona na zasadzie absorpcji czy też zbliżonej do absorbcji, należałoby sięgnąć. Sąd odwoławczy zważył, że choć popełniane przestępstwa, objęte przedmiotowym węzłem kary łącznej (kary orzeczone za te przestępstwa), uderzały w tożsame dobra (mienie) i podobnym była motywacja sprawcy, to jednak ośmioletnia rozpiętość w czasie pomiędzy datami ich popełniania, sprzeciwia się połączeniu wyroków na zasadzie wnioskowanej przez obrońcę. Podkreślić także należy, że w przedmiotowej sprawie doszło do objęcia węzłem kary łącznej, kar orzekanych za przestępstwa opisane szczegółowo w wyroku wymienionym punkcie VIII części wstępnej – w jego punktach: a, b, c i d (kary te dodatkowo opisano w punkcie X części wstępnej), wobec których orzeczono już kara łączną 7 lat i 6 miesięcy, która była orzeczona w oparciu o zasadę mieszaną. Innymi słowy: na tak orzeczonej ww. karze łącznej 7 lat i 6 miesięcy, skazany już „zyskał”. Przy kształtowaniu kary łącznej w sprawie (...) Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim skazany został więc łagodnie potraktowany; natomiast w przedmiotowej sprawie zaszła konieczność wydania nowego wyroku łącznego obejmującego kary za przestępstwa opisane szczegółowo w wyroku wymienionym punkcie VIII części wstępnej – w jego punktach: a, b, c i d oraz dodatkowo kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie (...) (punkt XI części wstępnej). Rozważając powyższe, kara łączna 8 miesięcy pozbawienia wolności – choć sumarycznego połączenia kar pozbawienia wolności : łącznej 7 lat i 6 miesięcy oraz jednostkowej 6 miesięcy, oznacza pełna kumulację, to zawiera w sobie element zasady mieszanej, która towarzyszyła wymiarowi 7 lat i 6 miesięcy. Konkludując: ukształtowana przez sąd meriti kara łączna, uwzględnia należycie wszystkie przesłanki, o jakich mowa w art. 85 a kk., a przede wszystkim nie „razi”. Tylko taka daje szansę na resocjalizację skazanego i spełnia zamierzone cele oraz uwzględnia okoliczności przywołane na wstępie. Wniosek
23. wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wydanie orzeczenia reformatoryjnego i wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem zasady zbliżonej do pełnej absorpcji, ewentualnie kary łącznej w niższym wymiarze uznanym przez Sąd II instancji za adekwatny do realiów niniejszej sprawy;
24. wniosek o zwolnienie skazanego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
25. wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych, co do których oświadczam, że nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadne – 2, 3 ☒ niezasadny - 1 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ze względów wyżej opisanych brak było podstaw do korekt zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez obrońcę tj. orzeczenie kary łącznej w zbliżonej do zasady pełnej absorpcji. O kosztach procesu za postepowanie odwoławcze orzeczono poniżej - w punkcie 5.
27. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
28. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
29. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
30. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
31. Przedmiot utrzymania w mocy - wyrok łączny i wymiar kary łącznej pozbawienia wolności; Zwięźle o powodach utrzymania w mocy - brak podstaw do korygowania rozstrzygnięcia o karze łącznej; 1.
32. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
33. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
34. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
35. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
36. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
37. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
38. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
39. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
40. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
41. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
42. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt III Na podstawie § 4 ust. 1, 2, 3 w zw. z § 17 ust. 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 roku, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu koszty zastępstwa procesowego. punkt IV Mając na uwadze, iż skazany aktualnie przebywa w Zakładzie Karnym z perspektywą wieloletniego odbywania kary izolacyjnej, co w sposób istotny ogranicza jego możliwości zarobkowe, zwolniono go od kosztów postępowania odwoławczego.
43. PODPIS 0.11.
44. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok i wszystkie rozstrzygnięcia 0.11.3.
45. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
46. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 0.11.
47. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana