Sygn. akt IV Ka 216/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: PrzewodniczącySędzia Krzysztof Gąsior (spr.) Sędziowie Anna Gąsior-Majchrowska Grzegorz Krogulec ProtokolantJakub Biernat, Bożena Sobczyk, Ewa Sudra przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego i Anety Preibisz po rozpoznaniu w dniach 3 czerwca 2025 roku i 27 stycznia 2026 roku sprawy R. U. oskarżonego o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 20 listopada 2024 roku sygn. akt II K 23/24 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce zarzucanego czynu oskarżonego R. U. uznaje za winnego tego, że w okresie od 12 grudnia 2009 roku do września 2012 roku w Ł., woj. (...), pełniąc funkcję (...) Ł. i działając w imieniu Gminy Ł., w sposób nieumyślny nie dopełnił obowiązków wynikających z art. 26 ust.1 w zw. z art. 30 i z art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 16, poz. 95 ze zm.) oraz art. 44 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.), w ten sposób, że zawierając w dniu 12 grudnia 2009 roku z I. A.
(2), prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) I. A.
(1)z/s w N. umowę nr (...) o wykonanie inwentaryzacji istniejącej biologicznej oczyszczalni ścieków, położonej w Ł. wraz z oceną stanu technicznego oraz opracowanie koncepcji modernizacji – rozbudowy w/w oczyszczalni oraz przyjmując dokumentację, zawierającą opracowanie koncepcji rozbudowy oczyszczalni ścieków wraz z inwentaryzacją, w której autor wskazał z konkretnej nazwy technologię i urządzenie, będące przedmiotem zgłoszenia patentowego O., nie zwrócił się do wykonawcy koncepcji o wyjaśnienie przyczyn wskazania konkretnej z nazwy technologii, a następnie zawierając w dniu 14 lipca 2010 roku z V. Z. prowadzącym działalność pod firmą (...) z/s w N. umowę nr (...) na wykonanie usługi projektowej obejmującej wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na przebudowę i rozbudowę gminnej oczyszczalni ścieków w Ł. na bazie koncepcji rozbudowy i modernizacji ścieków w Ł. oraz przyjmując projekt budowlany rozbudowy i przebudowy oczyszczalni ścieków w Ł. datowany na grudzień 2010 roku oraz projekt budowlany zamienny, datowany na wrzesień 2012 roku, w których została zaprojektowana technologia oczyszczania ścieków O., niedostosowana do potrzeb gminnej oczyszczalni ścieków w Ł., nie zwrócił się o referencje, dotyczące funkcjonowania w praktyce tego rodzaju technologii do oczyszczania ścieków komunalnych, doprowadzając w ten sposób do wyrządzenia istotnej szkody, polegającej na tym, że wykonana w oparciu o wyżej wskazane projekty i technologię O. gminna oczyszczalnia ścieków w Ł. działała nieprawidłowo i niewydajnie, powodując ponoszenie dodatkowych kosztów przez Gminę Ł. i zagrożenie dla środowiska naturalnego, czym wyczerpał dyspozycję art. 231 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka od oskarżonego R. U. na rzecz Gminy Ł. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych; 3. zasądza od oskarżonego R. U. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych tytułem obowiązku częściowego zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku całego postępowania, a w pozostałej części zwalniając go z tego obowiązku.