Zgodnie z tym przepisem jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W ocenie Sądu nie można uznać, że zwrot „koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym” oznacza, że stronie przysługują odrębne koszty zastępstwa procesowe w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Zauważyć należy, że art.
kpc formułuje szczególną konstrukcję postępowania, którego wszczęcie wymaga wniesienie przez stronę powodową nowego pozwu, ale jednocześnie postepowanie to jest ściśle powiązane z prowadzonym wcześniej elektronicznym postępowaniem upominawczym. Ze wskazanego przepisu wynika wprost, że zachowanie określonego w nim trzymiesięcznego terminu na wniesienie pozwu powoduje, że skutki prawne wiążące się z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Tą swoistą kontynuację wcześniej prowadzonego elektronicznego postępowania upominawczego potwierdza również treść art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 1125) czwartą część opłaty pobiera się od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, z tym że w przypadku, o którym mowa w art.
- Kodeks postępowania cywilnego, uiszczoną opłatę od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zalicza się na poczet opłaty od nowo wniesionego pozwu. W ocenie Sądu przy takiej konstrukcji postępowanie wszczętego w trybie art.
kpc trudno znaleźć racjonalne argumenty przemawiające za przyznaniem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego odrębnie w elektronicznym postępowaniu upominawczym i postępowaniu prowadzonemu po ponownym złożeniu pozwu o to samo roszczenie z zachowaniem terminu z art.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, z uwagi na specyfikę tego postępowania, nie wymaga przedstawiania uzasadnienia stanowiska strony pozwanej, podnoszenia zarzutów, odnoszenia się do argumentacji faktycznej i prawnej powoda. Tym samym nie można uznać, że intencją ustawodawcy było przyznanie stronie pozwanej „podwójnego” zwrotu kosztów procesu. Nie może również budzić wątpliwości, że stronie pozwanej przysługiwałby zwrot kosztów poniesionych wyłącznie w elektronicznym postępowaniu upominawczym (np. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w sytuacji gdy po ponownym wniesieniu pozwu strona pozwana nie korzystałaby już z profesjonalnego zastępstwa procesowego). SSR Mariusz Grobelny
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.