I ACa 2664/23

Sygn. akt I ACa 2664/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Roman Dziczek Protokolant: Magdalena Kołakowska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2026 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w G. przeciwko Skarbowi Państwa - Agencji Uzbrojenia o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn. akt XXV C 3502/20 I. zmienia zaskarżony wyrok: - w punkcie pierwszym częściowo w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa - Agencji Uzbrojenia na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 472 500 zł (czterysta siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2018 r. do dnia zapłaty, - w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa - Agencji Uzbrojenia na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 29 539 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset trzydzieści dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie po upływie 7 dnia od dnia wydania niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu; II. oddala apelację w pozostałym zakresie; III. zasądza od Skarbu Państwa - Agencji Uzbrojenia na rzecz (...) S.A. z siedzibą w G. kwotę 27 725 zł (dwadzieścia siedem tysięcy siedemset dwadzieścia pięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Roman Dziczek Sygn. akt I ACa 2664/23 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. pozwem z dnia 3 czerwca 2020 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia kwoty 535.261,47 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2018 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że 9 maja 2017 r. strony zawarły umowę nr (...), na mocy której powód zobowiązał się do dostarczenia pozwanemu min przeciwburtowych i min przeciwdesantowych. Powód spełnił świadczenie wynikające z umowy, natomiast pozwany podniósł zarzut nieterminowego wykonania umowy i w związku z tym naliczył karę umowną w wysokości 535.261,47 zł oraz obniżył o tę kwotę wynagrodzenie powoda. Zdaniem powoda, nałożenie kary umownej jest bezzasadne, bowiem dostawa nie mogła być bez przeszkód zrealizowana wskutek potrzeby zmiany trybu oceny zgodności wyrobów z warunkami technicznymi. Ponadto strona powoda do końca terminu dostawy była upewniana, iż (...)(zwany dalej również (...)) był uprawniony do certyfikacji wyrobów. Podjęcie działań przez powoda było możliwe dopiero w pierwszych dniach grudnia 2017 r., wobec powzięcia wiedzy o niemożności dokonania certyfikacji wyrobów w (...). W związku z tym opóźnienie w dostawie było niezawinione przez powoda. Pozwany Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że do wykonania przedmiotowej umowy z przekroczeniem terminu doszło z wyłącznej winy wykonawcy, tj. ze względu na zbyt późne podpisanie przez powoda umowy na wykonanie certyfikacji min. Ustalony przez strony na etapie negocjacji umowy tryb certyfikacji nie budził zastrzeżeń po stronie wykonawcy. (...) jeszcze przed podpisaniem umowy pomiędzy stronami informowała powoda o czasie niezbędnym na wykonanie badań, wynoszącym 5 miesięcy, z uwagi na konieczność weryfikacji procedur badawczych i ewentualnego rozszerzenia akredytacji do dokonywania certyfikacji. Mając taką wiedzę, powód powinien skierować do (...) wniosek o przedstawienie oferty certyfikacji tuż po podpisaniu umowy z pozwanym, a uczynił to ponad 3 miesiące po jej zawarciu. Powód zbyt późno wystąpił też do pozwanego o zmianę trybu oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa z warunkami technicznymi, bowiem nastąpiło to już po umownym terminie zrealizowania dostawy. Wobec tego niewykonanie umowy dostawy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. W tej sytuacji pozwany naliczył wykonawcy karę umowną za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy na podstawie § 12 ust. 1 umowy oraz odsetki za opóźnienie w rozliczeniu zaliczki na podstawie § 9 ust. 9 i 12 umowy, wystawił notę obciążeniową oraz wezwał wykonawcę do uiszczenia tych należności w wysokości łącznej 535.261,47 zł. W związku z brakiem zapłaty należności pozwany złożył powodowi oświadczenie o potrąceniu wzajemnych wierzytelności, na skutek czego wierzytelności stron umorzyły się. Pozwany podniósł zarzut potrącenia przez Skarb Państwa kwoty 535.261,41 zł z tytułu należnej pozwanemu kary umownej oraz odsetek ustawowych za opóźnienie w rozliczeniu zaliczki z kwotą wynagrodzenia dochodzoną niniejszym pozwem. Pozwany podniósł również zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń. Od dnia 1 stycznia 2022 r. jednostka organizacyjna Skarbu Państwa – Inspektorat Uzbrojenia został zastąpiony Agencją Uzbrojenia. Na rozprawie z dnia 15 marca 2023 r. pełnomocnik powoda wniósł dodatkowo o miarkowanie wysokości kar umownych, na wypadek gdyby Sąd nie podzielił argumentacji powoda co do braku zasadności naliczenia kar umownych. Pełnomocnik pozwanego podniósł, że wniosek o miarkowanie kar umownych nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Skarbu Państwa – Agencji Uzbrojenia na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. kwotę 10.261,47 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2018 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części oraz zasądził tytułem zwrotu kosztów postępowania od (...)” Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 10.800 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W 2017 r. pomiędzy Inspektoratem Uzbrojenia a (...) S.A. w G. (zwaną dalej również (...) S.A.) toczyły się negocjacje w celu udzielenia przez Inspektorat Uzbrojenia zamówienia, którego przedmiotem była dostawa min przeciwburtowych (...) oraz min przeciwdesantowych dennych (...), w trybie negocjacji z jednym wykonawcą, na podstawie „Wytycznych dotyczących udzielania w resorcie obrony narodowej zamówień o podstawowym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa”, stanowiących Załącznik do decyzji nr (...) Ministra Obrony Narodowej z dnia 14 września 2015 r. w sprawie zasad i trybu udzielania w resorcie obrony narodowej zamówień o podstawowym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa (Dz. Urz. Ministra Obrony Narodowej z 2015 r., poz. 265). W toku negocjacji ustalono, że będące przedmiotem dostawy wyroby będą podlegały ocenie zgodności z wymaganiami określonymi w specyfikacji technicznej, przeprowadzonej w myśl ustawy z 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz.U. nr 235, poz. 1700, ze zm.) w trybie III, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzenia oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz.U. z 2013 r., poz. 136). W związku z uzgodnieniami co do trybu oceny wyrobów, (...) S.A. zwróciła się pismem z dnia 22 marca 2017 r. do (...) we L. o przedstawienie oferty cenowej na wykonanie certyfikacji w zakresie (...), w trybie III, na zgodność z warunkami technicznymi wyrobów: miny przeciwburtowej z zapalnikiem nie kontaktowym ((...)) i miny przeciwdesantowej dennej ((...)). Zapytanie do (...) zostało ponowione pismem z dnia 13 kwietnia 2017 r., tego samego dnia zostało skierowane również do (...) w A.. (...) we L. pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r. przedstawił (...) S.A. ofertę cenową na wykonanie certyfikacji przedmiotowych min oraz poinformował spółkę, że termin przeprowadzenia badań w/w wyrobów w laboratorium wyniesie około 5 miesięcy od chwili podpisania umowy i dostarczenia wyrobów do badań, z uwagi na konieczność przeprowadzenia weryfikacji posiadanych procedur badawczych z aktualnymi warunkami technicznymi otrzymanymi z Inspektoratu Uzbrojenia oraz że w przypadku konieczności rozszerzenia zakresu akredytacji laboratorium o niezbędne procedury badawcze, (...) wystąpi o przeprowadzenie audytu tych procedur oraz zatwierdzenie ich przez Ministra Obrony Narodowej. (...) nie posiadał w tamtym czasie akredytacji na certyfikowanie min przeciwburtowych (...), o czym poinformowani zostali przedstawiciele powodowej spółki. W dniu 9 maja 2017 r. Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia, jako zamawiający, i (...) S.A., jako wykonawca, zawarli umowę nr (...). Przedmiotem umowy była dostawa min przeciwburtowych (...) oraz min przeciwdesantowych dennych (...), zwanych dalej „wyrobami”, w następujących ilościach, latach i cenach: 1) miny przeciwburtowe (...) w ilości 75 kpl., w 2017 r. – w cenie jednostkowej (brutto) 35.000 zł, 2) miny przeciwdesantowe denne (...) w ilości 300 kpl, w tym: 150 kpl. w 2018 r. i 150 kpl. w 2019 r. – w cenie jednostkowej (brutto) 21.500 zł (§ 1 ust. 1 umowy). Wykonawca zobowiązał się w umowie wraz z wyrobami dostarczyć deklarację zgodności (...) wystawioną w trybie III, przeprowadzoną w myśl ustawy z 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. Nr 235, poz. 1700, z późn. zm.), zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz. U. poz. 136), w zakresie zgodności z odpowiednimi warunkami technicznymi, określonymi szczegółowo w ust 1 § 6 (§ 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 ust. 1 pkt 5 umowy). Wartość umowy określona została na 9.075.000 zł, w tym (ze względu na udzieloną zaliczkę o której umowa w § 9 ust. 3, oraz sposób jej rozliczenia określony w § 9 ust 7): w 2017 r. – 4.237.500 zł, w 2018 r. – 2.418.750 zł, w 2019 r. – 2.418.750 zł (§ 2 umowy). W umowie ustalono, że dostawy wyrobów zostaną wykonane w terminie do dnia 29 listopada 2019 r., w tym: 1) do dnia 30 listopada 2017 r. – dla dostaw realizowanych w zakresie 2017 r., 2) do dnia 30 listopada 2018 r. – dla dostaw realizowanych w zakresie 2018 r., 3) do dnia 29 listopada 2019 r. – dla dostaw realizowanych w zakresie 2019 r., a także wskazano, że odbiorcami min przeciwburtowych i przeciwdesantowych są 4 (...) Baza Logistyczna L. i 1 (...) Baza Logistyczna L. (§ 4 umowy). Zgodnie z umową, na pisemny wniosek wykonawcy zamawiający udzieli w 2017 r. zaliczki na poczet wykonania zamówienia w wysokości 25% wynagrodzenia wykonawcy, tj. 2.268.750,00 zł (§ 9 ust. 3). Warunkiem udzielenia zaliczki jest zagwarantowanie przez wykonawcę jej zwrotu, poprzez złożenie gwarancji zwrotu zaliczki w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, na 100% wartości udzielonej zaliczki (§ 9 ust. 4 umowy). Udzielona zaliczka będzie rozliczana w ramach dostaw wyrobów, poprzez odliczenie od wartości każdej wystawionej faktury 25% jej wartości, aż do pełnego rozliczenia zaliczki (§ 9 ust. 7 umowy). Wykonawca zobowiązuje się rozliczyć udzieloną zaliczkę, poprzez wykonanie przedmiotu umowy, na poczet realizacji którego zaliczka została wypłacona, w odpowiednich terminach określonych w § 3 (§ 9 ust. 9 umowy). W przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 13 (tj. odstąpienia od umowy przez zamawiającego), wykonawca w terminie do 7 dnia licząc od dnia odstąpienia od umowy dokona zwrotu zaliczki (lub nierozliczonej jej części) (§ 9 ust. 11 umowy). Z tytułu opóźnienia w rozliczeniu zaliczki lub jej zwrotu, o którym mowa w ust. 11, przez wykonawcę, zamawiającemu przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od wartości nierozliczonej/niezwróconej w terminie zaliczki. Odsetki przysługują za każdy dzień opóźnienia, łącznie z dniem, w którym nastąpiło rozliczenie zaliczki (§ 9 ust. 12 umowy). Według umowy, zapłata za wykonaną dostawę nastąpi w formie polecenia przelewu w ciągu 30 dni od daty otrzymania kompletu dokumentów (§ 10 ust. 1 umowy). W umowie zastrzeżono, że w przypadku niedotrzymania przez wykonawcę terminu dostawy w danym roku, określonego w § 3, spowodowanego zwłoką i nieskorzystania przez zamawiającego z prawa odstąpienia od umowy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną za każdy rozpoczęty dzień: 1) w okresie pierwszych 20 dni kalendarzowych zwłoki – w wysokości 0,1% wartości brutto niewykonanej w terminie umowy, 2) w okresie po 20-tym dniu kalendarzowym zwłoki – w wysokości 0,3% wartości brutto niewykonania w terminie umowy, nie więcej jednak niż 20% wartości brutto dostawy w danym roku (§ 12 ust. 1 umowy). Wykonawca oświadczył, że wyraża zgodę na potrącenie, w rozumieniu art. 498 i 499 k.c., powstałych należności z tytułu kar umownych, o których mowa w ust. 1, z przysługujących mu należności. W celu skorzystania z ww. uprawnień zamawiający złoży wykonawcy oświadczenie o potrąceniu oraz wystawi notę zawierającą szczegółowe naliczenie kar umownych (§ 12 ust. 4 umowy). Wykonawca zobowiązał się w umowie do powiadomienia zamawiającego niezwłocznie, gdy pojawi się zagrożenie wykonania umowy (§ 18 ust. 1). (...) S.A. w piśmie z dnia 8 maja 2017 r. zwróciła się do Inspektoratu Uzbrojenia z wnioskiem o wyrażenie zgody na przekazanie do (...) kopii warunków technicznych oraz dokumentacji konstrukcyjnej dotyczących min przeciwburtowych – (...) i przeciwdesantowych dennych – (...), w celu przygotowania oferty oraz przeprowadzenia certyfikacji w systemie zgodności z (...) w/w wyrobów z związku z toczącym się postępowaniem o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Pismem z dnia 22 maja 2017 r. Szef Inspektoratu Uzbrojenia wyraził zgodę na wykonanie dla (...) (L.) kopii warunków technicznych oraz dokumentacji konstrukcyjnej w/w wyrobów. (...) pismem z 28 maja 2017 r. zwrócił się do spółki (...) o udostępnienie dokumentacji konstrukcyjnej na poszczególne wyroku celem wykonania wyceny. Szef Inspektoratu Uzbrojenia, w odpowiedzi na pismo (...) z dnia 25 kwietnia 2017 r., w piśmie z dnia 24 maja 2017 r. poinformował (...), że w sprawie wykonania kalkulacji finansowych w związku z ewentualną certyfikacją min (...), (...), MN-123 dla potrzeb (...) S.A. wyraża zgodę na wgląd do dokumentacji technicznej w siedzibie firmy (...) S.A. (...) S.A. pismem z dnia 24 sierpnia 2017 r. zwróciła się (...) z prośbą o przedstawienie ostatecznej oferty na przeprowadzenie certyfikacji w systemie zgodności (...), w trybie III, zawierającej koszty przeprowadzenia badań na zgodność z warunkami technicznymi wyrobów w postaci min (...), (...), MN-123. Kolejne pismo do (...) z prośbą o pilne przedstawienie oferty na przeprowadzenie certyfikacji w systemie zgodności z (...), w trybie III, zawierającej koszty przeprowadzenia badań na zgodność z warunkami technicznymi w/w min, (...) S.A. skierowała do (...) 2 listopada 2017 r. W dniu 8 listopada 2017 r. odbyło się pomiędzy przedstawicielami spółki (...) i przedstawicielami (...) spotkanie robocze, dotyczące możliwości przeprowadzenia przez (...) badań certyfikacyjnych min MN-123 i (...)ZN. Na spotkaniu ustalono, że (...) złoży wnioski dotyczące przeprowadzenia badań i certyfikacji wyrobów oraz dołączy do wniosków wymagane dokumenty, w tym aktualne warunki techniczne dla wyrobów, zaś (...) zobowiązał się do rozszerzenia zakresu akredytacji w systemie (...) celem spełnienia wymogów dotyczących możliwości przeprowadzenia badań zgodnie z warunkami technicznymi w/w wyrobów. W dniu 13 listopada 2017 r. powodowa spółka złożyła do (...) wnioski o przeprowadzenie badań oraz wydanie certyfikatu zgodnie z warunkami technicznymi min (...)ZN. W odpowiedzi (...) poinformował wykonawcę o brakach w złożonych wnioskach a także wskazał, że wyszczególnione w piśmie badania dla miny przeciwburtowej (...) będzie można przeprowadzić po uzyskaniu akredytacji w systemie (...), stąd przeprowadzenie badań nie nastąpi w terminie do dnia 30 listopada 2017 r. W piśmie z dnia 22 listopada 2017 r. wykonawca podał, że w jego ocenie wykonanie części badań przez (...) na terenie powoda nie naruszy postanowień ustawy o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa a jednocześnie znacznie skróci czas realizacji badań. W kolejnym piśmie wykonawca wezwał (...) do dostarczenia do dnia 29 listopada 2017 r. do godz. 8:00 zapalników oraz stojaka kadłuba z podstawą, celem wykonania badań wynikających ze zmiany schematu zakresu i kolejności badań. W odpowiedzi na powyższe (...) poinformował, że przed rozpoczęciem procesu akredytacji konieczne jest podpisanie umowy pomiędzy (...) a wykonawcą na wykonanie badań. Podał, że może przeprowadzić badania określonych cech wyrobów w dowolnej kolejności oraz w niepełnym zakresie danej cechy z odstępstwem od dokumentu normatywnego. Instytut zobowiązał wykonawcę do dokonania korekty wniosku. Pismem z dnia 27 listopada 2017 r. skierowanym do (...) powodowa spółka skorygowała zakres wniosku o przeprowadzenie badań i certyfikacji, wniosła o przesłanie umów na realizację certyfikacji wyrobów, przesłanie szczegółowego harmonogramu prowadzonych badań oraz o maksymalne skrócenie okresu przeprowadzenia badań. W związku ze zbliżającym się upływem terminu realizacji przedmiotowej umowy w zakresie 2017 r., Szef Inspektoratu Uzbrojenia pismem z 27 listopada 2017 r. zwrócił się do wykonawcy o pilne przedstawienie harmonogramu dostaw min przeciwburtowych (...). W odpowiedzi na powyższe wykonawca pismem z 29 listopada 2017 r. poinformował zamawiającego, że wyroby zostały wykonane i w dniu 27 listopada 2017 r. przekazane do (...) we L. w celu certyfikacji, co może potrwać do 20 grudnia 2017 r. W kolejnym piśmie z 4 grudnia 2017 r. powodowa spółka poinformowała Inspektorat Uzbrojenia, że nie jest w stanie dostarczyć deklaracji zgodności wyrobu (...) wystawionej w trybie III w zakresie zgodności z warunkami technicznymi WT.21.2.011.01, z powodu braku jednostki certyfikującej mającej w zakresie posiadanej akredytacji możliwość przeprowadzenia oceny zgodność z warunkami technicznymi miny (...). Wykonawca zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o zmianę trybu przeprowadzenia oceny zgodności wyrobu (...) z trybu III na tryb I oraz o nienaliczanie odsetek za nieterminowe wykonanie umowy. Wobec treści powyższego pisma, Inspektorat Uzbrojenia w dniu 6 grudnia 2017 r. wystąpił do (...) z prośbą o udzielenie informacji w zakresie możliwości przeprowadzenia certyfikacji min przeciwburtowych z zapalnikiem niekontaktowym (...). Pismem z 8 grudnia 2017 r. (...) poinformował Inspektorat Uzbrojenia, że na dzień 8 grudnia 2017 r. nie posiada akredytacji (...) na wskazany wyrób, lecz w dniu 14 listopada 2017 r., na skutek wniosku o certyfikację z dnia 13 listopada 2017 r., zainicjował procedurę rozszerzenia zakresu certyfikacji, a termin audytu wyznaczono na dzień 12 grudnia 2017 r. oraz że po otrzymaniu decyzji o rozszerzeniu akredytacji oraz podpisaniu umowy z zamawiającym ma 14 dni na przeprowadzenie procesu certyfikacji wyrobu. Wobec otrzymanych informacji, Inspektorat Uzbrojenia pismem z 12 grudnia 2017 r. poinformował (...) S.A., że nie uwzględnia jej wniosku o zmianę trybu przeprowadzenia oceny zgodności wyrobów. Zażądał także przedłożenia korespondencji z (...), ewentualnie z inną jednostką certyfikującą, co spółka uczyniła przy piśmie z dnia 13 grudnia 2017 r. Uzyskanie akredytacji na certyfikowania tego rodzaju wyrobów jak objęte przedmiotem zamówienia w ramach zawartej przez strony umowy jest procesem odpłatnym i długotrwałym, a Inspektorat Uzbrojenia nie miał możliwości prawnych przyspieszenia procesu uzyskania akredytacji. Udzielenie przez zamawiającego zgody na zmianę trybu oceny wyrobów objętych przedmiotową umową wymagałoby wystosowania zapytań do jednostek wojskowych, a następnie wprowadzenia pisemnych zmian do umowy, co wymagałoby również odpowiedniego czasu. (...) otrzymał akredytację umożliwiającą certyfikację min (...) w dniu 7 lutego 2018 r. Dostawy min przeciwburtowych (...) przewidziane umową na 2017 r. zostały zrealizowane w następujących ilościach i terminach: 35 kompletów min o łącznej wartości 1.225.000 zł dostarczono 19 lutego 2018 r. do składu w S., natomiast 40 kompletów min przeciwburtowych (...) o łącznej wartości 1.400.000 zł dostarczono 20 lutego 2018 r. do składu w N.. Powodowa spółka wystawiła Inspektorowi Uzbrojenia w dniu 16 lutego 2018 r. następujące faktury VAT: 1) fakturę nr (...) za dostawę min przeciwburtowych (...) w ilości 35 sztuk o wartości 1.225.000 zł – kwota do zapłaty została określona na 918.750 zł, po częściowym rozliczeniu zaliczki w wysokości 306.250 zł, z terminem płatności 30 dni (do 18 marca 2018 r.); 2) fakturę nr (...) za dostawę min przeciwburtowych (...) w ilości 40 sztuk o wartości 1.400.000 zł – kwota do zapłaty została określona na 1.050.000 zł, po częściowym rozliczeniu zaliczki w wysokości 350.000 zł, z terminem płatności 30 dni (do 18 marca 2018 r.). Inspektorat Uzbrojenia wystawił (...) S.A. notę obciążeniową nr (...) z dnia 14 marca 2018 r., w której obciążył spółkę (...) kwotą 535.261,47 zł w związku z nieterminową dostawą 75 kompletów min przeciwburtowych (...), zrealizowaną w ramach przedmiotowej umowy, oraz nieterminowym rozliczeniem zaliczki, oraz wezwał powodową spółkę do uregulowania kwoty 535.261,47 zł w terminie 14 dni, na którą składają się: 1. kara umowna naliczona na podstawie § 12 ust. 1 umowy: a) w odniesieniu do dostawy zafakturowanej w fakturze (...) – łącznie 248.675 zł (1.225.000 zł x 0,1% x 20 dni = 24.500 zł, 1.225.000 zł x 0,3% x 61 dni = 224.175 zł), b) w odniesieniu do dostawy zafakturowanej w fakturze (...) – łącznie 288.400 zł (1.400.000 zł x 0,1% x 20 dni = 28.000 zł, 1.400.000 zł x 0,3% x 62 dni = 260.400 zł), przy czym zgodnie z § 12 ust. 1 umowy kara umowna została ograniczona do 20% wartości brutto dostawy w 2017 r., tj. do kwoty 525.000 zł; 2. nieterminowo rozliczona zaliczka: razem 10.261,47 zł, według wyliczenia: (306.250 zł x 7% x 81 dni) / 365 = 4.757,36 zł; (350.000 zł x 7% x 82 dni) / 365 = 5.504,11 zł. Powyższa nota obciążeniowa wraz z wezwaniem do zapłaty została doręczona powodowej spółce 15 marca 2018 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie (...) S.A. w piśmie z 16 marca 2018 r. poinformowała zamawiającego, że odmawia zapłaty kwoty 525.000 zł oraz nie wnosi uwag do naliczenia odsetek ustawowych za opóźnienie rozliczenia zaliczki w łącznej kwocie 10.261,47 zł. Spółka wskazała, że kara umowa za zwłokę jest nienależna, gdyż spółka nie spełniła świadczenia w terminie wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ w związku z brakiem jednostki certyfikującej posiadającej stosowną akredytację spółka wnosiła, aby ocenę zgodności (...) przeprowadzić trybie I, na co zamawiający nie wyraził zgody. Pismem z dnia 27 marca 2018 r. Inspektorat Uzbrojenia poinformował powodową spółkę m.in., że realizacja zamówienia po terminie wynikała ze zwłoki wykonawcy w podpisaniu stosownej umowy z jednostką certyfikującą, a wniosek o zmianę trybu oceny zgodności (...) został wystosowany po terminie realizacji dostawy określonym w umowie. Pismem z dnia 27 marca 2018 r. zamawiający oświadczył wykonawcy, że potrąca przysługującą Skarbowi Państwa – Inspektoratowi Uzbrojenia od (...)S.A. wierzytelność w wysokości 535.261,47 zł z tytułu kar umownych wynikających z nieterminowego wykonania przedmiotowej umowy oraz odsetek ustawowych za opóźnienie w rozliczeniu zaliczki, z wierzytelnością wykonawcy wynikającą z faktury nr (...) w wysokości 253.432,36 zł i z faktury nr (...) w wysokości 281.829,11 zł. Pismo to wpłynęło do powodowej spółki 9 kwietnia 2018 r. Wnioskiem datowanym na dzień 13 listopada 2018 r., skierowanym do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, (...) S.A. zawezwała Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia do próby ugodowej w sprawie spełnienia świadczenia w kwocie 535.261,47 zł, wynikającego z przedmiotowej umowy. Sąd Okręgowy na podstawie art 235