Dodał, że pozorne jest też zmniejszenie stanu zatrudnienia, gdyż w miejsce zwalnianych pracowników zatrudniono innych. Zarzucił dodatkowo, że pozwana nie prowadziła realnego dialogu z Organizacją (...), która obejmowała ochronę prawną powoda, lecz uczyniła to tylko formalnie tuż przed doręczeniem wypowiedzeń. Ponadto według powoda, pozwana nie konsultowała swoich zmian z Okręgową Izbą Radców Prawnych ani z Krajową Izbą Radców Prawnych. Nie zgodził się na zwolnienie pozwanej od zobowiązania do przedstawienia umowy zawartej między pozwaną a (...) S.A., zarzucając, że pozwana nie może zasłaniać się tajemnicą przedsiębiorstwa. Dodał, że zminimalizowanie kosztów pracy w poszczególnych Spółkach (...) jest fikcją. Zarzucił, że pozwana nie wykazała, iż jej sytuacja ekonomiczna się pogorszyła. Według powoda dochodziło do konfliktów interesów w świadczeniu usług prawnych przez radów prawnych zatrudnionych przez (...) S.A., gdyż ten sam radca prawny świadczył usługi dla Spółek, których interesy były sprzeczne. Pismem z 22 czerwca 2021 roku pozwana ustosunkowała się do zarzutów wniesionych przez powoda i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Ponadto dodała, że w związku z likwidacją od 1 stycznia 2021 roku, nie miała przesłanek do dalszego zatrudnienia powoda na stanowisku radcy prawnego. Podała, że inni pracownicy są zatrudnieni u pozwanej, ale na innych stanowiskach, a nie związanych z obsługą, czy też pomocą prawną. Dodała, że wypowiadając umowę o prace powodowi z powodu likwidacji stanowiska pracy nie podlegał on szczególnej ochronie trwałości stosunku pracy, gdyż pozwana była zobowiązana była jedynie do konsultacji z związkiem zawodowym, który miał charakter opiniodawczy. Ponadto pozwana podjęła wszystkie ustawowego przewidziane działania w zakresie realnego dialogu z zawiązkami zawodowymi. Zaprzeczyła, by dochodziło do sytuacji konfliktów interesów Spółek. Według pozwanej zatrudnienie radców prawnych w wyniku centralizacji uległo zmniejszeniu. Zarzuciła, że powodowi nie przysługiwał dodatek funkcyjny. Podczas rozprawy w dniu 8 września 2021 roku pozwana wniosła dodatkowo o zasądzenie kosztów procesów wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Sąd ustalił , co następuje: 30 lipca 2012 roku powód D. S. zawarł z pozwaną (...) S.A. umowę o pracę na czas określony zgodnie z którą został zatrudniony od 1 sierpnia 2012 roku na stanowisku radcy prawnego w Departamencie Prawnym (...) S.A. na czas realizacji projektu „Budowa nowych węglowych bloków pyłowych 2x900 MW” w wymiarze czasu pracy 4/5 etatu. Aneksem nr (...) z dnia 20 maja 2016 roku strony ustaliły, że powód zostanie zatrudniony na stanowisku radcy prawnego w Departamencie (...) (...) S.A. na czas nieokreślony w wymiarze czasy pracy 4/5 etatu. Ostatnim miejscem wykonywanych przez powoda obowiązków był Oddział (...) w R.. Dowód: akta osobowe powoda: umowa o pracę zawarta 30.07.2012r., aneks nr (...) z dnia 20.05.2016r., aneks nr (...) z dnia 25.10.2019r. Do obowiązków powoda należało m.in.: - organizowanie na rzecz spółki, organów spółki, Dyrektorów w Oddziałach Spółki i kierowników komórek organizacyjnych w związku z wykonywanymi przez nich obowiązkami służbowymi, wsparcia prawnego w zakresie adekwatnym dla posiadanych uprawnień zawodowych, - współpraca w zakresie zadań realizowanych przez Departament Prawny w ramach obowiązujących w Grupie (...) zasad realizacji wsparcia prawnego, - prowadzenie obsługi prawnej organów Spółki, udział w posiedzeniach organów korporacyjnych Spółki i opiniowanie prawne wniosków kierowanych do organów Spółki, - sporządzanie wewnętrznych opinii prawnych, udzielanie odpowiedzi na zgłaszane pytania prawne, formułowanie rekomendacji, - wsparcie pod względem formalno-prawnym w sporządzaniu i negocjowaniu umów. Dowód: akta osobowe powoda: karta zakresu obowiązków Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 11 299,04 zł. Na wynagrodzenie powoda złożyło się wynagrodzenie zasadnicze, dodatek stażowy oraz premia regulaminowa. Dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k.74, k. 145 Według art. 13 Zakładowego Układu Zbiorowego w zw. z załącznikiem nr 7, powód został zaszeregowany do kategorii H i nie miał prawa do dodatku funkcyjnego. Dodatki funkcyjne dostawali radcowie prawni, którzy pełnili funkcje kierownicze lub koordynowali prace zespołu pracowniczego. Dowód: Zakładowy Układ Zbiorowy wraz z załącznikami k. 146-172, zeznania świadka W. D.
§ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz. U. z 2018r. poz. 917 ze zm.) stanowi, iż w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5. Z kolei zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2018r. poz. 1969 ze zm.) przepisy ustawy stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę, a także na mocy porozumienia stron, jeżeli w okresie nieprzekraczającym 30 dni zwolnienie obejmuje co najmniej 30 pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 300 lub więcej pracowników - zwanego dalej "grupowym zwolnieniem". W myśl art. 2 ust. 1 ww. ustawy pracodawca jest obowiązany skonsultować zamiar przeprowadzenia grupowego zwolnienia z zakładowymi organizacjami związkowymi działającymi u tego pracodawcy. W rozpatrywanej sprawie warunki formalne wypowiedzenia zostały spełnione: zachowano formę pisemną, podano przyczynę i okres wypowiedzenia, poinformowano o przysługujących środkach odwoławczych. Ponadto złożenie tego oświadczenia poprzedzone zostało konsultacją związkową przeprowadzoną w trybie art. 38 k.p. Na marginesie należy wskazać, że zarzuty organizacji związkowych co do reorganizacji systemu obsługi prawnej pozwanej pozostają bez znaczenia dla niniejszej sprawy, gdyż w realiach niniejszej sprawy reorganizacja nie była uzależniona co do swojej skuteczności od jakiejkolwiek zgody związków zawodowych. Ponieważ rozwiązanie umowy o pracę stanowiło zwykły tryb rozwiązania stosunku pracy, nie wymagało wskazania przyczyn o szczególnej wadze czy też doniosłości. Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98, OSN 1999/21/688). Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę wskazana pracownikowi musi być rzeczywista (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 1999 r., I PKN 182/99, OSNP 2000/23/858; wyr. Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997 r., I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598). Przeprowadzone postępowanie wykazało, że bezsprzecznie u pozwanej doszło od dnia 1 stycznia 2021 roku do rzeczywistej likwidacji Departamentu (...) a tym samym do likwidacji stanowiska zajmowanego przez powoda. W ocenie Sądu wskazana przez pozwaną przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o prace była prawdziwa, konkretna i zrozumiała. Na stanowisko powoda nie został zatrudniony inny pracownik. Wbrew twierdzeniu powoda, pracownik T. B. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31 grudnia 2020 roku oraz nastąpiło to jeszcze przed złożeniem powodowi oświadczenia o rozwiązaniu umowy i przed reorganizacją działu prawnego i osoba ta został zatrudniony za pracownika R. P., który wypowiedział pozwanej umowę o pracę w sierpniu 2020 roku. Nie można się też zgodzić z twierdzeniem powoda jakoby rzeczywistą przyczyną złożonych przez pozwaną wypowiedzeń umów o pracę była próba „obejście” przez pozwaną przepisu art.
O przejściu części zakładu pracy można mówić tylko, gdy stanowi on zorganizowany zespół czynników osobowych i rzeczowych do wykonywania zadań. Nie można uznać, że Departament Prawa i Nadzoru Korporacyjnego spełniał powyższą definicję. Departament nie posiadał swojego majątku. Nowy pracodawca ogłosił swoją ofertę na portalu grupowym i przeprowadził rekrutację. Kandydaci przedstawiali swoje życiorysy oraz osiągnięcia i zostali zaproszeni na rozmowę z przedstawicielem HR oraz przedstawicielem działu prawnego. Podkreślić należy iż w wyniku rekrutacji nie zatrudniono wszystkich dotychczasowych radców prawnych pozwanej a zatrudniono z kolei na takie stanowisko osoby z zewnątrz (np. P. B.). U nowego pracodawcy obowiązywał nowy regulamin pracy, był nowy i szerszy zakres czynności radcy prawnego , inny był też system wynagradzania. Radcowie prawni pracują co prawda w tych samych pomieszczeniach co dotychczas (przy czym (...) S.A. wynajmuje te pomieszczenia od firmy zewnętrznej) ale otrzymali nowe komputery i telefony, bo poprzedni sprzęt musieli zdać pozwanej. W ocenie Sądu grupę dotychczasowych pracowników pozwanej nie można uznać za wyodrębnioną jednostkę gospodarczą. Na nowego pracodawcę (...) S.A. nie przeszły ani składniki majątkowe ani też składniki niemajątkowe. Również warunki pracy i płacy radców prawnych zatrudnionych w (...) S.A. były inne niż warunki radców prawnych zatrudnionych wcześniej u pozwanej. Ponadto opinie Komisji (...)Krajowej Rady Radców Prawnych potwierdziły dopuszczalność takiej formy obsługi prawnej jaka została przyjęta w (...) S.A. od 1 stycznia 2021 roku. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w rozpatrywanej sprawie doszło do przejścia części zakładu pracy pozwanej z mocy prawa na podstawie art.
Tożsame stanowisko jak powyżej w podobnej sprawie wyraził Sąd Okręgowy w Rybniku w wyroku z dnia 25.02.2021 r. (sygn. akt IV Pa 74/20). W ocenie Sądu powód miał świadomość i zaakceptował fakt likwidacji swojego stanowiska pracy. Powód nie jest konsekwentny w swoim stanowisko procesowy, bo z jednej strony podnosi zarzut fikcyjności likwidacji swojego stanowiska a jednocześnie powód przyjął odprawę z tego tytułu i nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy zużył ją. Podobna niekonsekwencja powoda widoczna jest w tym, że mimo jego twierdzeń, że doszło do przejęcia jego zakładu pracy w trybie art.
nie zgłosił się do pracy do nowego pracodawcy (nie żądał dopuszczenia go do pracy) i nie składał też oświadczenia, że rozwiązuje z tą spółką umowę o pracę. Co więcej powód wziął udział w rekrutacji ogłoszonej przez (...) SA i zapewne (gdyby został przyjęty) nie kontynuowałby niniejszego postępowania. Zauważyć należy, iż to nie spełnienie przez powoda wymaganych warunków zdecydowało o tym, że nie został zatrudniony w (...) SA a nie jak twierdził, że nie odpowiadały mu nowe warunki finansowe. W związku z powyższym bezzasadny jest zarzut powoda, iż przyczyna rozwiązania z nim umowy o pracę miała charakter pozorny. Mając na uwadze powyższe rozważania faktyczne i prawne, Sąd w pkt 1 wyroku oddalił powództwo. W pkt 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 1 §1 k.p.c. i § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r. w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Sędzia Wiesław Jakubiec
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.