V K 3168/22

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt V K 3168/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
3. K. M. czyn z art. 45 2 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 20 czerwca 2022 r. K. M. zawarła umowę z (...) sp. z o.o. , której przedmiotem był jej udział w projekcie marki (...), promowanym na kanałach własnych social media (...), realizowanym przez Agencję (...)- właściciela tej marki. W ramach zawartej umowy K. M. zobowiązała się do udziału w nagraniu 1 odcinka z projektu (...) dla (...), a także do tworzenia treści promujących Projekt na kanały własne w social mediach tj. K. M. (...) (...) photos and videos zgodnie z briefem agencji oraz publikacji tych treści po akceptacji agencji. Zgodnie z treścią umowy w/w publikacje miały mieć na celu zarówno promocję materiału video z udziałem K. M., jak i promocję całego projektu i aktywności dodatkowych realizowanych przez markę w jego ramach. Nadto strony uzgodniły termin publikacji treści, ich format, ilość postów i częstotliwość, wskazując, iż nie mogą one zostać opublikowane bez uprzedniej akceptacji ze strony agencji. Z tytułu wykonanej umowy K. M. miała otrzymać wynagrodzenie. Agencja (...), właściciel (...) wypuściła na polski rynek limitowaną edycję butelki alkoholu whisky (...) której etykietę zaprojektował lokalny, (...) artysta L., z wykorzystaniem tuszu stworzonego z zanieczyszczeń powietrza, przedstawiającą charakterystyczne miejsca i symbole W.. W ramach zawartej z (...) sp. z o.o. umowy i udziału w projekcie marki (...), K. M. nagrała krótki filmik tzw. rolkę, w którym pojawiała się w różnych częściach W., uwidocznionych na etykiecie umieszczonej na butelce (...), np. przy pomniku (...), w pobliżu (...), trzymając jednocześnie w ręku i prezentując w/w butelkę alkoholu. W dniu 28 lipca 2022 roku K. M. umieściła w/w nagranie na swoim osobistym koncie na portalu społecznościowym (...). Pod rolką umieściła następujący komentarz: „(...).” W dalszej części postu wskazała, że przy grafice etykiety pracował lokalny artysta L., a grafika ta przedstawia kultowe miejsca i ikony W. i została zaprojektowana z wykorzystaniem tuszu stworzonego z zanieczyszczeń powietrza. Post zakończyła słowami: „(...)” oraz hasztagiem: (...). Umieszczając rolkę na swoim koncie (...) K. M. ograniczyła dostęp dla użytkowników poniżej 18 roku życia. Zapoznanie się z materiałem umieszczonym przez oskarżoną wymagało zalogowania się do portalu (...). Natomiast od użytkowników nie wymagana była konieczność obserwowania oskarżonej, aby zapoznać się z treściami umieszczonymi przez nią na swoim koncie. Profil oskarżonej obserwuje 128 tys. użytkowników, rolkę polubiło 1892 użytkowników portalu (...), pod rolką umieszczone zostały 107 komentarze użytkowników. K. M. posiada wykształcenie wyższe, jest panną, nie posiada nikogo na utrzymaniu, prowadzi własną działalność gospodarczą, ma obywatelstwo polskie i amerykańskie. Posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie. Jest osobą niekaraną. częściowo wyjaśnienia oskarżonej k. 60, 124-126v, 154v-155v zeznania świadka I. P. k.154-155 zeznania świadka A. K. k. 18, 126-127 zeznania świadka A. S. k. 183v zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z załącznikami k. 1-7, 9-15 protokół oględzin wraz z nagraniem k. 32-46 umowa z dnia 20.06.2022 k. 80-90 wydruki stron internetowych k. 153, 178-182 dane o karalności k. 148, 172 1.
4. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
5. OCena DOWOdów 2.
6. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
7. częściowo wyjaśnienia oskarżonej Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w przeważającym zakresie, w jakim oskarżona przyznała, iż to na była autorką „rolki”, którą umieściła następnie na swoim profilu na portalu (...), jak również w jakim wskazała, iż nagranie w/w filmiku oraz jego umieszczenie na tym profilu było konsekwencją jej udziału w projekcie „(...)” dla (...), w ramach umowy łączącej ją z firmą (...) sp. z o.o. i opisała na czym współpraca ta oraz udział w tym projekcie polegały oraz w jakim podała, iż ograniczyła dostęp do nagrania video dla osób poniżej 18 roku życia- albowiem w tym zakresie jej wyjaśnienia dotyczyły okoliczności bezspornych, a nadto znajdowały potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, w postaci zeznań przesłuchanych świadków, znajdującej się w aktach dokumentacji oraz w przedmiotowym nagraniu i protokole jego oględzin. zeznania świadka I. P. Sąd uznał zeznania świadka, co do zasady za wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne i szczere. Świadek, będąca managerką oskarżonej, opisała udział oskarżonej w projekcie „(...)” dla (...) oraz zasady jej współpracy z (...) sp. z o.o. zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonej i zgromadzoną w sprawie dokumentacją. Wszakże podała, iż agencja ta zapewniała zarówno ją, jak i oskarżoną, iż przedmiotowa współpraca i podejmowane w jej ramach przez oskarżoną działania, w tym opublikowanie objętej a/o „rolki” jest zgodne z obowiązującymi przepisami, jednakże zapewnienia takie po pierwsze nie zwalniały oskarżonej z własnej oceny podejmowanego przez nią działania, a nadto z samej relacji świadka wynika, iż zarówno ona, jak i oskarżona, zdawały sobie sprawę, że przedmiotowy filmik może być uznany za promocję i reklamę alkoholu, o czym świadczą następujące wypowiedzi świadka: „nam należało na tym, żeby to nie była wprost reklama alkoholu”, „to było dla agencji istotne, aby oskarżona pokazała butelkę”(k. 154v). zeznania świadka A. K. W ocenie Sądu zeznania świadka zasługiwały na obdarzenie ich walorem wiarygodności, albowiem były spójne, logiczne i konsekwentne. Świadek wskazała, iż złożyła zawiadomienie o przestępstwie w niniejszej sprawie, w związku z zatrudnieniem w Krajowym Centrum (...) i nadesłaniem na adres mailowy tego centrum wiadomości mailowej dot. reklamowania przez K. M., na profilu (...), alkoholu w postaci whisky (...). Jak podała, pracownik Centrum dokonał oględzin jej profilu i ustalił, że w dniu 28 lipca 2022 roku został tam umieszczony film z butelką tego alkoholu, zawierający znaki towarowe tej whisky, a dostęp do niego mieli wszyscy użytkownicy portalu (...), co jej zdaniem stanowi nielegalną reklamę napoju alkoholowego. Zeznając na rozprawie sprecyzowała, iż sama nie oglądała tego filmu i nie sprawdzała, czy dostęp do niego mieli wszyscy użytkownicy (...), a stwierdzenie, że dostęp do tych treści mieli wszyscy użytkownicy tego portalu oparła na tym, że z założenia (...) jest dostępny dla wszystkich użytkowników, korzystających z niego i nie ma wiedzy, czy można ograniczyć dostępność postów na nim umieszczanych. zeznania świadka A. S. Zeznania świadka należało ocenić jako wiarygodne, albowiem były szczere i logiczne, aczkolwiek z uwagi na upływ czasu, świadek nie pamiętał już okoliczności przeprowadzenia oględzin konta oskarżonej na profilu (...), gdzie ujawnił będący przedmiotem a/o filmik. Z jego relacji procesowej wynika jedynie, iż aby wejść na profil oskarżonej, musiał zalogować się na swoje- służbowe konto na (...), przy czym nie pamiętał, czy aby zobaczyć przedmiotowe nagranie, musiał potwierdzić swój wiek. Zawiadomienie o przestępstwie umowa z dnia 20.06.2022 r protokół oględzin wydruki ze stron internetowych dane o karalności Autentyczność i wartość dowodowa wymienionych dowodów nie budzi wątpliwości Sądu. Zostały one sporządzone w stosownej formie przez uprawnione do tego podmioty, osoby, bądź organy. Nie były również kwestionowane przez żadną ze stron. 2.
8. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.
9. częściowo wyjaśnienia oskarżonej Zdaniem Sądu nie zasługiwały na wiarę wyjaśnienia oskarżonej w zakresie, w jakim wskazywała, iż umieszczając materiał video na swoim profilu na portalu (...) była przekonana, iż działa zgodnie z obowiązującym prawem i nie była świadoma nielegalności swojego postępowania, albowiem w tym zakresie jej wyjaśnienia pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zeznaniami świadka I. P. oraz dokumentacją w postaci umowy z dnia 22.06.2022 r. i treścią korespondencji prowadzonej drogą elektroniczną prowadzoną z Agencją (...), a nadto są niespójne oraz sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Na świadomość oskarżonej, iż jej działania mogą stanowić bezprawną reklamę i promocję alkoholu wskazuje chociażby ta część jej wyjaśnień, z której wynika, że miała wątpliwości, co do legalności kampanii, skoro dopytywała o kwestie tej legalności i były one przedmiotem uzgodnień z agencją; zeznania świadka I. P., która wskazała: „nam zależało na tym, żeby to nie była wprost reklama alkoholu” i podnosiła, iż wielokrotnie z oskarżoną pytały agencję czy jest to zgodne z prawem, treść postów oskarżonej umieszczonych pod rolką, gdzie zachęca ona „do odpowiedzialnego picia” i umieszcza hasztag odwołujący się do współpracy i reklamy (...), czy wreszcie ograniczenie przez oskarżoną dostępu do nagrania poprzez wprowadzenia kryterium wieku „18+”. Gdyby oskarżona nie uznawała owego filmiku za reklamę czy promocję alkoholu, a jak wskazywała, zależałoby jej jedynie na pokazaniu unikatowej etykiety, to wprowadzenie takiego ograniczenia byłoby całkowicie bezprzedmiotowe. Nadto oskarżona wyjaśniała, że dla zleceniodawcy było istne aby nagrany przez nią filmik (rolka) ukazywała markę i etykietę butelkę z logo (...). Powyższe okoliczności wskazują, że oskarżona zdawała sobie sprawę, że jest to reklama i promocja alkoholu. Odnosząc się z kolei do tej części jej wyjaśnień, iż jej zamiarem nie była promocja alkoholu, ani (...), a lokalnego artysty, czy też samej W. wskazać należy, iż po pierwsze promocja taka nie wymagała pokazywania alkoholu ani znaku towarowego z nim kojarzonego, a mogła odbyć się na szereg innych sposobów; po drugie zaś wyjaśnieniom tym przeczy post oskarżonej umieszczony pod nagraniem, w którym odnosi się ona wprost do (...) i zachęca do „odpowiedzialnego picia”.
10. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
11. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I K. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odpowiedzialności karnej za czyn zabroniony opisany w art. 45 2 ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi podlega ten, kto wbrew postanowieniom zawartym w art. 13 1 ustawy prowadzi reklamę lub promocję napojów alkoholowych lub informuje o sponsorowaniu imprezy masowej, z zastrzeżeniem art. 13 1 ust. 5 i
12. Wskazany art. 13 1 ww. ustawy uznaje za warunkowo dopuszczalną reklamę piwa, a zarazem statuuje bezwzględny zakaz reklamy napojów alkoholowych innego rodzaju. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi definiuje reklamę napojów alkoholowych jako publiczne rozpowszechnianie znaków towarowych napojów alkoholowych lub symboli graficznych z nimi związanych, a także nazw i symboli graficznych przedsiębiorców produkujących napoje alkoholowe, nieróżniących się od nazw i symboli graficznych napojów alkoholowych, służące popularyzowaniu znaków towarowych napojów alkoholowych . Analiza zapisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi prowadzi do wniosku, że aby konkretny przekaz mógł zostać uznany za reklamę napojów alkoholowych, muszą łącznie zostać spełnione trzy elementy: 1) przekaz musi zawierać oznaczenia napojów alkoholowych, które pozwalają na ich odróżnianie, 2) przekaz musi mieć charakter publiczny, 3) jego celem ma być popularyzowanie znaków towarowych napojów alkoholowych (art. 2 1 ust. 1 pkt 3) W najszerszym rozumieniu reklama oznacza wszelkie starania zmierzające do upowszechnienia określonych informacji w celu ich popularyzacji. W sensie gospodarczym przez reklamę należy rozumieć każdą wypowiedź zmierzającą do stymulowania zbytu lub innego korzystania z towarów lub usług. Z kolei pod pojęciem promocji napojów alkoholowych, ustawodawca definiuje publiczną degustację napojów alkoholowych, rozdawanie rekwizytów związanych z napojami alkoholowymi, organizowanie premiowanej sprzedaży napojów alkoholowych, a także inne formy publicznego zachęcania do nabywania napojów alkoholowych. Przedmiotem ochrony wymienionego typu czynu zabronionego jest zdrowie. Jest to przestępstwo z abstrakcyjnego narażenia przedmiotu ochrony. W piśmiennictwie jako odmienne ujęcie przedmiotu ochrony wskazuje się również interes społeczny w zakresie zwalczania alkoholizmu, przez wprowadzenie zakazu reklamy i promocji napojów alkoholowych. Przepis ten tworzy typ przestępstwa formalnego. Nie ma zatem znaczenia czy zabroniona reklama lub sponsoring wywołają jakiekolwiek skutki, w szczególności w zakresie podjęcia przez kogokolwiek decyzji o zakupie napoju alkoholowego. Be znaczenia pozostaje również brak skuteczności reklamy czy też jej niska skuteczność (komentarz do Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi pod redakcją Marka Mozgawy). Przenosząc powyższe rozważania prawne na kanwę niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dostarczył niebudzących wątpliwości podstaw do uznania, iż oskarżona swoim zachowaniem przypisanym jej w wyroku, wyczerpała dyspozycję omawianego przepisu. Jak bowiem wynika ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a także wyjaśnień oskarżonej i zeznań świadków, w dniu 28 lipca 2022 r., na prowadzonym przez siebie profilu (...) (...) zamieściła bowiem filmik, tzw. rolkę z umieszczonym pod nim komentarzem, w których prezentowała butelkę alkoholu whisky (...), zachwalając przy tym markę (...) Treść zamieszczonej przez oskarżoną publikacji, w której trzyma ona i prezentuje butelkę tego alkoholu wraz z etykietą, a jednocześnie zachwala markę (...) i wskazuje, iż wypuściła ona limitowaną, unikatową kolekcję w/w whisky, ewidentnie zachęcała do zakupu alkoholu tej marki, mając za zadanie wzbudzenie w odbiorcy, który zdecyduje się na taki zakup, poczucia wyjątkowości, bycia niejako wyróżnionym skoro decyduje się na zakup towaru unikatowego, z tzw. „wyższej półki”- z etykietą wykonaną przez artystę, w nietuzinkowy sposób. Ów przekaz zawierał zatem, jak wymaga tego ustawa, oznaczenie napoju alkoholowego- whisky marki (...), a jego celem było popularyzowanie znaku towarowego (...), na co wskazuje już sam fakt, iż nakręcenie i umieszczenie tego filmiku na profilu (...) przez oskarżoną wynikało z jej współpracy z Agencją (...) Sp. z o.o., polegającej na udziale w projekcie dla (...), mającym na celu jak wynika z treści umowy z dnia 20.06.2022 r., promocję tej marki. Zarówno wyjaśnienia samej oskarżonej, jak też zeznania świadka I. P. oraz treść w/w umowy i korespondencja jej dotycząca, a także informacje umieszczane przez oskarżoną na jej profilu, jednoznacznie wskazują, iż w ramach współpracy z Agencją, oskarżona świadomie podjęła się pracy polegającej na reklamie alkoholu marki (...) i popularyzowaniu tego znaku towarowego. Wskazują na to wprost zapisy umowy z dnia 20.062022 r. (k. 80-84), w których mowa jest o tym ze publikacje oskarżonej będą miały na celu promocję całego projektu marki (...)”, treść korespondencji e-mail przedstawiona przez obrońcę: „” A K. powiedziała (...)” (k. 153); zeznania świadka I. P.: „nam zależało na tym, zęby to nie była wprost reklama alkoholu”; „”to było dla agencji istotne, żeby oskarżona pokazała butelkę” (k. 154v), czy wreszcie same wpisy oskarżonej pod rolką: „pamiętaj- pij odpowiedzialnie”; czy umieszczony hasztag: „(...)”. Z w/w dowód bezsprzecznie zatem wynika, iż celem tego działania marketingowego było popularyzowanie znaku towarowego napoju alkoholowego w postaci whisky (...), przy czym w sprawie bezspornym był fakt, że (...) stanowi znak towarowy, który kojarzony jest z alkoholem. Zdaniem Sądu, w świetle okoliczności sprawy, nie ulega również wątpliwości publiczny charakter zamieszczonych przez oskarżoną treści. Aktualnie bowiem dostęp do mediów społecznościowych, w tym portalu (...) jest zjawiskiem powszechnym i dotyczącym istotnej części społeczeństwa. Portal (...) nie wymaga spełnienia jakichkolwiek kryteriów dla zarejestrowania się przez użytkowników, a ich weryfikacja zaś ma jedynie charakter pozorny i ogranicza się do potwierdzenia prawdziwości wprowadzonych danych. Wielu użytkowników tego portalu prowadzi profile o charakterze publicznym - można zaznajomić się z publikowanymi przez nich treściami, bez uprzedniego dołączenia do kręgu obserwujących dane konto. Profilem o charakterze publicznym było również konto oskarżonej. Zaznaczyć przy tym należy, iż jej profil jest obserwowany przez ponad 128 tys. użytkowników, a pod zamieszczonym materiałem video znalazło się 107 komentarzy i został on polubiony przez 1892 użytkowników (protokół oględzin, k. 32 v). Oznacza to, że każdemu z obserwujących ww. konto na jego tablicy (część portalu gdzie ogląda się publikacje innych użytkowników) zostały wyświetlone posty oskarżonej. W doktrynie prawa karnego wyrażono przy tym pogląd, że „ nawet w sytuacji, kiedy grono adresatów jest zamknięte, lecz bardzo szerokie, mamy do czynienia z reklamowaniem publicznym, przy czym takie stawianie sprawy jest wystarczające tylko wówczas, gdy mamy do czynienia z zamkniętym gronem, obejmującym chociażby kilkuset adresatów” (tak Marek Mozgawa w komentarzu do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, LEX). Okoliczności te, w ocenie Sądu, całkowicie niwelują wątpliwości odnośnie braku publicznego charakteru treści reklamowych rozpowszechnionych przez oskarżoną. W ocenie Sądu nie ma również wątpliwości, że oskarżona przypisanego jej zachowania dopuściła się z winy umyślnej, działając z zamiarem ewentualnym, to jest godząc się na to, że przedmiotową publikacją może naruszać prawny zakaz reklamy napojów alkoholowych. Świadczą o tym o tym wyjaśnienia samej oskarżonej, z których wynika, iż miała ona wątpliwości co do legalności kampanii, skoro dopytywała o kwestie tej legalności i były one przedmiotem uzgodnień z agencją, zeznania świadka I. P., która wskazała: „nam zależało na tym, zęby to nie była wprost reklama alkoholu” i podnosiła, iż wielokrotnie z oskarżoną pytały agencję czy jest to zgodne z prawem, treść postów oskarżonej umieszczonych pod rolką, gdzie zachęca ona „do odpowiedzialnego picia” i umieszcza hasztag odwołujący się do współpracy i reklamy (...), czy wreszcie ograniczenie przez oskarżoną dostępu do nagrania poprzez wprowadzenia kryterium wieku „18+”. Gdyby oskarżona nie uznawała owego filmiku za reklamę czy promocję alkoholu, a jak wskazywała, zależałoby jej jedynie na pokazaniu unikatowej etykiety, to wprowadzenie takiego ograniczenia byłoby całkowicie bezprzedmiotowe. Nadto oskarżona wyjaśniała, że dla zleceniodawcy było istne aby nagrany przez nią filmik (rolka) ukazywała markę i etykietę butelkę z logo(...). Powyższe okoliczności wskazują, że oskarżona zdawała sobie sprawę, że jest to reklama i promocja alkoholu . W tych warunkach Sąd doszedł do przekonania, że oskarżona swoim działaniem wypełniła pełen zestaw znamion występku opisanego w art. 45