VII K 128/25

UZASADNIENIE w przedmiocie rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu Formularz UK 1 Sygnatura akt VII K 128/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.

1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I Z. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z dyspozycją art. 177 § 1 kk kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 kk. Obrażenia, o których stanowi art. 157 § 1 kk to takie, które powodują naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres dłuższy niż 7 dni i jednocześnie nie mają charakteru ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Odpowiedzialność karna za spowodowanie wypadku komunikacyjnego możliwa jest w razie ustalenia, że w wyniku naruszenia obowiązującego sprawcę w konkretnych okolicznościach zasad bezpieczeństwa doszło do powstania określonych w ustawie skutków. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza winę i sprawstwo oskarżonej oraz realizację przez nią znamion czynu określonego w art. 177§1 kk. Oskarżona nieumyślnie naruszyła w dniu 15 maja 2025 r. zasady bezpieczeństwa drogowego podczas prowadzenia samochodu w ruchu lądowym poprzez nie zachowanie szczególnej ostrożności w wyniku czego wjeżdżając na skrzyżowanie nie ustąpiła pierwszeństwa nadjeżdżającemu z jej prawej strony, poruszającemu się drogą z pierwszeństwem przejazdu, pojazdowi marki F. (...) kierowanemu przez E. O.. Następstwem nieumyślnego naruszenia bezpieczeństwa drogowego przez oskarżoną były obrażenia ciała jakich w związku z wypadkiem doznała E. O., które naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni. ☐ 3.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. F. I Wymierzając oskarżonej karę za przestępstwo sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w treści art. 53 kk uwzględniając stopień społecznej szkodliwości przestępstwa, a także miał na uwadze potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W szczególności sąd miał na względzie okoliczności łagodzące w postaci dotychczasowej niekaralności oskarżonej i prowadzenia przez nią ustabilizowanego trybu życia przed popełnieniem przestępstwa, jak i niemyślne naruszenie przepisów ruchu drogowego. Jako okoliczności obciążające natomiast sąd potraktował wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez oskarżoną przestępstwa oraz karalność mandatową oskarżonej za wykroczenia drogowe. W związku z wypadkiem pokrzywdzona doznała obrażeń, wymagających leczenia i rehabilitacji, z czym wiążą się dodatkowo nierozerwalnie nieuniknione w takiej sytuacji cierpienia psychiczne. Ponadto oskarżona była w 2025r. dwukrotnie karana mandatami karnymi za popełnienie wykroczeń drogowych, w tym 23 czerwca 2025r. za przekroczenie prędkości od 31 do 40 km/h. Ostatnie ukaranie za wykroczenie miało zatem miejsce już po popełnieniu czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, co świadczy o braku respektu oskarżonej dla obowiązujących przepisów ruchu drogowego nawet pomimo spowodowania wypadku drogowego. Mając to na względzie Sąd uznał, że orzeczona kara grzywny w wymiarze 150 zł przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 15 zł będzie adekwatna do stopnia jej winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu i spełni cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. F. II O kosztach poniesionych przez oskarżycielkę posiłkową orzeczono na podstawie art. 627 kpk w zw. z §11 ust.2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Koszty te zasądzono w wysokości równej zgodnemu wnioskowi stron. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania. Kwestią rozstrzygającą w tej materii był jak już wyżej wspomniano wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz negatywna prognoza w odniesieniu do jej osoby, która nie uzasadnia przypuszczenia, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Pokrzywdzona doznała bowiem poważnych obrażeń, na skutek czego zmuszona jest do leczenia, rehabilitacji, a w przyszłości również do monitorowania swojego stanu zdrowia. Dodatkowo co wskazano wyżej oskarżoną ukarano mandatowo za znaczne przekroczenie prędkości już po spowodowaniu wypadku drogowego, co wyklucza, aby dobrodziejstwo warunkowego umorzenia stanowiło wystarczająco skuteczną reakcję na popełnione przestępstwo.
8. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Z. F. została skazana w sprawie z oskarżenia publicznego, wobec czego na podstawie art. 627 kpk obciążono ją kosztami sądowymi tj. 225 zł opłaty stanowiącej 10% orzeczonej grzywny (art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych) i pozostałymi kosztami sądowymi w całości. Podpis