Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10 listopada 2025 r., sygn. akt I ACa 2269/23

Sygn. akt I ACa 2269/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Małgorzata Zwierzyńska Protokolant: st. sekretarz sądowy Łukasz Droszkowski po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) w W. prowadzącego w Polsce działalność poprzez (...) Bank (...) (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w W. przeciwko R. D. i J. D. z udziałem Prokuratora Rejonowego B. (...) - Północ w B. (...) o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2023 r. sygn. akt I C 40/22 I. oddala apelację co do kwoty 36.380,74zł;

II. umarza postępowanie apelacyjne w pozostałym zakresie;

III. zasądza od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę po 8.100 (osiem tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt I ACa 2269/23 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 8 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z powództwa (...) Bank (...) z siedzibą w W. prowadzącego w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału (...) Bank (...) (Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce z siedzibą w W. przeciwko R. D. i J. D. przy udziale Prokuratora Rejonowego B. - Północ w B. o zapłatę orzekł następująco:

1.oddalił powództwo główne, 2. oddalił powództwo ewentualne, 3. zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę po 10.817 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Szczegółowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sąd przedstawił w pisemnym uzasadnieniu wyroku na kartach 282 - 286 akt sprawy.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł powód, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w części, tj. w zakresie pkt 1, 2 i 3, zarzucając naruszenie: -art. 233 § 1 k.p.c., -art. 235 2 § 1 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c., -art. 98 k.p.c. w związku z art. 109 § 2 k.p.c., -art. 6 ust. 1. w zw. z art. 7 w zw. z art. 8 i 8b ust. 1 Dyrektywy 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich w zw. art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 385 1 k.c., -art. 5 k.c., -art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 i 2 k.c., -art. 455 k.c. w zw. z art. 481 § k.c., W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez:

a)zasądzenie solidarnie (ewentualnie in solidum) od strony pozwanej na rzecz powoda wartości bezpodstawnego wzbogacenia strony pozwanej w związku z bezumownym korzystaniem przez stronę pozwaną z kwoty kapitału kredytu wypłaconego przez powoda: kwoty 507.097,36 złotych z tytułu kosztu poniesionego przez powoda w związku z bezumownym korzystaniem przez stronę pozwaną z kwoty wypłaconego kapitału oraz dalszej kwoty 179.937,00 złotych z tytułu dodatkowej kwoty z tytułu zmiany wysokości kwoty wypłaconego kapitału kredytu, na skutek tzw. waloryzacji sądowej wynikającej z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty, ewentualnie, pozwany na wypadek uznania przez Sąd, że brak jest podstaw do zasądzenia ww. kwot solidarnie lub ewentualnie in solidum, pozwany wniósł o ich zasądzenie w częściach równych, tj.: i. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 343.517,18 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty; oraz ii. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 343.517,18 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty;

b)zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 576.907,60 zł od dnia 2 września 2022 r. do dnia 9 marca 2023 r.; a w razie nieuwzględnienia powyższego żądania wskazanego w pkt III lit. a) powyżej, w ramach żądania ewentualnego wniósł o zasądzenie:

c)solidarnie (ewentualnie in solidum) od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 521.828,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty;

-ewentualnie, na wypadek uznania przez Sąd, że brak jest podstaw do zasądzenia powyższej kwoty solidarnie lub ewentualnie in solidum, wniósł o zasądzenie jej w częściach równych, tj.: i. zasądzenie od pozwanego ad 1. na rzecz powoda kwoty 260.914,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia niniejszego pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty; oraz ii. zasądzenie od pozwanego ad. 2 na rzecz powoda kwoty 260.914,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia niniejszego pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty, a w każdym przypadku wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Nadto na podstawie art. 380 k.p.c. skarżący wniósł o rozpoznanie przez Sąd II instancji postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 kwietnia 2023 r. pomijającego wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego oraz o przeprowadzenie tego dowodu przez Sąd II instancji na podstawie art. 382 k.p.c. na okoliczności wskazane w pkt XI petitum pozwu.

Pozwani, w odpowiedzi na apelację wnieśli o jej oddalenie w całości na koszt powoda.

Powód w piśmie procesowym z dnia 10 października 2024 r. cofnął apelację w zakresie, w jakim dotyczyła oddalenia powództwa o zapłatę:

-kwoty 507.097,36 zł wraz z odsetkami z tytułu bezumownego korzystania z kapitału;

-kwoty 179.937 zł wraz z odsetkami z tytułu zmiany wysokości wypłaconego kapitału (waloryzacja sądowa);

-521.828,99 zł wraz z odsetkami z tytułu powództwa ewentualnego.

Powód popierał apelację co do kwoty 36.380,74 zł z tytułu odsetek za opóźnienie od kwoty wypłaconego powodom kapitału oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Pozwani wnosili o oddalenie apelacji w zmodyfikowanej części.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu w zakresie, w jakim apelacja została cofnięta, o czym Sąd orzekł na mocy art. 391 § 2 k.p.c.

Co do pozostałej części, w jakiej powód popierał apelację dotyczącej kwoty skapitalizowanych odsetek za opóźnienie od kwoty udostępnionego im kapitału za okres od 2 września 2022 r. do 9 marca 2023 r., to apelacja ta podlegała oddaleniu.

Dla rozstrzygnięcia o tym żądaniu istotne były ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie kwoty wypłaconej powodem na podstawie nieważnej umowy, wyroków Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. akt I C 329/20 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie sygn. akt V ACa 311/21, dokonanych przez strony rozliczeń oraz oświadczenia powoda o potrąceniu .

Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji w tym zakresie, co nie wymaga ich ponownego przytaczania (art. 387 § 2 1 k.p.c.).

Sąd Okręgowy analizując zgłoszone przez powoda żądanie zapłaty kwoty 576.907,61 zł, dokonaną przez pozwanych wpłatę kwoty 535.212,02 zł oraz oświadczenie powoda o potrąceniu własnej wierzytelności z wierzytelnością pozwanych doszedł do wniosku, że pozwani nie popadli w opóźnienie.

Powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty pismem z dnia 8 grudnia 2022 r., pozwani odebrali je w dniu 19 grudnia 2022 r., zakreślono w nim termin siedmiu dni. Pozwani uregulowali kwotę w dniu 4 stycznia 2023 r., co biorąc pod uwagę okres świąteczno – noworoczny nie może być poczytane za uchybienie obowiązkowi spełnienia świadczenia niezwłocznie po otrzymaniu wezwania od wierzyciela przewidzianego w art. 455 k.c.). W pozostałym zakresie, to jest co do kwoty 41.695,59 zł, wierzytelność pozwanego wygasła wskutek złożonego przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu zawartego w odpowiedzi na pozew złożonej w niniejszej sprawie doręczonej również bezpośrednio pozwanemu (k. 253).

Podkreślić należy, że skapitalizowane odsetki dochodzone po częściowym cofnięciu apelacji obejmują okres od 22 września 2022 r. do 9 marca 2023 r., co nie koreluje ani z datą wystosowania wezwania do zapłaty datowanego na 8 grudnia 2022 r. ani ze wskazanymi wyżej datami spełnienia świadczenia przez pozwanych.

W tym stanie rzeczy nie sposób mówić o opóźnieniu pozwanych, a zatem w zakresie skapitalizowanych odsetek Sąd na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację.

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c. § 2 pkt 7 w związku z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych uznając powoda za przegrywającego postępowanie w całości.

Wyjaśnić w tym miejscu należy, że postanowienie o kosztach zawarte w punkcie trzecim wyroku zostało sprostowane przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 10 listopada 2025 r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w ten sposób, że w miejsce słów: „od pozwanego na rzecz każdego z powodów” wpisano: „od powoda na rzecz każdego z pozwanych”. Koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym zasądzono na rzecz każdego z pozwanych, gdyż ustanowili oni odrębnych pełnomocników, co mieści się w pojęciu kosztów celowej obrony (art. 98 § 1 i 2 k.p.c.), dlatego też nie znalazł podstaw do zmiany wyroku Sądu Okręgowego nie dopatrując się naruszenia przez ten Sąd art. 98 k.p.c. w zw. z art. 109 § 2 k.p.c. Każdy współuczestnik działa bowiem w imieniu własnym (art. 73 § 1 k.p.c.) i ma prawo do ustanowienia własnego pełnomocnika.

Na oryginale właściwy podpis.

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.