II K 765/25

(1)Występek z art. 177 § 1 KK polegający na tym, że w dniu 23 września 2025 roku około godz. 15.55 w strefie ruchu lądowego w C., wo. (...), na skrzyżowaniu (...) (...), nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki S. o nr rej. (...) nie zachowała szczególnej ostrożności, nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu i potrąciła przejeżdżającą po przejeździe dla rowerów kierującą rowerem H. T., która w wyniku zdarzenia doznała obrażeń ciała w postaci zwichnięcia stawu barkowo-obojczykowego lewego III stopnia, złamania VII żebra lewego w linii pachowej, złamania ściany bocznej oczodołu lewego, ściany przedniej i bocznej zatoki szczękowej lewej, łuku jarzmowego lewego i pdbięgnięć krwawych twarzoczaszki, a obrażenia te naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
2. OCena DOWOdów 2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
5. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐3.
6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐3.
7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒3.
8. Warunkowe umorzenie postępowania 1 I. G.

(2)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Odpowiedzialności za czyn określony w art. 177 § 1 KK podlega ten, kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 KK. Swoim czynem oskarżona bez żadnych wątpliwości wyczerpała dyspozycję cytowanego przepisu. Oskarżona nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki S. o nr rej. (...) nie zachowała szczególnej ostrożności i nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu kierującej rowerem H. T. przejeżdżającej przez oznakowane przejście dla pieszych połączone z przejazdem dla rowerów, w wyniku czego zdarzenia doznała obrażeń ciała w postaci zwichnięcia stawu barkowo-obojczykowego lewego III stopnia, złamania VII żebra lewego w linii pachowej, złamania ściany bocznej oczodołu lewego, ściany przedniej i bocznej zatoki szczękowej lewej, łuku jarzmowego lewego i podbiegnięć krwawych twarzoczaszki w skutek których nastąpiło naruszenie czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni. Zdaniem Sądu zasadne było jednak warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonej, bowiem I. G.

(1)nie był dotychczas karana, a w postępowaniu karnym nie kwestionowała swojej winy i sama wniosła o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Nie bez znaczenia jest też zachowanie oskarżonej pom zaistnieniu przedmiotowego zdarzenia. I. G.

(1)starała się zminimalizować jego skutki wzywając na miejsce służby ratownicze, a w późniejszym czasie nie zbagatelizowała wypadku, a wręcz przeciwnie przejęła się nim tak bardzo, że zmuszona była do skorzystania z pomocy psychologa. W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego oraz społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia czynu zabronionego nie budzą wątpliwości. Ponadto oskarżona dotychczas nie była karana, dlatego Sąd uznał, że w oparciu o art. 66 § 1 i § 2 KK oraz art. 67 § 1 KK zasadnym jest warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonej na okres 1 roku próby. ☐3.

1. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐3.
2. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
3. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I. G.

(1)2 1 Na podstawie art. 67 § 3 KK Sąd zasądził od oskarżonej I. G.

(1)na rzecz pokrzywdzonej H. T. kwotę 4000 złotych tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Pokrzywdzona w wyniku przedmiotowego zdarzenia drogowego poniosła poważne obrażenia w postaci zwichnięcia stawu barkowo - obojczykowego lewego III stopnia, złamania VII żebra lewego w linii pachowej, złamania ściany bocznej oczodołu lewego, ściany przedniej i bocznej zatoki szczękowej lewej, łuku jarzmowego lewego i podbiegnięć krwawych twarzoczaszki, skutkujące naruszeniem czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni w rozumieniu art. 157 § 1 KK. Art. 415 § 1 KPK stanowi, że w razie warunkowego umorzenia postępowania karnego, w wypadkach wskazanych w ustawie Sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Obowiązku takiego nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Powołany wcześniej art. 67 § 3 KK obliguje Sąd do nałożenia na sprawcę obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a nie toczy się odrębne postępowanie w tym przedmiocie. Co prawda prokurator wniósł o zasądzenie dla pokrzywdzonej 2000 złotych, jednak zdaniem Sądu jest to kwota zbyt niska zważywszy na rodzaj i rozległość obrażeń, które odniosła pokrzywdzona w wyniku wypadku. Tym bardziej, że skutkowały one jej siedmiodniowym pobytem w szpitalu i zabiegiem operacyjnym. Około dwóch miesięcy pokrzywdzona była zmuszona do korzystania z pomocy swoich dzieci nawet przy czynnościach dnia codziennego. H. T. w wyniku wypadku jeszcze 10 marca 2026 roku przebywała na zwolnieniu lekarskim i nie mogła pracować. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Sąd zasądził od I. G.

(1)na rzecz oskarżycielki posiłkowej H. T. kwotę 4000 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Orzekając taką kwotę Sąd oparł się na znajdującej się w aktach sprawy fakturze VAT nr (...) wystawionej H. T. przez Kancelarię (...). Ustalając wysokość należnych kosztów zastępstwa adwokackiego Sąd wziął pod uwagę obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa i nakład pracy pełnomocnika pokrzywdzonej, a zarazem oskarżycielki posiłkowej, działającego w przedmiotowej sprawie zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem, a w szczególności sporządzenie szeregu wymagających nakładu pracy pism procesowych oraz udziału w czynnościach procesowych, jak i w rozprawach. W świetle Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądzone koszty zastępstwa procesowego mieszczą się w limicie, a nakład pracy pełnomocnika był dość znaczny, dlatego należało orzec, jak wyroku. 7. Podpis