I C 569/25

Sygn. akt I C 569/25 UZASADNIENIE Powód T. P. wniósł o zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 12 976,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 stycznia 2025 r. oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 6 września 2024 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd marki C. (...) (segment C), należący do R. D. i poszkodowany wynajął u powoda od dnia 8 października 2024 r. do 6 grudnia 2024 r. pojazd zastępczy marki S. (...) (segment C) po stawce dobowej 250 zł netto, a najem pojazdu za ten okres wyniósł 18.142,50 zł brutto. Powód wskazał, że na mocy umowy cesji nabył od poszkodowanego powyższą wierzytelność, a w wyniku wezwania strony pozwanej jako ubezpieczyciela sprawcy kolizji, strona pozwana uznała roszczenie w zakresie 42 dni najmu z 59 oraz stawkę dobową najmu na 100 zł netto. W dniu 19 maja 2025 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w sprawie o sygn. akt (...) wydał nakaz zapłaty przeciwko stronie pozwanej. Strona pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. złożyła sprzeciw nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wniosła o oddaleniu powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że poszkodowanemu udostępniono pojazd zastępczy przed zgłoszeniem szkody oraz że zaproponowała poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego, jednak z propozycji tej poszkodowany nie skorzystał. Stwierdziła, że poszkodowany oraz powód winni szkodę minimalizować, a tymczasem ją maksymalizowali. Strona pozwana podniosła, że powód nie jest legitymowany do występowania w procesie ponieważ: 1) udostępnienie pojazdu zastępczego miało miejsce przed zgłoszeniem szkody oraz wystąpieniem do pozwanego o jego organizację, 2) powód nie wykazał jakie przyczyny spowodowały, że ewentualna oferta pozwanego byłaby nie do zaakceptowania przez poszkodowaną; 3) w trakcie postępowania likwidacyjnego, po zgłoszeniu szkody, poszkodowany oraz Powód otrzymał informację o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego, 4) powód w swojej działalności stosuje praktykę, w której reprezentuje poszkodowanych a jednocześnie jest zainteresowany dostarczeniem poszkodowanym usług, które rzekomo próbuje pozyskać od pozwanego; 5) każdorazowo usługa oferowana przez powoda poszkodowanym jest znacząco droższa od tej, którą poszkodowanym oferuje pozwany. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6 września 2024 r. miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki C. (...) nr rej. (...), będący własnością R. D.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnoprawnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. Okoliczności bezsporne Po zdarzeniu z dnia 6 września 2024 r. poszkodowany R. D. pojechał do firmy (...) sp. z o.o. w Ś., gdzie miał otrzymać samochód zastępczy na czas naprawy uszkodzonego pojazdu, jednakże okazało się, że tego pojazdu nie otrzymał, bowiem ubezpieczyciel sprawcy był inny niż jego ubezpieczyciel. W związku z tym poszkodowany udał się do powoda T. P. prowadzącego wypożyczalnię samochodów, zgłosił szkodę przy pomocy pracownika powoda oraz udzielił pełnomocnictwa powodowi. Poszkodowany poinformował powoda, że potrzebuje auto zastępczego, bo ma rodzinę i musi dojeżdżać do pracy oraz wozić syna do Ś.. Następnie poszkodowany i powód zawarli umowę najmu pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) za stawkę dzienną w wysokości 250 zł netto oraz została poinformowany, o tym że powód nie współpracuje z ubezpieczycielem sprawcy pojazdu oraz o warunkach najmu pojazdu. Dowód: umowa najmu pojazdu – k. 9 – 9 verte, upoważnienie – k. 10, oświadczenia poszkodowanego – k. 11-14, zeznania świadka R. D. – 92 – 92 v Powód działający w imieniu poszkodowanego poinformował pozwanego, zgłaszając szkodę, że poszkodowany od 8 października 2024 r. korzysta z pojazdu zastępczego udostępnionego przez jego firmę. W kolejnym mailu do strony pozwanej powód wskazał, że poszkodowany korzysta nadal z pojazdu zastępczego i wyraża wole najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem strony pozwanej pod warunkiem uzyskania lepszych lub co najmniej równych warunków najmu pojazdu zastępczego jak u powoda. Poszkodowany oczekiwał na podstawienie samochodu w dniu 15 października 2024 r. w B. go.12.30 – 13.00. Strona pozwana nie zorganizowała na ten dzień pojazdu. Dowód: wydruk wiadomości mailowej z 9.10.2024 r. – k.15, wydruk wiadomości mailowej z 11.10.2024 r. – k.16, wydruk wiadomości mailowej z 17.10.2024 r. – k.17 Uszkodzony pojazd poszkodowanego tj. C. (...) nr rej. (...) został przyjęty do naprawy przez (...) sp. z o.o. w Ś. w dniu 5 października 2024 r. a wydany po naprawie w dniu 6 grudnia 2024 r. W dniu 11 października 2024 r. zostały przeprowadzone pierwsze oględziny uszkodzonego pojazdu, dodatkowe oględziny miały miejsce 17 października 2024 r. W dniu 14 listopada 2024 r. warsztat otrzymał zaakceptowany kosztorys przez ubezpieczyciela, a w dniu 21 listopada 2024 r. zostały zamówione części, które zostały odebrane w dniu 26 listopada 2024 r. W dniu 27 listopada 2024 r. została rozpoczęta naprawa, która zakończyła się w dniu 5 grudnia 2024 r., zaś auto wydano 6 grudnia 2024 r. Dowód: harmonogram naprawy – k. 75 Poszkodowanemu wypożyczono samochód pięcioosobowy mimo że uszkodzony pojazd był siedmioosobowy, bowiem poszkodowany ma duża rodzinę (4+2), jednakże na czas likwidacji szkody nie potrzebował większego samochodu. Poszkodowany został poinformowany przez pracowników powoda, że może być sprawa w Sądzie i może być świadkiem w sprawie związanej z najmem pojazdu zastępczego. Pojazd zastępczy poszkodowany odebrał i oddał w B.. Nie było żadnych ograniczeń, auto miało tylko wrócić czyste i zatankowane. Dowód: zeznania świadka R. D. – 92 – 92 v Za wykonane usługi powód wystawił R. D. fakturę VAT o numerze (...) na kwotę 18 142.50 zł, na którą składały się koszty najmu pojazdu za okres od 8 października 2024 r. do 6 grudnia 2024 r. (59 dni). Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 6 grudnia 2024 roku – k. 8 Powód na podstawie umowy cesji z dnia 6 grudnia 2024 r. nabył wierzytelność przysługującą R. D. względem pozwanej w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Dowód: umowa cesji wierzytelności – k. 7 Powód pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. wezwał pozwaną do zapłaty 18 142,50 zł. Pozwana wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 5 166 zł z tytułu uwzględnionych kosztów najmu pojazdu (okres 42 dni przy dziennej stawce wynoszącej 100 zł netto). Pismem z dnia 3 stycznia 2025 r. powód wezwał pozwaną do dopłaty12 976,50 zł. Pozwana nie uznała reklamacji powoda; Dowód: pismo powoda z dnia 9.12.2024 r. - k.20, pismo powoda z dnia 3.01.20245 r. – k. 21, pisma pozwanej – k. 22- 23, 24 verte Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budziła wątpliwości oraz zeznań świadka R. D., które są spójne i logiczne, wynika z nich jednoznacznie, że dacie zdarzenia wywołującego szkodę samochód był mu niezbędny do funkcjonowania jego 6-osobowej rodziny. Świadek podał, ze musi dojeżdżać do pracy, wozić syna do Ś.. Niezależnie od tego zwrócić należy uwagę, że korzystanie w XXI wieku z samochodu nie stanowi żadnego luksusu. W związku z tym twierdzenia pozwanej o bezzasadności najmu pojazdu zastępczego są pozbawione zasadności. Zwrócić należy uwagę na zarzuty strony pozwanej zawarte na stronie trzeciej sprzeciwu dotyczące braku legitymacji do występowania powoda w procesie. Są one w kontekście zarzutu braku legitymacji procesowej czynnej zupełnie chybione. Legitymacja procesowa czynna to uprawnienie do wszczęcia i prowadzenia procesu. Powód wykazał swą legitymację procesową czynną wykazując ją dowodami w postaci umowy najmu pojazdu zastępczego, faktury i umowy cesji wierzytelności zawartej z poszkodowanym R. D.. Zresztą w pkt II sprzeciwu strona pozwana wskazała na okoliczności bezsporne i sporne i przyznała, że wypłaciła świadczenie powodowi w uznanej przez siebie wysokości. Gdyby legitymacji powoda nie uznawała (a więc jego uprawnienia już na etapie postępowania likwidacyjnego), to nie wypłaciłaby odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 5 166 zł brutto. W związku z tym strona pozwana argumenty wymienione w pkt (

1. i)– (
2. v)winna w istocie odnieść do swojego stanowiska dotyczącego bezzasadności powództwa, skoro je kwestionowała. Nie jest jednak rzeczą Sądu informować pełnomocnika strony pozwanej jak należy sporządzać pisma procesowe, czy środki zaskarżenia. Spór dotyczył kosztów najmu pojazdu zastępczego co do długości okresu najmu i wysokości stawki dobowej. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że poszkodowany wynajął pojazd zastępczy 8 października 2024 r. i najem trwał do 6 grudnia 2024 r., a spowodowany był naprawą uszkodzonego pojazdu poszkodowanego. Z formularza podjętych czynności w czasie naprawy nadesłanego przez (...) wynikają czynności od 5 października 2024 r. do 14 listopada 2024 r. i następnie od 21 listopada 2024 r. W ocenie Sądu, za 6 dni, kiedy czynności w warsztacie samochodowym nie były podejmowane, strona pozwana nie może odpowiadać. Rzeczą poszkodowanego było dyscyplinowanie właściciela warsztatu do sprawnego działania i po zaakceptowaniu kosztorysu od strony pozwanej, niezwłoczne zamówienie części. Tymczasem z formularza tego wynika 6-dniowa bezczynność. Z tych względów Sąd uznał, że zasadny okres najmu trwał 53 dni, a nie 59. Zwrócić należy uwagę, że to czas prowadzenia postępowania likwidacyjnego wpływa na kwestię rozmiarów szkody, ponieważ im dłużej ono trwa, tym dłuższy czas najmu pojazdu zastępczego, ponieważ – co należy podkreślić, poszkodowany nie ma obowiązku finasowania naprawy pojazdu z własnych środków przy szkodzie częściowej, czy też zakupu innego akta przy szkodzie całkowitej. To odszkodowanie ten uszczerbek majątkowy w postaci uszkodzenia lub zniszczenia pojazdu winno mu wyrównać. Nadto, obowiązek minimalizacji szkody spożywa także na ubezpieczycielu. Zatem, by wykazać, że pojazd poszkodowanego mógł być szybciej naprawiony, strona pozwana powinna była udowodnić, kiedy wypłaciła odszkodowanie z tytułu szkody w pojeździe poszkodowanego. Strona powodowa nie udowodniła także, by zaproponowała bądź zaoferowała poszkodowanemu lub upoważnionemu przez nią powodowi pojazd zastępczy. Powód jako upoważniony przez poszkodowanego zwracał się do strony pozwanej o podstawienie pojazdu zastępczego spełniające co najmniej takie same warunki, jak pojazd zastępczy wynajęty od powoda. Strona pozwana żadnego dowodu w tym zakresie nie przedstawiła. Nie wykazała także, by stawka dobowa najmu pojazdu zastępczego wynosząca 250 zł netto, była zawyżona przedstawiając dowód przeciwny. Obowiązek dowodowy w procesie wynika z art. 6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c. Sąd miał na względzie cenniki przedstawione przez powoda dotyczące wysokości cen najmu pojazdów na terenie (...). Jednak zwrócić należy uwagę, że pojazd poszkodowanego był pojazdem 7-osobowym, a poszkodowany wynajął samochód zastępczy również z segmentu C, lecz 5-osobowy. Z tego względu, jak również wobec braku dowodów przeciwnych uznać należało za zasadna stawkę 250 zł netto za dobę, 307,50 zł brutto. Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów, a jej wniosek w pkt 3 sprzeciwu sformułowany w sposób następujący: „dopuszczenie dowodu ze wszystkich dokumentów na kartach Akt szkody nr (...) na okoliczność ich treści, a także celem ustalenia faktów obejmujących naprawienia szkody na skutek wypłaty świadczenia oraz na okoliczność długości czasu niezbędnego do korzystania z pojazdu zastępczego, jak również przyczyn odmowy wypłaty odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego ponad kwotę uznaną przez ubezpieczyciela, przeprowadzonych czynności likwidacyjnych bez jakiejkolwiek zwłoki, braku legitymacji Powoda do otrzymania dodatkowego świadczenia, prowadzenia przez wynajmującego działań zmierzających do zwiększenia szkody, daty zgłoszenia szkody, zaoferowania pojazdu zastępczego oraz przedstawienia kosztów najmu pojazdu zastępczego organizowanego przez Pozwanego” nie odpowiada wymogom z art.235 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, że we wniosku o przeprowadzenie dowodu strona jest obowiązana oznaczyć dowód w sposób umożliwiający przeprowadzenie go oraz wyszczególnić fakty, które mają zostać wykazane tym dowodem. We wniosku można także wskazać, czy strona domaga się przeprowadzenia dowodu w ramach posiedzenia zdalnego. Rzeczą strony pozwanej było więc oznaczanie dokumentu znajdującego się w aktach szkody w sposób pozwalający na jego identyfikację i oznaczenie tezy dowodnej. Tymczasem strona pozwana z nieznanych względów nie bacząc na treść art.235 2 k.p.c. uznała, że tak sformułowany wniosek jak w pkt 3 sprzeciwu, zostanie uwzględniony. Sąd nie ma obowiązku działać za stronę i wybierać dokumenty z akt szkody, które jego zdaniem są przydatne do sprawy. To strona ma taki obowiązek . W związku z tym Sąd pominął ten wniosek na podstawie art.235 2 k.p.c. Skoro Sąd uznał za zasadny okres najmu przez 53 dni i stawkę dobową najmu w wysokości 307,50 zł, to odszkodowanie z tego tytułu wynosi 16 297,50 zł. Wobec tego, że strona pozwana wypłaciła 5 166 zł, to należało na podstawie art.363 § 1 k.c. zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 11 131,50 zł. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt I wyroku zasądzając również odsetki ustawowe za opóźnienie dnia, kiedy to strona powodowa wydała decyzję. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Okręgowego w Świdnicy, od tego dnia należą się odsetki, skoro pozwany ubezpieczyciel w tym dniu wydał decyzje. Zresztą strona pozwana terminu początkowego odsetek nie kwestionowała. Dalej idące powództwo co do najmu pojazdu za 6 dni ze względów wyżej wskazanych podlegało oddaleniu. O kosztach orzeczono na mocy art.100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Powód wygrał proces w 86 %, a strona pozwana w 14 %. Koszty powoda wyniosły 4 367 zł (opłata od pozwu 750, opłata od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego 3 600 zł. Zatem koszty powoda wynoszą 3 755,62 zł. Strona pozwana poniosła koszty zastępstwa procesowego 3 600 zł, a więc 14 % z tej kwoty to 504 zł. Zgodnie z przepisem art. 98 § 1 1 k.p.c. Sąd orzekł również o odsetkach ustawowych za opóźnienie od należnych kosztów procesu.