X K 54/23

(1)oskarżonego o czyn z art. 288 § 1 kk i inne na podstawie art. 12 § 3 kpk i art. 17 § 1 pkt 10 kpk postanawia I. na podstawie art. 12 § 3 kpk wyrazić zgodę na cofnięcie przez M. N.

(2)wniosków o ściganie M. N.

(1)za czyny z art. 288 § 1 kk, z art. 191 § 1a kk, z art. 279 § 1kk i z art. 190 § 1 kk objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie; II. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 kpk umorzyć postępowanie przeciwko M. N.

(1)oskarżonemu o to, że 1) w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał uszkodzenia mienia w postaci kamery cyfrowej zamontowanej przy wizjerze na drzwiach wejściowych do lokalu (...), powodując straty w wysokości 900 PLN, czym działał na szkodę M. N.

(2), tj. czyn z art. 288 § 1 kk, 2) w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą odłączał dopływ wody i prądu do mieszkania nr (...), czym istotnie utrudniał korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego M. N.

(2), tj. o czyn z art. 191 § 1a kk, 3) w dniu 19/20 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy przynależnej do lokalu mieszkalnego nr (...) poprzez usunięcie dwóch kłódek, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia bliżej nie ustalone rzeczy ruchome o nie ustalonej wartości, czym działał na szkodę M. N.

(2), tj. o czyn z art. 279 § 1 kk, 4) w okresie od 20 marca 2020 roku do końca maja 2020 roku groził popełnieniem przestępstwa na szkodę syna M. N.

(2)w ten sposób, że kierował bezpośrednio wobec niego słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190 § 1 kk, z uwagi na brak wniosków o ściganie pochodzących od osoby uprawnionej; III. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk ustala, że koszty procesu, za wyjątkiem należności z tytułu udziału w sprawie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 26 maja 2022 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) skierował do tut. sądu akt oskarżenia przeciwko M. N.

(1), zarzucając mu, że: 1) w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał uszkodzenia mienia w postaci kamery cyfrowej zamontowanej przy wizjerze na drzwiach wejściowych do lokalu (...), powodując straty w wysokości 900 PLN, czym działał na szkodę M. N.

(2), tj. czyn z art. 288 § 1 kk, 2) w dniu 17 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą odłączał dopływ wody i prądu do mieszkania nr (...), czym istotnie utrudniał korzystanie z zajmowanego lokalu mieszkalnego M. N.

(2), tj. czyn z art. 191 § 1a kk, 3) w dniu 19/20 marca 2020 roku w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy przynależnej do lokalu mieszkalnego nr (...) poprzez usunięcie dwóch kłódek, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia bliżej nie ustalone rzeczy ruchome o nie ustalonej wartości, czym działał na szkodę M. N.

(2), tj. czyn z art. 279 § 1 kk, 4) w okresie od 20 marca 2020 roku do końca maja 2020 roku groził popełnieniem przestępstwa na szkodę syna M. N.

(2)w ten sposób, że kierował bezpośrednio wobec niego słowne groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. czyn z art. 190 § 1 kk, Pokrzywdzonym w niniejszej sprawie jest M. N.

(2), który jest jednocześnie synem M. N.

(1), a zatem również objęty tym postępowaniem czyn z art. 279 § 1 kk jest czynem ściganym na wniosek pokrzywdzonego. Pismem z 21 sierpnia 2025 roku M. N.

(2)cofnął wnioski o ściganie M. N.

(1)o wszystkie czyny objęte niniejszym postepowaniem i oświadczył, że korzysta z prawa do odmowy składania zeznań w niniejszej sprawie. Stanowisko to podtrzymał na posiedzeniu 25 listopada 2025 r. Mając powyższe na uwadze, sąd uznał, iż w sprawie niniejszej brak jest podstaw do odmowy wyrażenia zgody na cofnięcie wniosku o ściganie. Jednocześnie wobec cofnięcia wniosku o ściganie, z uwagi na negatywną przesłankę procesową określoną w art. 17 § 1 pkt 10 kpk, należało umorzyć postępowanie o wszystkie zarzucone oskarżonemu czyny. O kosztach procesu sąd orzekł zgodnie z art. 632 pkt 2 kpk, określając, że - za wyjątkiem należności z tytułu udziału w sprawie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - ponosi je Skarb Państwa.